Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1244-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабуровой Алены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.Шабуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска законного представителя гражданки А.Ю.Шабуровой к кредитной организации (банку) о понуждении к исполнению обязательств по договору о целевом вкладе на детей, а также исковых требований самой А.Ю.Шабуровой к данному ответчику о взыскании денежных средств и процентов по вкладу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Шабурова просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 15 и 120 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 4 о действии гражданского законодательства во времени, статьи 310 о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, статьи 395 об ответственности за неисполнение денежного обязательства, статьи 401 об основаниях ответственности на нарушение обязательства, абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 421 о свободе договора, пункта 2 статьи 422 о договоре и законе, статьи 426 о публичном договоре, статьи 428 о договоре присоединения, пункта 1 статьи 452 о порядке изменения и расторжения договора, статьи 834 о договоре банковского вклада, статьи 836 о форме договора банковского вклада, статьи 837 о видах вкладов, абзаца первого пункта 2 и пункта 3 статьи 838 о процентах на вклад, пункта 2 статьи 839 о порядке начисления процентов на вклад и их выплаты. Кроме того, заявительница просит признать противоречащими статьям 54 (часть 1), 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), и пункта 2 статьи 224 данного Кодекса о налоговых ставках.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Из этих материалов не следует, что оспариваемые заявительницей положения статей 395 и 452 ГК Российской Федерации применялись в ее деле.

Статья 4 ГК Российской Федерации, устанавливающая общие правила действия гражданского законодательства во времени, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 24 ноября 2005 года N 416-О и от 16 апреля 2009 года N 504-О-О).

Положение статьи 310 ГК Российской Федерации о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства. Положения статьи 401 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений. Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункт 2 названной статьи уточняет содержание принципа свободы договора. Следовательно, указанные законоположения, вопреки утверждению заявительницы, не нарушают ее конституционные права.

Рассматриваемые во взаимосвязи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятия, правила и условия заключения публичного договора и договора присоединения (статьи 426 и 428), закрепляющие понятие договора банковского вклада и устанавливающие, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 834), направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся в кредитную организацию для заключения подобного договора, и упрощение порядка достижения соглашения в отношении его условий. Таким образом, данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Определениями от 25 января 2007 года N 133-О-О, от 18 декабря 2007 года N 907-О-О и от 23 июня 2009 года N 646-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Ю. Шабуровой (Оберемок) на нарушение ее конституционных прав пунктом 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 422 и пунктом 2 статьи 838 ГК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав данными законоположениями, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных решениях. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений статей 836-839 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, а с принятыми по ее конкретным делам судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению правовых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабуровой Алены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин