Определение Дисциплинарного судебного присутствия от 14 октября 2010 г. N ДСП10-25
Член Дисциплинарного судебного присутствия Толчеев Н.К.,
изучив заявление Маненкова Дмитрия Рэмовича о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
решением Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы Маненкова Д.Р. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11 февраля 2010 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Майкопского гарнизонного военного суда за совершение дисциплинарного проступка.
Маненков Д.Р. обратился с заявлением об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с полученным 19 августа 2010 г. объяснением секретаря судебного заседания Наджаровой В.В., а также в связи с отказом руководителя секретариата Дисциплинарного судебного присутствия в предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания, отказом Дисциплинарного судебного присутствия в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кравца С.В., отсутствием в имеющейся в деле сфальсифицированной справке от 18 мая 2009 г. вывода о том, что он, Маненков Д.Р., более 100 раз общался с подсудимым, впоследствии осужденным Кравцом С.В., отсутствием идентификации голосов в справке об исследовании, необходимостью признания недопустимым доказательством имеющейся в деле сфальсифицированной справки от 2 сентября 2009 г., непредставлением в судебное заседание представителем Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации каких-либо доказательств, послуживших основанием для принятия решения о досрочном прекращении его полномочий судьи.
Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" решение Дисциплинарного судебного присутствия является окончательным и обжалованию не подлежит.
Статья 20 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия (далее - Регламент), утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, допускает возможность пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям лиц, участвующих в деле. В силу пункта 4 названной статьи в таком заявлении помимо сведений, указанных в статье 10 Регламента, должны быть изложены основания пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия с приложением документов, подтверждающих эти основания.
В случае несоблюдения заявителем требований, предусмотренных статьей 10 Регламента, в том числе указанных в статье 20 Регламента дополнительных требований к заявлению, член Дисциплинарного судебного присутствия, которому передано заявление, выносит мотивированное определение о возвращении заявления (подпункт 2 пункта 6 статьи 11 Регламента).
Основания для пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия, которые должны быть изложены в заявлении, указаны в пункте 2 статьи 20 Регламента. Такими основаниями являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле;
2) заведомо ложные показания лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния члена Дисциплинарного судебного присутствия, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела;
4) отмена судебного акта либо решения другого органа, послужившего основанием для принятия решения по данному делу;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
6) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела Дисциплинарным судебным присутствием, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В заявлении, поданном Маненковым Д.Р., не приведено никаких из вышеперечисленных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, им указывается на письменное объяснение секретаря судебного заседания от 19 августа 2010 г., которое могло быть получено и представлено им до разрешения дела по существу, а также на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, Дисциплинарным судебным присутствием при рассмотрении и разрешении дела, на недопустимость, недостоверность и неполноту положенных в основу выводов суда доказательств.
Таким образом, формально требуя пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически обжалует это решение по основаниям недоказанности установленных Дисциплинарным судебным присутствием обстоятельств и нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.
Между тем, как сказано выше, решение Дисциплинарного судебного присутствия является окончательным и обжалованию не подлежит. Ни одно из изложенных в заявлении обстоятельств не названо в статье 20 Регламента в качестве основания для пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление не может быть принято для рассмотрения, как не отвечающее предъявляемым к нему требованиям.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 9 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьями 10, 11, 20 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, член Дисциплинарного судебного присутствия определил:
заявление Маненкова Дмитрия Рэмовича о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.
Определение обжалованию не подлежит.
Член Дисциплинарного судебного присутствия |
Н.К. Толчеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Дисциплинарного судебного присутствия от 14 октября 2010 г. N ДСП10-25
Текст определения официально опубликован не был