Определение Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2011 г. N ДСП11-47 Жалоба на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи возвращена заявителю, поскольку вступившее в законную силу решение суда, принятое о том же предмете, препятствует повторному обращению в суд

Определение Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2011 г. N ДСП11-47

Член Дисциплинарного судебного присутствия Толчеев Н.К.,

изучив жалобу Немычниковой Надежды Васильевны на решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2007 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение дисциплинарного проступка, установил:

2 августа 2007 года решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры досрочно прекращены полномочия судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Немычниковой Н.В. за совершение дисциплинарного проступка. Немычникова Н.В. обратилась в Дисциплинарное судебное присутствие с жалобой на это решение, ссылаясь на то, что постановлениями следственных органов от 27 ноября 2008 года и 10 августа 2010 года доказана ее невиновность в совершении действий, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Жалоба не может быть принята к производству Дисциплинарного судебного присутствия по следующим основаниям.

Решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2007 года ранее оспаривалось Немычниковой Н.В. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 года в удовлетворении ее заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи было отказано.

Согласно части 1 статьи 4 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, производство в Дисциплинарном судебном присутствии осуществляется в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным конституционным законом "О Дисциплинарном судебном присутствии" и данным Регламентом.

В силу статьи 248, входящей в главу 23 указанного Кодекса, вступившее в законную силу решение суда, принятое о том же предмете, препятствует повторному обращению в суд. При этом мотивы, положенные в основу состоявшегося решения суда, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возможности принятия повторной жалобы к производству суда, каковым в данном случае является Дисциплинарное судебное присутствие.

Пересмотр решений, принятых к производству Верховного Суда Российской Федерации до 10 марта 2010 года, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 3/2 "О Регламенте Дисциплинарного судебного присутствия").

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 1 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, определил:

жалобу Немычниковой Надежды Васильевны на решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2007 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение дисциплинарного проступка возвратить.

Определение обжалованию не подлежит.

Член Дисциплинарного судебного присутствия

Н.К. Толчеев