Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июль 2012 г. N 5-О12-49СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, участие в устойчивой вооруженной группе, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство трех лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом, покушение на убийство, хулиганство, совершенное организованной группой, незаконное ношение, хранение оружия, совершённое организованной группой, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июль 2012 г. N 5-О12-49СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Скрябина К.Е., Шмаленюка С.И.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Леснякова Д.В., Задкова Д.Н., адвокатов Савина В.И., Мельника А.В., Кеворкова Д.Р. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года, по которому

Лесников Д.В., не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 18 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задков Д.Н., не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ Задков Д.Н. оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение осуждённого Задкова Д.Н., адвокатов Савина В.И., Кеворкова Д.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего К. прокурора Митюшова В.П., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Лесняков Д.В. признан виновным:

- в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни;

- в руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан и организации, а также участии в ней и совершаемых ею нападениях;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном по найму, организованной группой, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

- в умышленном причинении смерти трем лицам, совершенном организованной группой по найму, из корыстных побуждений и сопряженном с бандитизмом;

- в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенном организованной группой, по найму и сопряженном с бандитизмом;

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном организованной группой с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- в незаконном ношении, перевозке, передаче и хранении оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённых организованной группой.

Задков Д.Н. признан виновным:

- в участии в устойчивой вооруженной группе, созданной в целях нападения на гражданки организации и совершаемых ею нападениях;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном по найму, организованной группой, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном организованной группой по найму, из корыстных побуждений и сопряженном с бандитизмом;

- в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенном организованной группой, по найму, из корыстных побуждений и сопряженном с бандитизмом.

Преступления совершены в период с 9 августа 1996 г. по 13 апреля 2009 г. в г. ... в г. ... и ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Лесняков Д.В. и адвокат Савин В.И. выражают несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что в судебном заседании было нарушено право Леснякова Д.В. на защиту, поскольку его защиту в судебном заседании осуществляли адвокаты Савин В.И., Осин В.В., Мельник А.В. Однако 10, 12, 15, 16, 17 января 2012 года судебные заседания были проведены без участия адвокатов Савина В.И. и Мельника А.В., хотя Лесняков Д.В. категорически возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с этим адвокаты не имели возможности представить суду свои доводы об относимости и допустимости исследованных в судебных заседаниях доказательствах.

Председательствующий не обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного Леснякову Д.В. обвинения.

Сторона обвинения неоднократно доводила до присяжных информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, в том числе сведения, негативно характеризующие Леснякова Д.В. как личность, о его частной жизни и круге общения, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на ответы поставленных перед ними вопросов.

Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Савин В.И. указывает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение Леснякову Д.В. в окончательной редакции было предъявлено после окончания предварительного следствия. В ходе досудебного производства было нарушено право Леснякова Д.В. на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Считает, что в протоколе судебного заседания не зафиксирован весь ход судебного процесса.

При рассмотрении уголовного дела было нарушено право Леснякова Д.В. на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд незаконно отстранил от участия в судебном заседании присяжного заседателя N 5, рассмотрев этот вопрос в присутствии присяжных заседателей. Присяжный заседатель N 9 также был незаконно освобождён от участия в деле, поскольку заранее предупреждал суд о невозможности явки в судебное заседание.

Суд необоснованно отказал стороне защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, и исследовал их в присутствии присяжных заседателей. Процедурные вопросы также разрешались в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующим был неправильно сформулирован вопросный лист, поскольку содержание вопросов не соответствует предъявленному Леснякову Д.В. обвинению и выходит за его пределы.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Мельник А.В. в защиту интересов осуждённого Леснякова Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением ст. 328 УПК РФ; судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон; судом нарушено право Леснякова Д.В. на защиту, а также отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, представляемой стороной защиты.

В ходе судебного следствия и прений сторон государственные обвинители ссылались на обстоятельства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, исследовали факты и обстоятельства, не относящиеся к существу предъявленного обвинения, давали негативные характеристики свидетелям защиты, порочили исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, представленные защитой.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осуждённый Задков Д.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что по эпизоду причинения тяжкого телесного повреждения Б. Евсеев и Вершинин получили задание от Завьялова причинить тяжкие телесные повреждения Р. (указания на убийство не было). Из вердикта присяжных заседателей следует, что он участия в нападении не принимал, об орудиях преступления не знал, количество ударов и места их нанесения до него не доводилось, какой-либо связи между его действиями и наступлением смерти потерпевшего не имеется, поэтому суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 213 УК РФ, так как конфликт произошёл на личной почве, в приговоре не указано, в чём выразилось "явное неуважение к обществу и грубое нарушение общественного порядка".

По убийству его признали виновным незаконно, поскольку не установлены все фактические обстоятельства, а именно мотив и умысел.

В судебном заседании не установлено, с какого времени он находился в составе банды, знал о её вооружённости (присяжные оправдали его по ч. 3 ст. 222 УК РФ), из вердикта следует, что нападений на граждан и организации он не совершал.

Присяжные заседатели нарушили закон и признали его виновным в преступлениях, которых он не совершал.

- адвокат Кеворков Д.Р. в защиту интересов осуждённого Задкова Д.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. присяжные заседатели признали виновным Задкова Д.Н. в том, что он несколько дней следил за потерпевшим, вел за ним наблюдение с помощью видеотехники и эту запись передал другим лицам. Однако эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Задков Д.Н. непосредственного участия в нападении не принимал, об орудиях преступления, использованных при нападении, не знал, количество предполагаемых ударов и места их нанесения до него не доводились, поэтому он не мог предвидеть возможность наступление для потерпевшего смертельного исхода, в связи с чем его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неправильно.

По эпизоду хулиганства, совершённого организованной группой с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, описанные в приговоре действия Задкова Д.Н. не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обстоятельства, установленные приговором, свидетельствуют о совершении преступления против здоровья потерпевших, а не квалифицированного хулиганства.

В судебном заседании присяжным заседателям демонстрировались DVD диски с видеозаписью с камер наблюдения в ТРЦ ... Данные диски являются недопустимыми доказательствами, поскольку жесткий диск, который якобы изымался в службе эксплуатации ТРЦ ... и с которого видеозапись была перенесена на DVD диски, в ходе предварительного следствия не осматривался, к материалам дела не приобщался, вещественным доказательством не признавался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователь разрешал производить оперативным путём копирование видеозаписи с камер наблюдения; протокол следственного действия, в ходе которого осуществлялось копирование видеозаписи с диска, оформленный надлежащим образом; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Прослушивание с участием присяжных заседателей оптических дисков N 912с и N 914с (телефонных переговоров) произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют копии судебных решений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров).

28.02.2012 г. явившийся в судебное заседание присяжный заседатель N 5 был заменён председательствующим судьёй со ссылкой на ст. 329 УПК РФ на присяжного заседателя N 16. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что председательствующий судья каким-либо образом проверял факт нарушения присяжным заседателем обязанностей и данный факт подтвердился в судебном заседании, что делает незаконным решение о замене присяжного заседателя.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семененко М.Э. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы адвоката Савина В.И. о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 УПК РФ и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Являются необоснованными доводы адвоката Савина В.И. о нарушении права Леснякова Д.В. в ходе предварительного следствия на ознакомление с вещественными доказательствами, поскольку следователь прекратил ознакомление обвиняемо Леснякова Д.В. и его адвокатов с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.

Из материалов дела следует, что до начала судебного следствия подсудимым и адвокатам была предоставлена возможность ознакомления с вещественными доказательствами, которые предъявлялись присяжным заседателям (т. 62 л.д. 8-9). В судебном заседании 28.11.2011 г. подсудимые Лесняков Д.В. и Задков Д.Н. подтвердили, что ознакомились в полном объеме с вещественными доказательствами и видеозаписями проверок показаний на месте (т. 63 л.д. 17).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мельника А.В., после формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялось, имеются ли у них замечания по процессу формирования коллегии присяжных заседателей и вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких замечаний и заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т. 63 л.д. 42-43).

Как следует из протокола судебного заседания, 28 февраля 2012 года потерпевший К. обратился с ходатайством об освобождении присяжного заседателя N 5 за потерю объективности в судебном заседании, поскольку 22 февраля 2012 года после окончания судебного заседания данный присяжный заседатель и адвокат Мельник А.В. о чем-то разговаривали в здании суда. Выслушав мнение участников процесса, председательствующий с соблюдением требований ч. 1 ст. 329 УПК РФ незамедлительно принял решение о замене присяжного заседателя N 5 запасным присяжным заседателем N 16 в последовательности, данной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу (т. 65 л.д. 251-253).

Из протокола судебного заседания также следует, что 29 февраля 2012 года присяжный заседатель N 9 не явился в судебное заседание, в связи с чем с соблюдением требований ч. 1 ст. 329 УПК РФ был освобождён председательствующим от участия в судебном заседании и заменён запасным присяжным заседателем N 17 (т. 65 л.д. 260-262).

Доводы кассационных жалоб о нарушении в судебном заседании права Леснякова Д.В. на защиту, поскольку судебные заседания 10, 12, 15, 16, 17 января 2012 года были проведены без участия адвокатов Савина В.И. и Мельника А.В., несмотря на возражения Леснякова Д.В., являются необоснованными, поскольку защиту Леснякова Д.В. в указанные дни по соглашению осуществлял адвокат Осин В.В. Кроме того, участвуя в последующих судебных заседаниях, адвокаты Савин В.И. и Мельник А.В. каких-либо заявлений или ходатайств об исключении доказательств, исследованных в их отсутствие, не заявляли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 65 л.д. 251). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия (в том числе о признании недопустимости доказательств), обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Из протокола судебного заседания следует, что все вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, вопросы о допустимости доказательств, рассматривались в отсутствии присяжных заседателей, в связи с чем доводы жалобы адвоката Савина В.И. являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кеворкова Д.Р. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами 7 DVD дисков с записями с камер видеонаблюдения ТРЦ ... поскольку жесткий диск ... на котором хранились видеозаписи, был изъят по постановлению следователя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен в присутствии понятых, копирование видеофайлов с жесткого диска ... на 7 DVD дисков произведено также в присутствии понятых (т. 62 л.д. 39-40). Именно эти диски были просмотрены в судебном заседании 12.01.2012 г. в присутствии присяжных заседателей (т. 64 л.д. 17-19).

Прослушивание с участием присяжных заседателей телефонных переговоров подсудимых и свидетелей по делу произведено по ходатайству стороны защиты с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса (т. 65 л.д. 102). Доводы адвоката Кеворкова Д.Р. о недопустимости данных доказательств, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, на основании каких судебных решений проводилось прослушивание телефонных переговоров (т. 19 л.д. 79-81).

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены.

В случае высказывания участников процесса о личности Леснякова Д.В., председательствующий прерывал выступающих, делал им замечание и просил присяжных не принимать во внимание этот факт.

Разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личности подсудимого, не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья также останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове. Разъясняя правила оценки доказательств, председательствующий в очередной раз напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, не относящиеся к делу (т. 66 л.д. 182).

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении подсудимых в соответствии с предъявленным им обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Выслушав возражения адвокатов Савина В.И., Мельника А.В., Кеворкова Д.Р., Осина В.В. в связи с содержанием напутственного слова, председательствующий обратился к присяжным заседателям и разъяснил, что если они сочтут напутственное слово необъективным, и придут к выводу, что председательствующий высказал свое мнение по делу, то они не должны принимать его во внимание. При вынесении вердикта они должны оценивать все доказательства, исследованные с их участием.

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Поэтому доводы осуждённого Задкова Д.Н. о том, что присяжные признали его виновным в совершении преступлений, которых он не совершал, являются необоснованными.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении Леснякова Д.В. и Задкова Д.Н. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что 9 августа 1996 г. Лесняков Д.В. и другое лицо на почве личных неприязненных отношений напали на потерпевшего Р. и стали наносить ему удары бейсбольными битами по голове и другим частям тела, а когда он упал, продолжили его избивать руками, ногами и бейсбольными битами, в результате чего ему была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом левых затылочной и височной костей с переходом на основание черепа, с ушибленными ранами в теменной области, посттравматическим средним отитом, кровоподтеками и ссадинами в области лица, суд обоснованно признал Леснякова Д.В. виновным в причинении потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что в неустановленное время на территории ... региона Вершинин и Евсеев (осужденные приговорами Московского городского суда за бандитизм и ряд других преступлений, соответственно 6 и 15 июня 2011 года), и еще несколько лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство по разным основаниям, сорганизовались между собой с целью борьбы и разделения сфер деятельности с другими преступными группировками. Указанная группа также была создана с целью нападения на граждан и организации, а кроме того, для получения денег от руководителей предприятий за обеспечение криминальной защиты.

Не позднее ноября 2002 года в эту группу вошел Задков Д.Н., а не позднее февраля 2003 года этой группой стал руководить вошедший в нее Лесняков Д.В.

В том же 2003 году Лесняков Д.В. вовлек в состав группы еще двух человек, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, и до 2009 года группа имела стабильный состав.

Указанная группа была вооружена автоматом Калашникова, 2 самозарядными пистолетами, переделанными из газового оружия, и не менее 28 патронами к ним, а также имела на своем вооружении еще 5 автоматов конструкции Калашникова, самозарядный пистолет, переделанный из газового оружия, пистолет-пулемет, 2 газовых пистолета модели ИЖ, 2 ручных гранаты, тротиловую шашку, 2 взрывателя для ручных гранат, два электродетонатора, 2 взрывных устройства, метательные взрывчатые вещества, 2 пистолета конструкции Токарева (ТТ), самозарядный пистолет модели 33 производства СР Румынии, охотничий карабин, 2 одноствольных охотничьих ружья, газовый револьвер, самозарядный пистолет, переделанный из газового пистолета, не менее 1023 патронов разного калибра, а также магазины, компенсаторы, приклады, являющиеся частями оружия, о наличии которых были осведомлены все лица, входящие в эту группу.

Для конспирации своей деятельности группа использовала поддельные свидетельства о регистрации по месту пребывания, охотничий билет, водительские удостоверения, лицензии и разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и оружия самообороны, паспорта граждан России, в том числе и оформленные на других лиц.

Также в своей деятельности члены группы использовали не менее сем автомашин, технические средства связи - радиостанции и мобильные телефоны.

С целью легализации своей деятельности и извлечения прибыли в своих интересах, группа создавала и развивала собственные коммерческие организации.

Непосредственно Лесняков Д.В., осуществляя руководство этой группой и имея связи в правоохранительных органах и среди преступных авторитетов, создавал благоприятные условия для ее деятельности, выплачивал членам группы денежные вознаграждения за совершенные деяния.

В период с февраля 2003 года по 6 февраля 2009 года указанная группа, действуя по разработанному плану и в различных составах, совершила нападения на потерпевших Б., Ж., К., Б., Б., Б., Б., Б., М., П.

Поэтому доводы осуждённого Задкова Д.Н. о том, что не установлено, с какого времени он находился в составе банды и знал о её вооружённости, являются необоснованными.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также признано доказанным, что в феврале 2003 года Лесняков Д.В. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, за вознаграждение приняли от неустановленного лица предложение напасть на потерпевшего Б. и причинить ему увечья.

Реализуя задуманное, Лесняков Д.В. вместе со скрывшимся лицом, привлек нападению на потерпевшего членов вооруженной группы Вершинина, Евсеева и Задкова Д.Н. При этом Лесняков Д.В. одобрил план нападения на терпевшего, предоставленный ему скрывшимся лицом, и дал задание Вершинину, Евсееву и Задкову Д.Н. выследить потерпевшего, снять его на видеокамеру и предоставить видеозапись заказчику с тем, чтобы не ошибиться в жертве.

Задков Д.Н., выполняя свою роль и получая денежное вознаграждение за участие в группе и совершаемых ею нападениях, действуя организованно с Лесняковым Д.В., Вершининым и Евсеевым, несколько дней следил за потерпевшим, вел за ним наблюдение с помощью видеотехники.

27 февраля 2003 года в 9 часов 10 минут в ... подъезде дома ... расположенного по ... Вершинин и Евсеев напали на потерпевшего Б. и металлическими монтировками нанесли ему множество ударов по различным частям тела, причинив ушибленные раны конечностей, перелом правого бедра, открытый перелом левой большеберцовой кости, открытую черепно-мозговую травму, с переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Поскольку Задков Д.Н. в составе организованной группы принимал участие в подготовке к нападению на потерпевшего Б. с целью причинения ему увечий, доводы жалоб осуждённого и адвоката Кеворкова Д.Р. о том, что действия Задкова Д.Н. не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку его умыслом не охватывалось наступление смерти потерпевшего, являются необоснованными.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Лесняков Д.В., используя незначительный повод - конфликт сына М. с незнакомым ему потерпевшим Б. организовал нападение в общественном месте (ТРЦ) не только на него, но и на его знакомых, которые никакого отношения к конфликту не имели, привлек к избиению потерпевших членов своей организованной группы, в том числе Задкова Д.Н., вместе с которым, пренебрегая правилами поведения и демонстрируя превосходство грубой физической силы, в присутствии большого скопления людей избивал потерпевших руками и ногами, в то время как другие нападавшие применили к потерпевшим газовый пистолет, снаряжённый резиновыми пулями, и ножи, используя их в качестве оружия, суд обоснованно признал виновными Леснякова Д.В. и Задкова Д.Н. виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Юридическая оценка действий Леснякова Д.В. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, Задкова Д.Н. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

Суд обоснованно назначил Леснякову Д.В. наказание по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, поскольку Лесняков Д.В. с 05.10.1999 года по 28.07.2009 года находился в розыске, и на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

При назначении Леснякову Д.В. и Задкову Д.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личностях осуждённых, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие каждого из них в совершённых преступлениях, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Из материалов дела следует, что адвокатом Савиным В.И. замечания на протокол судебного заседания не приносились, в связи с чем доводы его кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не зафиксирован весь ход судебного процесса, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года в отношении Леснякова Д.В., Задкова Д.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы адвокатов Савина В.И., Мельника А.В., Кеворкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Скрябин К.Е.

Шмаленюк С.И.