Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2011 г. Дело "Золотарева и другие (Zolotareva et Autres) против Российской Федерации" (жалобы NN 14667/05, 8046/05, 18801/05, 22673/05, 35094/05, 41741/05, 41955/05, 12594/06, 24148/06, 25030/06, 29207/06, 35527/06, 36526/06, 36722/06, 40478/06, 42952/06, 42976/06, 43721/06, 45039/06, 2406/07, 3459/07, 5670/07, 13462/07, 18996/07, 19650/07, 21952/07, 21959/07, 25299/07, 33073/07, 38214/07, 39434/07, 51385/07, 55274/07, 14752/08, 17050/08, 19776/08, 29608/08, 36283/08, 45832/08 и 6009/09) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Золотарева и другие (Zolotareva et Autres)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 14667/05, 8046/05, 18801/05, 22673/05, 35094/05, 41741/05, 41955/05, 12594/06, 24148/06, 25030/06, 29207/06, 35527/06, 36526/06, 36722/06, 40478/06, 42952/06, 42976/06, 43721/06, 45039/06, 2406/07, 3459/07, 5670/07, 13462/07, 18996/07, 19650/07, 21952/07, 21959/07, 25299/07, 33073/07, 38214/07, 39434/07, 51385/07, 55274/07, 14752/08, 17050/08, 19776/08, 29608/08, 36283/08, 45832/08 и 6009/09)

Постановление Суда

Страсбург, 12 апреля 2011 г.

По делу "Золотарева и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Георга Николау,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 марта 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано 40 жалобами (NN 14667/05, 8046/05, 18801/05, 22673/05, 35094/05, 41741/05, 41955/05, 12594/06, 24148/06, 25030/06, 29207/06, 35527/06, 36526/06, 36722/06, 40478/06, 42952/06, 42976/06, 43721/06, 45039/06, 2406/07, 3459/07, 5670/07, 13462/07, 18996/07, 19650/07, 21952/07, 21959/07, 25299/07, 33073/07, 38214/07, 39434/07, 51385/07, 55274/07, 14752/08, 17050/08, 19776/08, 29608/08, 36283/08, 45832/08 и 6009/09), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 47 гражданами Российской Федерации, Татьяной Александровной Золотаревой и другими (далее - заявители), имена которых указаны в Приложении N 1 к настоящему Постановлению.

4 июня 2008 г. Секретарь был поставлен в известность о смерти заявителя Александра Александровича Рекунова 29 марта 2008 г. и о желании его вдовы и падчерицы, Таисии Ивановны Бреус и Анны Юрьевны Усаниной, поддерживать жалобу вместо него.

19 марта 2009 г. Секретарь был поставлен в известность о смерти заявителя Петра Васильевича Скрипченкова и о желании его вдовы Зои Федоровны Скрипченковой поддерживать жалобу вместо него.

25 марта 2010 г. Секретарь был поставлен в известность о смерти заявительницы Лидии Николаевны Терентьевой 23 октября 2009 г. и о желании ее дочери Наталии Викторовны Цареградской поддерживать жалобу вместо нее.

2. Интересы Мамчинского представлял Смольский, адвокат из  Владивостока, Арсениной и Коротковой - Манина, адвокат из Костромы, Шпака и Валерия Журавлева - Ершов, адвокат из Екатеринбурга, Адеева - Жилихов, адвокат из Владикавказа, Ульныровой - Курыдкашин, юрист из Сыктывкара.

3. Власти Российской Федерации были последовательно представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук и Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

4. В различные даты между 2007 и 2009 годами председатель Первой Секции коммуницировал жалобы властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено, что Палата рассмотрит данные жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители живут в различных регионах России. Их даты рождения указаны в Приложении N 1.

6. Считая себя вправе получить жилье, заявители начали разбирательства в суде, и их требования были удовлетворены. Суды страны (см. графу "Суд" в Приложении N 1) обязали органы государственной власти предоставить заявителям жилье в соответствии с национальными нормами. Решения судов вступили в законную силу. Даты принятия решений судов и их последующего вступления в законную силу указаны в Приложении N 1.

7. По делу каждого из заявителей исполнение судебного решения продолжалось определенное время.

8. Часть заявителей в итоге получила жилье по договору социального найма, заключенному с этой целью (см. графу "Дата заключения договора социального найма" в Приложении N 1).

9. В отношении некоторых заявителей, прежде чем решения были исполнены, суды страны изменили резолютивные части указанных решений, обязывая органы-ответчиков выплатить заявителям денежные суммы вместо предоставления жилья или выдать сертификат (далее - государственный сертификат) на приобретение жилья (см. там же, под рубрикой "Иной способ исполнения").

10. Другие заявители добровольно согласились принять государственный сертификат вместо жилья в натуре (см. там же) без официального изменения судебных решений в их пользу.

11. Золотарева и Мамчинский согласились на прекращение исполнительного производства в отношении решений судов, вынесенных в их пользу, в связи с подписанием мирового соглашения на уровне страны с ответственными должностными лицами.

12. В отношении некоторых заявителей исполнительное производство не окончено (см. там же).

13. В течение исполнительного производства Василевской и Корзухиной власти предложили жилье 10 апреля 2009 г. и 21 января 2008 г. соответственно. Представляется, что заявительницы отклонили вышеуказанные предложения.

В своем окончательном постановлении от 23 июля 2008 г. Мурманский областной суд отклонил иск Корзухиной, в котором она оспаривала соответствие национальному законодательству предложение о предоставлении жилья, сделанное 21 января 2008 г.

II. Применимое национальное законодательство

14. Федеральная целевая программа "Жилище" (далее - программа "Жилище"), утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г., как и ряд соответствующих подпрограмм, предусматривали на период 2002-2010 годов комплекс мер, направленных на создание гарантий предоставления жилья за счет федерального бюджета для определенных категорий лиц. Вышеупомянутое предоставление осуществляется путем выдачи сертификатов на приобретение жилья (далее - жилищный сертификат). В соответствии с данным документом участие в программе осуществляется на добровольной основе.

15. Новый Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, вступил в силу 4 мая 2010 г.) наделяет заинтересованное лицо правом подать заявление о присуждении компенсации за нарушение его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Другой Закон от 30 апреля 2010 г. (N 69-ФЗ) внес соответствующие изменения в российское законодательство для реализации нового средства правовой защиты (дополнительные подробности см. в Решении Европейского Суда от 23 сентября 2010 г. по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации" (Nagovitsyn et Nalgiyev c. Russie), жалобы NN 27451/09 и 60650/09, §§ 15-20* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2010.)).

Право

I. Объединение жалоб в одно производство

16. Принимая во внимание сходство дел в части фактов и существа проблемы, которую они представляют, Европейский Суд считает необходимым объединить их в одно производство и рассмотреть совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части несвоевременного исполнения судебных решений

17. Заявители жаловались на то, что они не получили жилье в надлежащий срок, несмотря на принятие обязательных судебных решений. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующей части предусматривают следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Приемлемость жалоб

1. Процессуальное правопреемство

18. Европейский Суд принимает к сведению факты смертей Рекунова, Скрипченкова и Терентьевой, наступивших 29 марта 2008 г., 12 февраля 2009 г. и 23 октября 2009 г. соответственно. Европейский Суд также принимает к сведению желание Зои Федоровны Скрипченковой, Таисии Ивановны Бреус и Анны Юрьевны Усаниной, а также Наталии Викторовны Цареградской поддерживать жалобы в качестве наследников.

19. В соответствии со своей прецедентной практикой Европейский Суд признает полномочия упомянутых наследников в дальнейшем заменить умерших заявителей (см. Постановление Европейского Суда от 29 апреля 2003 г. по делу "Луаэн и другие против Франции" (Loyen et autres c. France), жалоба N 55926/00, § 25).

20. Исходя из практических соображений, в настоящем Постановлении Скрипченков, Рекунов и Терентьева будут по-прежнему именоваться "заявителями", хотя в настоящий момент этот статус передан их наследникам (см. Постановление Большой Палаты от 29 марта 2010 г. по делу "Броссе-Трибуле и другие против Франции" (Brosset-Triboulet et autres c. France), жалоба N 34078/02, § 58).

2. Исчерпание внутренних средств правовой защиты

21. Власти Российской Федерации утверждали, что в связи с тем, что не было возбуждено производство по возмещению морального вреда, заявители надлежащим образом не исчерпали все внутренние средства правовой защиты. В этом отношении власти Российской Федерации, в частности, ссылались на несколько примеров из национальной судебной практики, когда истцам удалось получить разумное возмещение морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решений суда по гражданским делам. Власти Российской Федерации также утверждают, что заявители должны были ссылаться на статью 208 и главу 25 Гражданского процессуального кодекса, а также на статью 395 Гражданского кодекса с целью получения на уровне страны возмещения материального ущерба, причиненного заинтересованным лицам.

22. Заявители утверждали, что они исчерпали внутренние средства правовой защиты.

23. Европейский Суд напоминает, что ранее он делал вывод о том, что в Российской Федерации не существует эффективных внутренних средств правовой защиты, превентивных или компенсаторных, которые могли бы обеспечить разумное и достаточное возмещение в случае нарушения Конвенции в связи с длительным неисполнением решений суда, вынесенных против государства или его органов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Bourdov c. Russie (N 2)), жалоба N 33509/04, § 117, CEDH 2009-...* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.)).

24. Европейский Суд не видит оснований для отхода от этого вывода в настоящем деле, аргументы властей Российской Федерации в значительной степени остаются прежними.

25. Европейский Суд, кроме того, утверждает, что существование отдельных примеров, связанных с возмещением морального вреда, не может само по себе изменить выводы, сделанные Европейским Судом в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", или свидетельствовать о том, что данное средство правовой защиты в период, относящийся к обстоятельствам дела, могло иметь достаточные перспективы успеха, как того требует Конвенция (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 2010 г. по делу "Кравченко и другие (жилье для военнослужащих) против Российской Федерации" (Kravchenko et autres (logements militaires) c. Russie), жалобы NN 11609/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/06, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08 и 55990/08, § 20* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2011.)).

26. Следовательно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты.

3. Статус жертв нарушения Конвенции Татьяны и Натальи Суворовых

27. Европейский Суд отмечает, что судебное разбирательство в национальных судах, связанное с предоставлением жилья, было возбуждено Сергеем Суворовым от своего имени, и Октябрьский районный суд Омска 23 мая 1999 г. вынес решение только в пользу Сергея Суворова. Это решение не затрагивает гражданских прав и обязанностей Татьяны и Натальи Суворовых.

28. Таким образом, Европейский Суд считает, что жалобы Татьяны и Натальи Суворовых несовместимы ratione personae* (* Ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь", критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).) с Конвенцией и Протоколами к ней по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции, и что они должны быть отклонены в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 30 июня 2005 г. по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny c. Russie), жалоба N 11931/03, §§ 27-30* (* Опубликовано в сборнике "Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация" N I/2005.)). Исходя из практических соображений в настоящем Постановлении будет использоваться термин "заявители" для обозначения всех лиц, которые подали настоящие жалобы, кроме Татьяны и Натальи Суворовых.

4. Иные условия приемлемости жалоб

29. Европейский Суд полагает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми.

B. Существо жалоб

30. Власти Российской Федерации утверждали, что права заявителей не были нарушены. Они ссылались на то, что органами-ответчиками были предприняты все необходимые усилия, в некоторых случаях несвоевременное исполнение судебных решений объяснялось необходимостью соблюдения порядка предоставления жилья согласно списку очередников, в других случаях имелась нехватка жилых помещений. Власти Российской Федерации также утверждали, что некоторые заявители препятствовали исполнению судебных решений, отказываясь без уважительных причин от предложенного жилья или жилищных сертификатов. Признавая, что участие в программе "Жилище" и ее подпрограммах осуществлялось на добровольной основе, власти Российской Федерации утверждали, что отказ некоторых заявителей принять жилищный сертификат должен расцениваться как неоправданное противодействие одному из возможных вариантов исполнения решений, принятых в их пользу.

31. Заявители поддержали свои жалобы. Они утверждали, что задержки в исполнении судебных решений имели место по вине компетентных органов государства.

Некоторые заявители, кроме того, полагали, что они не были обязаны вместо жилья в натуре соглашаться на получение жилищного сертификата или любой другой способ его замены.

Шевелев выразил свое несогласие с заменой судом (см. графу "Решение суда" Приложения N 1) способа исполнения судебного решения. Он считал, что такая замена противоречит национальному законодательству. Лаптев утверждал, что, хотя он и согласился на предложенное жилье, решение суда не было исполнено в полном объеме, поскольку площадь предоставленного жилья была меньше, чем это предусмотрено действующими жилищными нормами.

32. Европейский Суд напоминает, что невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на суд, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции, а также его права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Bourdov c. Russie), жалоба N 59498/00, § 34, CEDH 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Тетерины против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 29 января 2009 г. по делу "Коцарь против Российской Федерации" (Kotsar c. Russie), жалоба N 25971/03).

33. Для решения вопроса о том, соблюдено ли требование об исполнении решения в разумный срок, Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению (см. Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raпlian c. Russie), жалоба N 22000/03, § 31* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.)).

34. Обращаясь к обстоятельствам настоящих дел, Европейский Суд отмечает, что согласно резолютивной части судебных решений органы-ответчики были обязаны дать заявителям жилье в соответствии с национальными нормами предоставления.

Европейский Суд в этом отношении считает, что под датой предоставления жилья следует понимать дату заключения договора социального найма (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие (жилье для военнослужащих) против Российской Федерации", § 30). Кроме того, Европейский Суд отмечает, что в тех случаях, когда произошла замена способа исполнения решения суда (см. § 9 настоящего Постановления), под датой исполнения решения понимается, в зависимости от способа замены, дата выплаты причитающейся денежной суммы либо дата вручения жилищного сертификата. В случаях, когда заявители добровольно согласились принять жилищные сертификаты (см. § 10 настоящего Постановления), датой исполнения решения необходимо считать дату выдачи жилищного сертификата. Когда исполнительное производство было прекращено путем подписания мирового соглашения (см. § 11 настоящего Постановления), датой исполнения решения считается дата подписания мирового соглашения.

35. Учитывая вышеупомянутые принципы, а также принимая во внимание дела, в которых исполнительное производство не окончено, Европейский Суд отмечает, что в делах Сергея Журавлева, Лобзова, Лаптева (см. § 38 настоящего Постановления), Носовой, Мамчинского, Валерия Журавлева, Шпака, Рекунова и Смирнова исполнение решений суда длилось более двух лет, в делах Скрипченкова, Ковалевой, Битюкова, Новосада и Терентьевой - более трех лет, в делах Арсениной, Бабич, Жмурина, Коротковой, Березиной и Шмаковой - более четырех лет, и, наконец, в делах Золотаревой, Чеботарева, Кондратьева, Валешного, Алифанова, Гомзякова, Сергея Суворова, Адеева, Литвиненко, Ульныровой, Шевелева, Кокоева, Аркова, Лымарева, Никитина, Подборного, Савчука, Демчука, Пермякова, Панфилова, Федорова, Носачевой и Забоева - более пяти лет.

36. Что касается жилья, предложенного Василевской 10 апреля 2009 г., Европейский Суд не считает необходимым разрешать вопрос о соответствии такого предложения резолютивной части судебного решения и национальному законодательству. Действительно, даже если принять во внимание данное предложение, на чем настаивали власти Российской Федерации, следует отметить, что оно было сделано с задержкой более чем в пять лет (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Коцарь против Российской Федерации", § 28).

37. Что касается жилья, предложенного Корзухиной 21 января 2008 г., от которого заинтересованное лицо впоследствии отказалось, Европейский Суд отмечает, что данное предложение было оспорено в суде, и в своем окончательном решении от 23 июля 2008 г. Мурманский областной суд подтвердил соответствие рассматриваемого предложения национальному законодательству. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что ответственность государства за исполнение решения, вынесенного в пользу Корзухиной, не должна продолжаться после 21 января 2008 г.

Тем не менее Европейский Суд отмечает, что, даже если не принимать во внимание период после 21 января 2008 г., срок исполнения судебного решения в деле Корзухиной превышает пять лет.

38. Что касается дела Лаптева, Европейский Суд принимает к сведению его жалобу, согласно которой ему была предоставлена квартира, не соответствующая содержанию резолютивной части судебного решения. Вместе с тем Европейский Суд обращает внимание на то, что Лаптев не оспаривал в российских судах предполагаемый недостаток жилой площади. Однако национальные суды находятся в более выгодном положении, чтобы оценить, соответствовало ли исполнение их решениям, тем более что речь идет о решениях, содержащих ссылку на действующее национальное законодательство. Возбуждение заинтересованными лицами разбирательств в национальных судах является наилучшим средством для установления характеристик жилья, на которое заявители имеют право рассчитывать (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Коцарь против Российской Федерации", §§ 26-27). Европейский Суд, как правило, не признает в отсутствие решения национального суда подобное несоответствие, за исключением случаев очевидного и неоспоримого нарушения. Таким образом, по мнению Европейского Суда, ответственность государства в отношении исполнения судебных решений в деле Лаптева не должна распространяться на период после даты заключения договора социального найма.

39. Европейский Суд напоминает, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на недостаточность жилищных ресурсов, чтобы не исполнять свои обязательства, основанные на решении суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", § 70).

40. Европейский Суд полагает, что он не может подвергать критике заявителей, которые, ожидая предоставления жилья в натуре в соответствии с резолютивной частью судебных решений, отказывались соглашаться с альтернативными способами исполнения судебных решений, таких, например, как участие в программе "Жилище", предусматривающей получение жилищного сертификата или получение жилищных субсидий.

Во-первых, Европейский Суд отмечает, что участие в программе "Жилище" является добровольным, что не оспаривается властями Российской Федерации.

Во-вторых, в отсутствие решения национального суда, который бы признал законным получение жилищного сертификата в качестве способа исполнения решения суда, приравненного к получению жилья в натуре, Европейский Суд считает, что участие в программе "Жилище" не может рассматриваться в качестве единственно возможного способа исполнения решения (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 20 мая 2010 г. по делу "Бутенко и другие против Российской Федерации" (Butenko et autres c. Russie), жалобы NN 2109/07, 2112/07, 2113/07 и 2116/07, § 26* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2010.)).

41. Тем не менее по тем делам, в которых национальные суды дали разъяснения или изменили решения таким образом, что предоставление жилищного сертификата должно ясно рассматриваться в качестве надлежащего способа исполнения судебного решения (дело Шевелева), Европейский Суд не будет принимать доводы заявителя, который настаивает на получении жилья в натуре, как это было указано изначально, поскольку национальные суды находятся в более выгодном положении для разъяснения их собственных решений.

42. В свете всей имеющейся у него информации Европейский Суд считает неубедительными доводы, выдвинутые государством-ответчиком для объяснения вышеуказанных задержек. Признавая, что с учетом принципов, выработанных в его прецедентной практике, может считаться допустимой более длительная задержка с предоставлением жилья, чем с выплатой денежных сумм (см. Решение Европейского Суда от 15 марта 2007 г. по делу "Железняковы против Российской Федерации" (Zheleznyakovy c. Russie), жалоба N 3180/03), Европейский Суд полагает, что в настоящих делах судебные решения, вынесенные в пользу всех заявителей, не были исполнены в разумные сроки.

43. Эти соображения являются достаточными для Европейского Суда, чтобы сделать вывод о том, что в отношении каждого из заявителей было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

44. Некоторые заявители жаловались по существу на нарушение права на эффективное средство правовой защиты в отношении их жалоб на задержку исполнения судебных решений. Они ссылались на статью 13 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

45. Европейский Суд принимает к сведению новое средство правовой защиты, предусмотренное Федеральными законами NN 68-ФЗ и 69-ФЗ на основании пилотного постановления по упомянутому выше делу Бурдова (N 2). Данными законами, вступившими в силу 4 мая 2010 г., было создано новое средство правовой защиты, позволяющее заинтересованным лицам требовать в национальных судах возмещения морального вреда, причиненного задержкой в исполнении судебных решений (см. § 15 настоящего Постановления).

46. Между тем Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле объяснения сторон, относящиеся к статье 13 Конвенции, были ему представлены до 4 мая 2010 г. и не учитывали данного развития законодательства.

47. Европейский Суд напоминает, что в вышеупомянутом пилотном Постановлении он указал, что было бы несправедливо требовать от заявителей, которые много лет страдали вследствие продолжающихся нарушений их права на суд и обратились за защитой в Европейский Суд, заново обращаться со своими жалобами в национальные суды с помощью нового средства правовой защиты либо иным образом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 144). Руководствуясь данным принципом, Европейский Суд решил продолжить рассмотрение соответствующих жалоб по существу и пришел к выводу о нарушении Конвенции (см. § 43 настоящего Постановления).

48. Однако установленные нарушения ни в каком случае не могут быть истолкованы как предрешающие вопрос об эффективности нового средства правовой защиты. Европейскому Суду надлежит разрешить этот вопрос в новых соответствующих делах, и он не считает целесообразным исследовать его на данной стадии, тем более, что объяснения сторон были основаны на ситуации, которая предшествовала введению новых средств правовой защиты (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие (жилье для военнослужащих) против Российской Федерации", § 44).

49. Принимая во внимание указанные особые обстоятельства, а также установление нарушений Конвенции в отношении заявителей (см. § 43 настоящего Постановления), Европейский Суд, признавая жалобы на отсутствие внутренних средств правовой защиты приемлемыми, не считает необходимым рассматривать их обособленно в смысле статьи 13 Конвенции.

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

50. Некоторые заявители жаловались на тот факт, что суды изменили или разъяснили их решения в отношении предоставления жилья. Они считали себя ущемленными результатами этих изменений или разъяснений и ссылались в этом отношении на статьи 6 и 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Кроме того, часть заявителей жаловалась на нарушение их прав, предусмотренных статьями 3 и 8 Конвенции.

51. Учитывая представленные ему материалы, и насколько предмет жалоб находится в его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает признаков нарушений названных положений.

52. Следовательно, данные жалобы являются явно необоснованными и подлежат отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

53. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб

54. Заявители требовали различные суммы (см. Приложение N 2) в качестве компенсации причиненного материального ущерба. В частности, требуемые суммы распределяются следующим образом: компенсации стоимости непредоставленного жилья или компенсации разницы в стоимости предоставленного жилья и жилья, предусмотренного нормами предоставления, или, кроме того, компенсации стоимости ремонта, компенсации расходов на наем квартиры, расходы нанимателя квартиры. Некоторые заявители настаивали на исполнении решений, вынесенных в их пользу.

55. Власти Российской Федерации оспаривали эти требования.

56. Европейский Суд отмечает, что исполнительное производство представляется неоконченным в делах Валешного, Шевелева, Кокоева, Аркова, Лымарева, Никитина, Подборного, Савчука, Демчука, Пермякова, Федорова, Шмаковой и Забоева, и что эти заявители настаивают по существу на исполнении судебного решения. Однако, если Европейский Суд устанавливает нарушение статьи 6 Конвенции, он полагает, что в принципе наиболее подходящей формой возмещения является восстановление, насколько это возможно, заявителя в положении, в котором он находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina c. Russie), жалоба N 25964/02, § 33* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)). Поэтому Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации должны обеспечить соответствующими средствами принудительное исполнение решений судов в пользу Валешного, Шевелева, Кокоева, Аркова, Лымарева. Никитина, Подборного, Савчука, Демчука, Пермякова, Федорова, Шмаковой и Забоева.

57. Что касается других заявителей, Европейский Суд не усматривает причинной связи между предполагаемым материальным ущербом в той мере, которой определена его действительность, и установленным нарушением. В частности, в том, что касается требований компенсации расходов на аренду квартиры, Европейский Суд считает, что заявители в достаточной степени не обосновали достоверность вышеупомянутых расходов, не показали возможную разницу между расходами на аренду квартиры, которые были бы установлены в случае заключения договора социального найма и расходами, которые они предположительно несли за аренду иного жилья. Таким образом, Европейский Суд отклоняет данные требования.

B. Моральный вред

58. Заявители требовали определенные суммы в качестве компенсации морального вреда, который они претерпели (см. Приложение N 2).

59. Власти Российской Федерации считали эти требования чрезмерными.

60. Европейский Суд признает, что заявители испытали страдания и разочарование вследствие несвоевременного исполнения решений, вынесенных в их пользу. Осуществляя оценку на справедливой основе, он присуждает им суммы, указанные в графе "Присужденная справедливая компенсация" Приложения N 2.

C. Судебные расходы и издержки

61. Заявители также требовали ряд денежных сумм в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском Суде (см. Приложение N2).

62. Власти Российской Федерации частично оспаривали эти требования.

63. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Принимая во внимание предоставленные ему материалы и вышеназванные критерии, Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в таблице "Присужденная справедливая компенсация" Приложения N 2.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

64. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы в одно производство;

2) постановил, что наследники Рекунова, Скрипченкова, Терентьевой вправе поддерживать настоящую жалобу;

3) признал приемлемыми жалобы всех заявителей, за исключением Татьяны и Натальи Суворовых, в части задержек исполнения решений суда и отсутствия эффективного средства правовой защиты, а в остальной части - неприемлемыми;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

5) постановил, что отсутствует необходимость в обособленном рассмотрении жалоб на отсутствие внутренних средств правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции;

6) постановил, что:

a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить соответствующими средствами принудительное исполнение решений судов в пользу Валешного (жалоба N 41955/08), Шевелева (жалоба N 19650/07), Кокоева (жалоба N 21952/07), Аркова (жалоба N 33073/07), Лымарева (жалоба N 33073/07), Никитина (жалоба N 33073/07), Подборного (жалоба N 33073/07), Савчука (жалоба N 33073/07), Демчука (жалоба N 38214/07), Пермякова (жалоба N 14752/08), Федорова (жалоба N 19776/08), Шмаковой (жалоба N 45832/08) и Забоева (жалоба N 6009/09);

b) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы:

i) Золотаревой (жалоба N 14667/05) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

ii) Василевской (жалоба N 8046/05) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

iii) Сергею Журавлеву (жалоба N 18801/05) 2 400 евро (две тысячи четыреста евро) в качестве компенсации морального вреда и 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

iv) Скрипченкову в лице наследницы Скрипченковой (жалоба N 22673/05) 4 200 евро (четыре тысячи двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

v) Лобзову (жалоба N 22673/05) 2 400 евро (две тысячи четыреста евро) в качестве компенсации морального вреда и 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

vi) Чеботареву (жалоба N 35094/05) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда и 50 евро (пятьдесят евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

vii) Кондратьеву (жалоба N 41741/05) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

viii) Валешному (жалоба N 41955/05) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

ix) Ковалевой (жалоба N 12594/06) 4 200 евро (четыре тысячи двести евро) в качестве компенсации морального вреда и 150 евро (сто пятьдесят евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

x) Лаптеву (жалоба N 24148/06) 1 800 евро (одна тысяча восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

xi) Арсениной (жалоба N 25030/06) 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда и 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xii) Носовой (жалоба N 29207/06) 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда;

xiii) Алифанову (жалоба N 35527/06) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

xiv) Бабич (жалоба N 36526/06) 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда;

xv) Гомзякову (жалоба N 36722/06) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда и 50 евро (пятьдесят евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xvi) Мамчинскому (жалоба N 40478/06) 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда и 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xvii) Сергею Суворову (жалоба N 42952/06) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда и 200 евро (двести евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xviii) Валерию Журавлеву (жалоба N 42976/06) 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xix) Шпаку (жалоба N 43721/06) 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xx) Битюкову (жалоба N 45039/06) 3 600 евро (три тысячи шестьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxi) Новосаду (жалоба N 2406/07) 3 600 евро (три тысячи шестьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxii) Адееву (жалоба N 3459/07) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxiii) Рекунову в лице его наследниц Бреус и Усаниной (жалоба N 5670/07) 3 000 евро (три тысячи евро) совместно в качестве компенсации морального вреда;

xxiv) Литвиненко (жалоба N 13462/07) 4 000 евро (четыре тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда и 100 евро (сто евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xxv) Ульныровой (жалоба N 18996/07) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxvi) Шевелеву (жалоба N 19650/07) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxvii) Кокоеву (жалоба N 21952/07) 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxviii) Жмурину (жалоба N 21959/07) 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxix) Коротковой (жалоба N 25299/07) 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда и 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xxx) Аркову (жалоба N 33073/07) 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 300 евро (триста евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xxxi) Лымареву (жалоба N 33073/07) 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 300 евро (триста евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xxxii) Никитину (жалоба N 33073/07) 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 300 евро (триста евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xxxiii) Подборному (жалоба N 33073/07) 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 300 евро (триста евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xxxiv) Савчуку (жалоба N 33073/07) 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 300 евро (триста евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xxxv) Демчуку (жалоба N 38214/07) 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 300 евро (триста евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xxxvi) Корзухиной (жалоба N 39434/07) 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxxvii) Смирнову (жалоба N 51385/07) 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxxviii) Терентьевой в лице наследницы Цареградской (жалоба N 55274/07) 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxxix) Пермякову (жалоба N 14752/08) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

xl) Панфилову (жалоба N 17050/08) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

xli) Федорову (жалоба N 19776/08) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

xlii) Березиной (жалоба N 29608/08) 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда и 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

xliii) Носачевой (жалоба N 36283/08) 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда;

xliv) Шмаковой (жалоба N 45832/08) 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда;

xlv) Забоеву (жалоба N 6009/09) 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда и 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые заявителям на указанные суммы;

c) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 апреля 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда