Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2012 г. N 11-АД12-4 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2012 г. N 11-АД12-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу ... ООО "ТоргСпецТехника" Акчурина Р.Ф. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2011 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 г., вынесенные в отношении ООО "ТоргСпецТехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 г., ООО "ТоргСпецТехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 г. жалоба директора ООО "ТоргСпецТехника" на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акчурин Р.Ф. просит отменить постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2011 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 г., вынесенные в отношении ООО "ТоргСпецТехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Акчурина Р.Ф. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения 4 июля 2011 г. должностным лицом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности и других нормативно-технических документов при эксплуатации подъёмных сооружений: башенных кранов ПОТАЙН ТОПКИТ FO/23B, заводской номер 230030, и ЛИБХЕРР LM-120HC, заводской номер 9625 (далее - башенные краны), выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) башенные краны эксплуатировались, однако не были зарегистрированы в установленном порядке в органах Ростехнадзора, разрешение на пуск в работу в установленном порядке не получено;

2) башенные краны, установленные на строительной площадке Инвестиционного комплекса N 5 микрорайона "Солнечный город" г. Казани, не соответствуют требованиям промышленной безопасности: не составлены документы по монтажу кранов - акты монтажа кранов, акты приёмки в эксплуатацию рельсовых крановых путей, протоколы замеров сопротивлений изоляции электрооборудования башенных кранов;

3) в отношении башенных кранов не проведено частичное и полное техническое освидетельствование в установленные сроки, по периметру фундаментов оснований кранов обваливается грунт, не проведена засыпка пазух между фундаментами оснований кранов и строящимся зданием, на рукоятках вводных рубильников кранов не установлены изолирующие бобышки, в ограждении фундаментов оснований кранов не устроены входные калитки.

Кроме того, строительная площадка не отвечает требованиям безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов: складирование грузов и материалов на строительной площадке производится беспорядочно с нарушениями регламентированных расстояний, на строительной площадке и на монтажном уровне строящихся зданий не установлены знаки безопасности, ограничивающие рабочие зоны башенных кранов, строительный объект не в полном объёме укомплектован необходимыми грузозахватными приспособлениями, предусмотренными для производства работ кранами, отсутствуют паспорта предприятия изготовителя, инструкция по монтажу и эксплуатации на выносные площадки, используемые при погрузо-разгрузочных работах грузоподъёмными кранами, не устроены организованные входы в строящиеся здания.

При проведении проверки в соответствии с уведомлением от 30 июня 2011 г. N 13/535 руководством ООО "ТоргСпецТехника" не представлены договор аренды кранов от 3 мая 2011 г. (заверенная копия) и акт приёма- передачи башенных кранов по договору аренды N 1289/01/2011 от 1 июня 2011 г. (заверенная копия) (л.д. 3-6, 8-9).

22 июля 2011 г., разрешая данное дело, судья Приволжского районного суда г. Казани исходил из того, что собственник башенных кранов ООО "ТоргСпецТехника" нарушило требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.3.2, подпункта "д" пункта 9.5.18, подпункта "и" пункта 9.5.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 г. N 98 (ПБ 10-382-00), то есть совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Согласно преамбуле Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов они обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что эксплуатацию башенных кранов осуществляло ООО "АК Барс Строй", что подтверждается актом проверки от 4 июля 2011 г. N 43-13-0116-599 (л.д. 8, оборот), письмом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 июня 2011 г. N 7982/13 (л.д. 34), а также не оспаривалось должностным лицом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании при пересмотре постановления судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2011 г. судьёй Верховного Суда Республики Татарстан (л.д. 35, оборот).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды башенных кранов от 1 июня 2011 г. N 1289/01/2011, заключённый между ООО "ТоргСпецТехника" и ООО "АК Барс Строй", в соответствии с пунктом 5.4 которого договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 данного договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованными кранами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, на момент подписания договора краны расположены на территории объекта арендатора (л.д. 26).

В силу пунктов 3.2, 3.4 указанного договора обязанности по постановке кранов на учёт и получению соответствующей разрешительной документации в органах Ростехнадзора и иных компетентных органах, а также по безопасной эксплуатации кранов в соответствии с требованиями технической документации, правил технической эксплуатации, правил ПБ 10-382-00, СНиП и других нормативных документов возложены на арендатора.

К материалам дела также приобщён акт приёма-передачи от 1 июня 2011 г., свидетельствующий о факте передачи башенных кранов ООО "ТоргСпецТехника" ООО "АК Барс Строй" (л.д. 25).

Изложенное свидетельствует о том, что судьёй при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были учтены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, возлагающие обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, которой ООО "ТоргСпецТехника" не является.

Поскольку выводы о наличии в совершённом ООО "ТоргСпецТехника" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2011 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 г., вынесенные в отношении ООО "ТоргСпецТехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в совершённом ООО "ТоргСпецТехника" деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу директора ООО "ТоргСпецТехника" Акчурина Р.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2011 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 г., вынесенные в отношении ООО "ТоргСпецТехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов