Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2012 г. N 38-В12-5 Суд признал незаконными приказы об увольнении истца и постановил восстановить его на службе в органах внутренних дел, поскольку перед увольнением истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2012 г. N 38-В12-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Корчашкиной Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Родинкова А.Н. к УВД по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными и отмене выводов и рекомендаций аттестационной комиссии, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по надзорной жалобе Родинкова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2010 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Родинкова А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителя УВД по Тульской области Левитской Д.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Родинков А.Н. обратился в суд к УВД по Тульской области с иском о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными и отмене выводов и рекомендаций аттестационной комиссии, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Родинков А.Н. сослался на то, что с 1 октября 2009 года работал в должности ... УВД - ... Отдела милиции N ... УВД по г. Туле, 2 декабря 2009 года была проведена его внеочередная аттестация, по итогам которой было принято решение о его служебном несоответствии и понижении в должности, 7 декабря 2009 года ему были предложены три нижестоящие должности, от замещения которых он отказался, приказом N 362 л\с от 11 декабря 2009 года он был зачислен в распоряжение УВД по Тульской области и освобожден от занимаемой должности, до 31 декабря 2009 года он находился на лечении и при выходе его на работу ответчиком был издан приказ N 3 л\с от 11 января 2010 года о его увольнении из органов внутренних дел по п. "к" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. По мнению Родинкова А.Н., увольнение, и изданные в отношении него приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, так как аттестация была проведена незаконно, ее результаты необъективны, приняты без учета его личности и фактических обстоятельств, в качестве оснований увольнения было указано на недостатки в его работе по ранее занимаемой должности - ... РОВД, что недопустимо. Кроме того, при проведении аттестации и увольнении имела место ссылка на приказы N 220 л\с от 13 августа 2008 года и N 45 л\с от 16 февраля 2009 года, которые на момент аттестации и увольнения уже были отменены самим ответчиком и после их отмены ему было присвоено очередное звание - подполковника милиции. Также после его увольнения приказы N 340 л\с от 25 ноября 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, N 349 л\с от 30 ноября 2009 года о временном отстранении от занимаемой должности, N 362 л\с от 11 декабря 2009 года о зачислении в распоряжение УВД по Тульской области и освобождении от занимаемой должности также были отменены ответчиком, как признанные незаконными МВД РФ, с должностными обязанностями заместителя начальника УВД по г. Туле - ... Отдела милиции N ... УВД по г. Туле он ознакомлен не был, за время работы в указанной должности нареканий к его работе не было, а имевшие место в 2008 и 2009 году недочеты касались деятельности ... РОВД, а не Отдела милиции N .... Создание комендантского патруля, проводившего проверку, также истец считает незаконным, а выводы, изложенные в справке от 25 ноября 2009 года, составленной по результатам выезда этого патруля - необъективными. Полагает, что был нарушен порядок увольнения, поскольку о предстоящем увольнении он не был уведомлен за 2 месяца, не был направлен на ВВК, беседа с ним не проводилась, вакантные должности не были предложены, возможность реализовать право на отпуск ему не была предоставлена, его увольнение связано с предвзятым к нему отношением со стороны начальника УВД по Тульской области И. и не имеет объективных оснований.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2010 года, исковые требования Родинкова А.Н. были частично удовлетворены, признаны незаконными приказы N 340 л\с от 25 ноября 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, N 349 л\с от 30 ноября 2009 года о временном отстранении от занимаемой должности, N 362 л\с от 11 декабря 2009 года об освобождении от занимаемой должности, в пользу Родинкова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года Родинкову А Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Родинкова А.Н. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ, действующей на день подачи надзорной жалобы Родинковым А.Н.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ). Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в законную силу 5 августа 2010 года (т.е. с момента принятия определения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда). В президиуме Тульского областного суда надзорная жалоба Родинкова А.Н. на вышеуказанные судебные постановления рассматривалась 2 месяца, в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ - 1 месяц 15 дней.

Согласно почтовому штемпелю на конверте надзорная жалоба направлена Родинковым А.Н. в адрес Верховного Суда Российской Федерации 7 мая 2011 г.

Таким образом, заявителем не пропущен установленный законом срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по настоящему делу судебные постановления.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской, Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба подана 7 мая 2011 года (до изменений, внесенных в ГПК РФ, вступивших в силу с 1 января 2012 года), данная надзорная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, действующим на день подачи этой жалобы.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года и дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2010 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшего на исход дела.

Судом установлено, что приказом N 281 л\с от 30 сентября 2009 года Родинков А.Н. был освобожден от должности ... Отдела внутренних дел по ... району г. ... и назначен на должность ... управления внутренних дел - ... отдела милиции N ... УВД по г. Тула с 1 октября 2009 года.

Приказом N 340 л\с от 25 ноября 2009 года Родинкову А.Н. за допущенные нарушения в организации работы с личным составом, слабую профилактическую работу по укреплению дисциплины, законности и предотвращению чрезвычайных происшествий, отсутствие личного контроля за организацией работы с личным составом, ненадлежащее исполнение требований приказа МВД России от 29 апреля 2009 г. N 341 "О безотлагательных мерах по совершенствованию работы с личным составом органов внутренних дел Российской Федерации", а также низкие результаты по выявлению и расследованию преступлений экономической направленности, проведение предварительного следствия по которым не обязательно, был объявлен строгий выговор.

Приказом N 348 л\с от 30 ноября 2009 года Родинков А.Н. за неудовлетворительную организацию деятельности вверенного подразделения по устранению недостатков, выявленных при инспектировании в феврале 2009 года и проверке ГИАЦ МВД России в августе 2009 года, непринятие должных мер к укреплению учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы, продолжающиеся факты укрытия преступлений от учета и искажения статистической отчетности, а также нарушения требований совместных приказов Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 29.12.2005 N 39\1070, от 12.09.2006 N 80\725, приказов МВД России от 05.10.2005 N 815, от 9 июля 2007 года N 612дсп, N 280дсп - 2008 г., был понижен в должности.

Приказом N 349 л\с от 30 ноября 2009 года Родинков А.Н. был временно отстранен от занимаемой должности.

Приказом N 362 л\с от 11 декабря 2009 года Родинков А.Н. зачислен в распоряжение УВД и освобожден от должности ... начальника УВД ... Отдела милиции N ... УВД по г. ... с 11 декабря 2009 года.

Приказом N 3 л\с от 11 января 2010 года Родинков А.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. "к" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.

В качестве основания для издания данного приказа было указано на наличие недостатков в служебной деятельности, приказов N 220 л\с от 13 августа 2008 года об объявлении истцу строгого выговора, N 45 от 16 февраля 2009 года о предупреждении истца о неполном служебном соответствии, N 340 л\с от 25 ноября 2009 года об объявлении ему строгого выговора и результатов аттестационной комиссии, состоявшейся 2 декабря 2009 года, решением которой истец признан несоответствующим занимаемой должности и понижен в должности, а также отказ от предложенных должностей в структуре УВД по Тульской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 73 л\с от 29 марта 2010 года были отменены: пункт приказа УВД от 25 ноября 2009 года N 340 л\с в части привлечения Родинкова А.Н. к дисциплинарной ответственности, приказ УВД от 30 ноября 2009 года N 349 л\с, пункт приказа УВД N 362 от 11 декабря 2009 года в части зачисления Родинкова А.Н. в распоряжение и изменен пункт приказа УВД N 362 л\с от 11 декабря 2009 года в части назначения А. на должность заместителя начальника УВД - начальника Отдела милиции N ... УВД по г. Туле. Основанием для издания данного приказа послужило письмо ДКО МВД России от 17 марта 2010 года, в котором, в частности, было указано на то, что применение к истцу дисциплинарного взыскания приказом N 340 л\с от 25 ноября 2009 года было произведено в нарушение установленного порядка, так как по факту утраты табельного оружия милиционером - кинологом ОВО при ОВД по ... району МО г. Тулы Н. ранее была проведена служебная проверка и Родинков А.Н. к ответственности не привлекался, по ее результатам виновные лица уже были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также судом установлено, что с момента назначения на должность и до момента увольнения из ОВД Родинков А.Н. не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Удовлетворяя исковые требования Родинкова А.Н. в части признания незаконными и отмене приказов УВД по Тульской области N 340 л\с от 25 ноября 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, N 349 л\с от 30 ноября 2009 года о временном отстранении от занимаемой должности, N 362 л\с от 11 декабря 2009 года о зачислении в распоряжение УВД по Тульской области и освобождении от занимаемой должности, суд сослался на письмо ДКО МВД России от 17 марта 2010 года N 21\3\2108, в соответствии с которым указанные приказы были отменены приказом N 73 л\с от 29 марта 2010 года.

Отказывая Родинкову А.Н. в удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене приказа об увольнении N 3 л\с от 11 января 2010 года, приказа N 220 л\с от 13 августа 2008 года, приказа 45 л\с от 16 февраля 2009 года о предупреждении истца о неполном служебном соответствии, приказа N 348 л\с от 30 ноября 2009 года о понижении истца в должности, признании недействительной справки по результатам выезда комендантского патруля от 25 ноября 2009 года, признании незаконными и отмене выводов и рекомендаций аттестационной комиссии от 2 декабря 2009 года, признании незаконным представления к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факты допущенных им нарушений подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а примененные к истцу дисциплинарные взыскания соразмерны совершенным им проступкам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения по п. "к" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Кроме того, суд указал, что аттестация истца на предмет соответствия занимаемой им должности была проведена ответчиком в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Так, по мнению суда, истец, будучи ... управления внутренних дел - ... Отдела милиции N ... УВД по г. ... фактически исполнял те же обязанности, которые он исполнял и по должности ... РОВД МО г. ..., что свидетельствует о равнозначности указанных должностей. Кроме того, суд сослался на то, что в отношении требований о незаконности приказа N 220 л\с от 13 августа 2008 года и приказа N 45 л\с от 16 февраля 2009 года истцом был пропущен без уважительных причин установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам по делу.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В силу статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в порядке поощрения производится начальником, наложившим это взыскание, равным ему или вышестоящим прямым начальником.

Перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел, пониженного в должности, осуществляется в порядке, установленном статьей 16 названного Положения.

В случае применения дисциплинарного взыскания в виде снижения в специальном звании прежнее звание может быть восстановлено в порядке, установленном статьей 33 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: в) на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел; по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно - врачебной комиссии; по личной просьбе; по служебному несоответствию в аттестационном порядке; в порядке дисциплинарного взыскания; г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы; д) в порядке прикомандирования к представительным органам государственной власти и органам государственного управления. Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Пунктом "к" статьи 19 Закона РФ "О милиции" предусмотрено увольнение сотрудника милиции по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, принимая решение о неполном служебном соответствии истца, ответчик принял во внимание наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами N 220 л\с от 13 августа 2008 года об объявлении истцу строгого выговора, N 45 от 16 февраля 2009 года о предупреждении истца о неполном служебном соответствии, N 340 л\с от 25 ноября 2009 года об объявлении ему строгого выговора и результатов аттестационной комиссии. При этом суд, отказывая в удовлетворении и исковых требований Родинкова А.Н. о восстановлении на работе, несмотря на то, что установил факт отмены самим ответчиком вышеназванных приказов N 220 л\с от 13 августа 2008 года. N 45 от 16 февраля 2009 года, N 340 л\с от 25 ноября 2009 года как незаконных, неправомерно не учел это обстоятельство, согласившись с доводами представителя ответчика о том, что указанные приказы являлись лишь характеризующими Родинкова А.Н. как сотрудника органов внутренних дел обстоятельствами, а потому не влияющими на законность решения о признании его не соответствующим занимаемой должности и последующего увольнения.

С таким выводом судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

Как видно из текстов приказа УВД по Тульской области от 11 января 2010 года N 3 л\с об увольнении Родинкова А.Н. и аттестации от 30 ноября 2009 года, в которой рекомендовано понизить его в должности как не соответствующего занимаемой должности, в обоснование таких выводов имеется ссылка именно на вышеназванные приказы и результаты проверки комендантского патруля, проведенного 25 ноября 2009 года.

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что перечисленные в них приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явились основанием к выводу о несоответствии его занимаемой должности, понижению его в должности и последующему увольнению, тогда как на момент принятия приказа от 11 января 2010 года N 3 л\с об увольнении дисциплинарные взыскания, примененные к истцу приказами N 220 л\с от 13 августа 2008 года, N 45 от 16 февраля 2009 года были сняты самим же ответчиком приказами УВД по Тульской области N 292 от 24 октября 2008 года (л.д. 16, том 3) и N 195 от 3 июля 2009 года (л.д. 13, том 3) соответственно. Кроме того, приказ N 340 л\с от 25 ноября 2009 года отменен ответчиком приказом N 73 от 29 марта 2010 года (л.д. 406, том 2) на основании письма МВД России от 17 марта 2010 года. Следовательно, дисциплинарные взыскания, примененные к истцу приказами N 220 л\с от 13 августа 2008 года, N 45 от 16 февраля 2009 года, N 340 л\с от 25 ноября 2009 года не могли служить правовым основанием для его увольнения.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что данные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являлись лишь характеризующими его как сотрудника органов внутренних дел, несостоятельны.

В то же время суд не учел, что в представлении от 20 июля 2009 года к присвоению специального звания подполковник милиции (л.д. 425 том 2) было указано, что Родинков А.Н. взысканий не имеет и заслуживает присвоения очередного специального звания "подполковник милиции".

Кроме того, суд принял во внимание вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины, изложенные в приказе о его увольнении (л.д. 23 том 1), которые касались его служебной деятельности и деятельности подчиненных ему подразделений в период 2008-2009 г.г., то есть до его перевода с 1 октября 2009 года на должность ... УВД - начальника Отдела милиции N ...

При этом суд сделал вывод о равнозначности ранее занимаемой Родниковым А.Н. должности ... Отдела внутренних дел по ... району г. ... и вновь занимаемой должности ... УВД - ... Отдела милиции N ..., тогда как на этот момент не был определен объем обязанностей по новой должности Родинкова А.Н. ни в должностной инструкции, ни в приказе о назначении истца на должность ... УВД - ... Отдела милиции N ... На момент назначения истца на названную должность должностная инструкция по ней ответчиком не разрабатывалась и не утверждалась, а также не принималось никаких распоряжений о ее распространении на новую должность истца. При этом, какие-либо иные документы, подтверждающие такие положения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований, позволяющих утверждать о сохранившемся объеме обязанностей по новой должности истца, у суда не имелось.

По тем же вышеуказанным основаниям, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела вывод суда о законности проведенной 30 ноября 2009 года в отношении Родинкова А.Н. и внеочередной аттестации.

Вместе с тем установив, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в отделениях милиции N 3 и 4 УВД по г. ..., в нарушение требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к ошибочному выводу о законности действий ответчика по переводу истца на другую нижестоящую должность, а затем и его увольнения.

Учитывая изложенное, увольнение истца по пункту "к" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации) не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Родинкова А.Н. в части признания незаконными и отмене приказа об увольнении N 3 л\с от 11 января 2010 года, приказа N 220 л\с от 13 августа 2008 года, приказа 45 л\с от 16 февраля 2009 года о предупреждении истца о неполном служебном соответствии, приказа N 348 л\с от 30 ноября 2009 года о понижении истца в должности, признании незаконными выводов справки по результатам выезда комендантского патруля от 25 ноября 2009 года, признании незаконными и отмене выводов и рекомендаций аттестационной комиссии от 2 декабря 2009 года, признании незаконным представления к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение в части исковых требований о признании незаконными приказов N 348 л/с от 30 ноября 2009 года и N 3 л/с от 11 января 2010 года и о восстановлении на работе, а в части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением направить на новое рассмотрение.

Что касается требований Родинкова А.Н. о признании незаконными выводов справки по результатам выезда комендантского патруля от 25 ноября 2009 года, признании незаконными и отмене выводов и рекомендаций аттестационной комиссии от 2 декабря 2009 года, признании незаконным представления к увольнению, то, по мнению Судебной коллегии, судебные постановления в этой части подлежат отмене, поскольку являются производными от основных исковых требований о признании незаконными приказов N 348 л/с от 30 ноября 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и N 3 л/с от 11 января 2010 года об увольнении, а также о восстановлении на работе, мотивы о незаконности выводов, содержащихся в указанных документах, Судебной коллегией изложены выше.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вынести новое решение в части исковых требований о признании незаконными приказов N 348 л/с от 30 ноября 2009 года и N 3 л/с от 11 января 2010 года и о восстановлении на работе. Признать незаконными приказы УВД по Тульской области N 348 л/с от 30 ноября 2009 года и N 3 л/с от 11 января 2010 года. Восстановить Родинкова А.Н. на службе в органах внутренних дел УВД по Тульской области.

В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Гуляева Г.А.

Задворнов М.В.