Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыча Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Ходыча к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Ходыч, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 108 и 109 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и сроки содержания под стражей в стадии предварительного расследования. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в той части, в какой они применяются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству без проведения в установленные законом сроки с заблаговременным извещением сторон предварительного слушания, нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2, и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, данные нормы применяются судом без соблюдения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, в соответствии с которой прокурор при направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, и при необходимости - обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Ходычем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П рассматривал вопрос о проверке ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, и признал часть десятую статьи 108, части десятую и одиннадцатую статьи 109 и часть первую статьи 255 УПК Российской Федерации, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные нормативные положения во взаимосвязи с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 110, 227, 228, 229, 231, не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором уголовного дела на рассмотрение в суд, произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Разрешение же вопросов о соблюдении данных правовых позиций в деле заявителя и о правильности выбора нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела, которые фактически ставятся в жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыча Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин