Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 26 июля 2011 г. N ДСП11-76 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения, поскольку допущенные судьей грубые нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 26 июля 2011 г. N ДСП11-76

Дисциплинарное судебное присутствие в составе

Чистякова А.И. - председательствующего,

Андреева Е.И., Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., Толчеева Н.К.,

при секретаре Макаренко А.В.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 09.11.2009 N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Бойко Валентина Петровича на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 18 марта 2011 года о досрочном прекращении его полномочий судьи Свердловского районного суда г. Красноярска за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Чистякова А.И., объяснения Бойко В.П., представителя квалификационной коллегии судей Красноярского края Малашенкова Е.В., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Бойко В.П. назначен на должность судьи Свердловского районного суда г. Красноярска на трехлетний срок полномочий Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 955, а Указом Президента Российской Федерации от 3 мая 2007 г. N 579 - без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 30 июня 2006 г. ему присвоен четвертый квалификационный класс.

Председатель Красноярского краевого суда Двоеконко В.Ф. обратился в квалификационную коллегию судей Красноярского края с представлением от 7 февраля 2011 г. о привлечении Бойко В.П. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

При рассмотрении указанного представления квалификационной коллегией судей Красноярского края установлено, что судья Бойко В.П. длительное время при осуществлении судопроизводства по конкретным уголовным делам и материалам, а также по делам об административных правонарушениях, допускал грубые и систематические нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопровождавшиеся ущемлением прав и законных интересов участников процесса.

Так, постановлением судьи от 29 апреля 2010 г. в порядке ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) несовершеннолетнему обвиняемому Бабатханову P.P. был продлен срок содержания под стражей до 22 мая 2010 г. В нарушение ч. 2 ст. 359 УПК РФ данный материал с жалобой защитника обвиняемого был сдан Бойко В.П. в отдел по обеспечению судопроизводства для направления в суд кассационной инстанции не сразу же по истечении срока обжалования, а лишь 20 мая 2010 г., поэтому его рассмотрение в кассационном порядке было назначено только на 1 июня 2010 г., когда оспариваемый стороной защиты срок содержания Бабатханова P.P. под стражей уже истек.

Уголовное дело по обвинению Ибрагимова Е.Г. по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поступившее в Свердловский районный суд г. Красноярска 9 апреля 2009 г., в апелляционном порядке рассматривалось судьей Бойко В.П. более 5 месяцев, поскольку судебные заседания по нему без существенных причин откладывались судьей 7 раз.

Впоследствии это уголовное дело было направлено с жалобой осужденного в вышестоящий суд для рассмотрения в кассационном порядке только на 18 февраля 2010 г., то есть более чем через 5 месяцев после вынесения апелляционного постановления 11 сентября 2009 г. При этом из-за допущенных судьей Бойко В.П. при подготовке уголовного дела к кассационному рассмотрению нарушений ст.ст. 260 и 375 УПК РФ оно судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда было возвращено в районный суд для дооформления, а после устранения процессуальных препятствий рассмотрено в кассационном порядке лишь 22 июля 2010 г., то есть более чем через 10 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Вследствие допущенной судьей волокиты к указанной дате истекли сроки давности привлечения Ибрагимова Е.Г. к уголовной ответственности, что повлекло принятие судом кассационной инстанции решения об освобождении осужденного от наказания за совершенное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По уголовному делу в отношении Платонова С.С. и Кангура С.Р., обвиняемых по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, копия приговора суда от 16 июня 2010 г. была вручена участникам процесса не в установленный ст. 312 УПК РФ пятисуточный срок, а лишь через 9-14 суток, что повлекло необходимость решения вопроса о восстановлении государственному обвинителю срока на подачу кассационного представления. В противоречие с ч. 1 ст. 358 УПК РФ один из защитников и потерпевший по уголовному делу были извещены о кассационном представлении прокурора лишь через четыре месяца после его поступления. После этого уголовное дело было сдано судьей Бойко В.П. в отдел по обеспечению судопроизводства только 19 ноября 2010 г. и назначено к рассмотрению судом кассационной инстанции лишь на 21 декабря 2010 г., то есть через 6 месяцев со дня постановления приговора.

По уголовному делу в отношении Казанцева А.С., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, копия приговора от 23 августа 2010 г. была вручена государственному обвинителю несвоевременно - через 3 месяца 6 дней, а копия кассационной жалобы осужденного от 3 сентября 2010 г. направлена прокурору по истечении 2 месяцев 26 дней со дня ее подачи.

В нарушение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания и материалами дела в трехсуточный срок со дня подачи ходатайства об этом, Казанцев А.С. был ознакомлен с соответствующими процессуальными документами, составлявшими 1 том, лишь спустя 4 месяца. В связи с этим, уголовное дело рассмотрено Красноярским краевым судом в кассационном порядке 8 февраля 2011 г., то есть спустя более чем 5 месяцев после вынесения приговора.

По данным фактам ничем объективно не обусловленной волокиты и нарушений процессуального закона, допущенных судьей Бойко В.П. по уголовным делам и материалам, в том числе в отношении обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей, судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесены в отношении судьи четыре частных определения (от 1 июня 2010 г., от 22 июля 2010 г., от 21 декабря 2010 г. и от 8 февраля 2011 г.).

Нарушения установленных законом процессуальных сроков и прав участников процесса систематически допускались судьей Бойко В.П. по следующим делам.

Так, уголовное дело по обвинению Шашко В.А. и Лаврентьева С.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, рассмотренное Бойко В.П. 7 июня 2010 г., было направлено в суд кассационной инстанции только к 21 декабря 2010 г., то есть более чем через 6 месяцев. При этом судебная коллегия по уголовным делам краевого суда была вынуждена снять дело с рассмотрения и направить его в районный суд для дооформления в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 359 УПК РФ, допущенным судьей, который не приобщил к делу и не направил в кассационную инстанцию поданную ему 27 июня 2010 г. жалобу защитника Зябкина О.В., находившуюся у судьи Бойко В.П. до 31 декабря 2010 г.

Уголовное дело по обвинению Аллалиева Я.М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и Кудымова С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, рассмотренное 12 марта 2010 г., было сдано Бойко В.П. в отдел по обеспечению судопроизводства для направления на кассационное рассмотрение лишь 14 января 2011 г., то есть более чем через 10 месяцев, поскольку в нарушение ч. 7 ст. 259 УПК РФ ознакомление защитника Иванова А.А. с протоколом судебного заседания и материалами дела было произведено только через 3 месяца, а осужденного Аллалиева Я.М. - спустя 9 месяцев со дня подачи ими соответствующих ходатайств.

По уголовному делу в отношении Аверина B.C., обвиняемого по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, копия приговора, постановленного 8 июля 2010 г., была вручена государственному обвинителю спустя 15 суток, а осужденному - через 20 суток. При этом постановлением от 23 августа 2010 г. судья отказал в ходатайстве прокурора о восстановлении срока принесения кассационного представления на приговор. Однако копия этого судебного постановления сторонам не направлялась и дело на момент проверки находилось у Бойко В.П. без движения.

Уголовное дело по обвинению Скаморина А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, рассмотренное 11 августа 2010 г., было сдано судьей в отдел по обеспечению судопроизводства для назначения к кассационному рассмотрению только 14 января 2011 г., спустя 5 месяцев, поскольку копия приговора была вручена осужденному через 2 месяца 21 день, государственному обвинителю - спустя 4 месяца 9 дней, а копии кассационных жалоб Скаморина А.И. направлены прокурору 20 декабря 2010 г., через 2 месяца после их поступления.

По уголовному делу в отношении Верамей В.А., обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, копии приговора, постановленного судьей Бойко В.П. 15 сентября 2010 г., были вручены осужденному через 27 суток, государственному обвинителю - спустя 1 месяц 6 суток. 16 сентября 2010 г. Верамей В.А., наряду с кассационной жалобой, подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, однако на момент проверки, то есть через 3 месяца, это процессуальное действие выполнено не было и дело продолжало находиться у судьи.

Осталось у Бойко В.П. без направления в суд кассационной инстанции и уголовное дело по обвинению Бараулина С.В. и Должикова В.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, рассмотренное еще 20 сентября 2010 г., по которому копии приговора были вручены осужденным, защитникам и прокурору лишь через 1 месяц, копии кассационной жалобы Должикова В.М. направлены сторонам спустя 25 суток со дня поступления, а также лишь через 18 суток участникам процесса были направлены копии кассационного представления без решения судьей вопроса о восстановлении пропущенного прокурором срока его принесения.

Уголовное дело в отношении Вишнякова В.Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, рассмотренное 24 ноября 2010 г., было сдано в отдел по обеспечению судопроизводства лишь 14 января 2011 г. без решения судьей вопроса о восстановлении срока подачи прокурором кассационного представления на приговор. Кроме того, по этому делу были нарушены и сроки вручения сторонам копий приговора, полученных государственным обвинителем через 18 дней, а осужденным спустя 20 суток.

Такие же нарушения процессуальных сроков допущены судьей Бойко В.П. по уголовному делу по обвинению Федотова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому копия приговора от 29 ноября 2010 г. была вручена прокурору лишь через 28 суток, а сведений о направлении его копий осужденному и защитнику в деле не имелось, как и данных об извещении участников процесса о поступившей кассационной жалобе защитника. В связи с этим на момент проверки указанное дело подготовлено к направлению в суд кассационной инстанции не было и продолжало находиться у судьи. При этом в деле по истечении установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехсуточного срока с момента окончания заседания суда отсутствовали протоколы двух судебных заседаний.

Кроме того, нарушения норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих сроки рассмотрения материалов, вручения копий судебных актов по ним, их подготовки и направления в суд кассационной инстанции, многократно допускались судьей Бойко В.П. и по материалам, рассматривавшимся в ходе досудебного производства по уголовным делам и в порядке исполнения приговоров.

В частности, нарушение установленного ч. 4 ст. 108 УПК РФ срока рассмотрения (8 часов с момента поступления) допущено судьей по материалу по ходатайству следователя об избрании обвиняемой Аркадьевой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, который после отмены ранее состоявшегося по нему решения 16 сентября 2010 г. был передан для разрешения судье, однако по прошествии 2 месяцев 20 дней им так и не рассмотрен.

Материалы по жалобам Тоторова С.В. и Алферова А.С. на действия и решения следователя по уголовным делам не назначались Бойко В.П. к рассмотрению не только в установленные ч. 3 ст. 125 УПК РФ 5 суток с момента поступления, но и в последующие, соответственно, 4 месяца 4 дня и 7 месяцев 13 дней.

Два материала по представлениям в порядке статьи 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденных Рудича С.В. и Коржова А.Н. находились в производстве судьи более 9 месяцев, а в отношении осужденного Волкова А.Е. - 1 год 2 месяца. При этом по одному из материалов никаких процессуальных действий не производилось с 23 июня 2010 г., по другому - с 19 апреля 2010 г.

При рассмотрении материалов указанных категорий Бойко В.П. также не обеспечивалось соблюдение прав участников процесса на своевременное получение вынесенных судебных постановлений.

Так, два материала по ходатайствам осужденных Мельничука Е.А. и Якимова М.Ю. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ, рассмотренные 30 ноября 2009 г., судья в отдел по обеспечению судопроизводства длительное время не сдавал и копии вынесенных постановлений осужденным не направлял. При этом в течение 2010 г. Мельничук Е.А. трижды обращался к Бойко В.П. с письменными заявлениями об этом, но судья оставлял их без внимания, в итоге, копия постановления суда была направлена осужденному только в ходе служебной проверки, по истечении более 1 года со дня его вынесения.

Кроме того, многократно нарушались Бойко В.П. и установленные ч. 2 ст. 359 УПК РФ сроки подготовки и направления материалов на кассационное рассмотрение. В частности, по состоянию на декабрь 2010 г. им не были приняты меры к направлению в суд кассационной инстанции материала по жалобе Яйцова И.А. на действия следователя (ст. 125 УПК РФ), рассмотренного 8 июня 2010 г.; материала по ходатайству Дементьевой И.Ю. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом (ст. 10 УК РФ), который был рассмотрен 13 июля 2010 г.; материала по ходатайству Четвериковой Е.А. об изменении вида исправительного учреждения (ст. 78 УИК РФ), рассмотренного 30 июля 2010 г., и пяти материалов по ходатайствам осужденных Иванина В.Л., Белкиной Т.А., Кочуровой Л.А., Юрцева А.В., Зудилова В.В. об условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ), рассмотренных в период с 20 июля по 20 августа 2010 г.

Всего, как выявлено при служебной проверке, судьей Бойко В.П. по состоянию на 2 декабря 2010 г. не были своевременно рассмотрены, подготовлены к направлению в кассационную инстанцию и сданы в отдел по обеспечению судопроизводства 150 материалов, в том числе 1 материал в порядке ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, 2 материала по жалобам на действия и решения следователя (ст. 125 УПК РФ), 3 материала по представлениям об отмене условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ), 26 материалов по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ), в частности, со сроками более 3 месяцев - 3 материала, свыше 4 месяцев - 2, более 5 месяцев - 1, один материал по ходатайству осужденного о замене наказания более мягким (ст. 80 УК РФ), 64 материала по ходатайствам осужденных о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом (ст. 10 УК РФ), в том числе со сроками более 3 месяцев - 11 материалов, свыше 4 месяцев - 9, более 7 месяцев - 1, шесть материалов по представлениям о продлении условно осужденным испытательного срока (ст. 74 УК РФ), из них 3 материала со сроками свыше 3 месяцев, 1 материал по представлению о возложении на условно осужденного дополнительной обязанности (ст. 73 УК РФ), 37 материалов по ходатайствам осужденных об изменении вида исправительного учреждения (ст. 78 УИК РФ), в частности, со сроками более 3 месяцев - 1 материал, свыше 4 месяцев - 1, более 5 месяцев - 1, два материала по ходатайствам об отсрочке отбывания наказания женщинам, имеющим детей (ст. 82 УК РФ), один из которых со сроком свыше 3 месяцев, 1 материал по ходатайству осужденного о снятии судимости (ст. 400 УПК РФ) со сроком более 4 месяцев, 6 материалов по представлениям об отмене условного осуждения (ст. 74 УК РФ), в том числе 4 материала со сроками свыше 4 месяцев.

Из числа указанных материалов, 46 материалов на дату проверки не были рассмотрены Бойко В.П. В 16 материалах из числа рассмотренных в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ отсутствовали протоколы судебных заседаний либо они не были подписаны судьей (материалы в отношении Миносьян В.В., Последова С.Ю., Гильдеева Н.Р., Медведева В.Ю., Кадацкой Е.В., Волковой М.В., Зориной Т.А., Иващенко С.В., Купцовой С.М., Кучко Н.М., Окладниковой О.В., Ореховой М.Б., Рожковой Л.В., Хабарова Г.Г., Петрова М.С., Рагулина Е.А.), а в 4 материалах в противоречие с ч. 7 ст. 399 УПК РФ отсутствовали вынесенные постановления (материалы в отношении Хабарова Г.Г., Петрова М.С., Рагулина Е.А., Войтовича В.В.).

Кроме того, по 70 рассмотренным материалам копии судебных постановлений были направлены участникам процесса несвоевременно (в том числе, в сроки более 1 месяца - по 32 материалам, свыше 2 месяцев - по 5, более 3 месяцев - по 1, свыше 4 месяцев - по 5, более 5 месяцев - по 1), в 7 материалах отсутствовали сведения о направлении копий вынесенных постановлений (материалы в отношении Ремезова Д.И., Подурушина И.Н., Хабарова Г.Г., Петрова М.С., Рагулина Е.А., Черковой Г.А., Войтовича В.В.).

Также было выявлено, что судьей Бойко В.П. систематически не соблюдались требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и жалоб на постановления по этим делам.

Так, в установленный ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) пятисуточный срок судьей не были рассмотрены 6 дел об административных правонарушениях, за совершение которых могло быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в том числе, в отношении ЗАО "Стальмонтаж", ООО "Эксперимент", ЗАО ЗК "Северная", МДОУ "Детский сад N 193", МДОУ "Детский сад N 179" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и в отношении ООО "КомФас" по ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом 3 дела из указанных были фактически рассмотрены Бойко В.П. в срок от 2 до 3 месяцев. Однако в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ в них отсутствовали вынесенные судебные постановления и сведения о вручении их копий участникам производства по делу (в отношении ЗАО "Стальмонтаж", ООО "Эксперимент", ЗАО ЗК "Северная").

Еще 2 дела об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Волченко И.В. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и Банита С.П. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не были рассмотрены судьей в предусмотренный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ двухмесячный срок, а находились в его производстве более 4 месяцев, в связи с чем по одному из них Бойко В.П. 8 раз принимались решения о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ.

Многократно не соблюдался судьей и установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях.

Так, на момент проверки в указанный срок не были рассмотрены или сданы после рассмотрения в отдел по обеспечению судопроизводства 7 дел по жалобам на постановления административных органов и 22 дела по жалобам на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, из которых со сроками более 3 месяцев - 3 дела, свыше 4 месяцев - 8, более 6 месяцев - 4, свыше 7 месяцев - 1, более 11 месяцев - 1 дело.

В связи с этим по 6 делам Бойко В.П. многократно (от 3 до 10 раз) принимались решения о продлении временных разрешений на право управления транспортными средствами (по делам в отношении Козлова А.А., Зеленина И.А. и Бровцева В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Газина М.В., Цуканова А.А. и Григорьева К.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Кроме того, в 10 делах в противоречие с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ не имелось сведений о вручении участникам производства по делу копий вынесенных судебных решений (по делам в отношении Яркова Н.М., Крейндель Е.В., Щуко М.Ю., Агейкина В.В., Вакариной Т.А., Ивченко М.Н., Аракеляна Р.Г., а также Шумкина Ю.С. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, Хасанова О.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, МДОУ "Детский сад N 250" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), еще по 1 делу копии судебного решения были направлены лишь спустя 6 месяцев после его вынесения (по делу в отношении Мартынова И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Квалификационная коллегия судей Красноярского края пришла к выводу о том, что изложенные факты и обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что судья Бойко В.П. на протяжении длительного времени пренебрежительно и недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, в том числе к соблюдению норм процессуального закона при рассмотрении дел и материалов различных категорий, а также прав участников процесса на своевременное рассмотрение дел, реализацию права на обжалование судебных решений и исполнение судебных актов в установленные сроки.

При решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей Красноярского края приняла во внимание характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также данные, характеризующие судью Бойко В.П., его отношение к совершенному проступку и сочла, что полномочия судьи Бойко В.П. подлежат досрочному прекращению с лишением присвоенного ему четвертого квалификационного класса.

2. Заявитель по настоящему делу - Бойко В.П. - просит отменить решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 18 марта 2011 г. о досрочном прекращении его полномочий.

В обоснование своей просьбы Бойко В.П. ссылается на то, что отдельные факты, изложенные в решении квалификационной коллегии судей от 18 марта 2011 г., не были объективно оценены с учетом всех обстоятельств, в том числе нагрузки судьи по количеству рассмотренных дел, ненадлежащей, по мнению заявителя, работы секретарей судебного заседания и помощников судьи, а также состояния здоровья Бойко В.П.

В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Бойко В.П. не отрицал недостатков в организации судопроизводства и просил дать ему возможность исправить допущенные ошибки в работе, указывая на применение излишне строгой меры дисциплинарного взыскания.

Квалификационная коллегия судей Красноярского края в отзыве на жалобу Бойко В.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность установленных в решении обстоятельств. Процедура заседания квалификационной коллегии проходила без нарушений.

3. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, предусматривает в пункте 1 статьи 12.1 возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных и материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов (решений), затрагивает право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство, что несовместимо с профессиональной этикой судьи.

4. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, объяснения Бойко В.П. и представителя квалификационной коллегии судей Красноярского края, Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу о том, что факты систематического несоблюдения норм процессуального закона при рассмотрении дел и материалов, а также прав участников процесса на своевременное рассмотрение дел и на обжалование судебных решений, а также неспособность надлежащим образом организовать работу аппарата судьи подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылку Бойко В.П. на необученность, неопытность работников, сменяемость кадров аппарата судьи квалификационная коллегия судей правомерно отклонила, поскольку судья несет ответственность за организацию работы аппарата судьи и выполнение работниками аппарата должностных обязанностей и должен требовать от них добросовестного отношения к своему делу.

Допущенные судьей Бойко В.П. нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.

Наложенное на Бойко В.П. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьей дисциплинарного проступка.

Квалификационной коллегией судей исследованы и учтены все конкретные обстоятельства, степень нарушения прав и законных интересов граждан, данные о профессиональных качествах Бойко В.П., статистические показатели его работы.

Также квалификационной коллегией судей Красноярского края принято во внимание, что решением квалификационной коллегией судей Красноярского края от 25 июня 2010 г. судья Бойко В.П. привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, а вопрос о ненадлежащей работе судьи Бойко В.П. дважды обсуждался на Президиуме Красноярского краевого суда.

Решение квалификационной коллегии судей от 18 марта 2011 г. о прекращении полномочий судьи принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 11 из 14 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании. Оснований для отмены этого решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

в удовлетворении жалобы Бойко В.П. на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 18 марта 2011 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Свердловского районного суда г. Красноярска за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Чистяков А.И.