Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 26 апреля 2011 г. N ДСП11-34 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения, поскольку судьей были совершены проступки, несовместимые со статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 26 апреля 2011 г. N ДСП11-34

Дисциплинарное судебное присутствие в составе

Рудакова С.В. - председательствующего,

Андреева Е.И., Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Толчеева Н.К., Чистякова А.И.,

при секретаре Макаренко А.В.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Саса Валерия Владимировича на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 25 февраля 2011 года о досрочном прекращении его полномочий судьи Щелковского городского суда Московской области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Рудакова С.В., объяснения Саса В.В. и его представителя Шагиевой Р.В., возражения представителя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Сас В.В., 1956 года рождения, имеет стаж работы по юридической профессии 28 лет, в том числе 20 лет в должности судьи. Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2000 года N 856 Сас В.В. назначен судьей Щелковского городского суда Московской области на неограниченный срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Московской области 16.05.2003 года ему присвоен второй квалификационный класс судьи.

Совет судей Московской области направил в квалификационную коллегию судей Московской области обращение о привлечении судьи Саса В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение положений Закона "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, то есть за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в умалении авторитета судебной власти, причинении ущерба репутации судьи, в связи с тем, что ему как водителю транспортного средства была надлежаще обеспечена возможность прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение с соблюдением установленной законом процедуры, однако своими действиями судья Сас В.В. воспрепятствовал установлению объективных обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим гибель людей.

Квалификационная коллегия судей Московской области, признав установленными изложенные в обращении обстоятельства, своим решением от 25 февраля 2011 года досрочно прекратила полномочия судьи Саса В.В. с лишением второго квалификационного класса судьи.

2. Заявитель по настоящему делу Сас В.В. просит отменить решение квалификационной коллегии судей Московской области и направить материалы дисциплинарного производства на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что решение несправедливо, не основано на достоверных доказательствах и вынесено с процессуальными нарушениями. В обращении не приведено никаких доказательств совершения им дисциплинарного проступка. Он четко осознавал, что необходимо пройти медицинское освидетельствование после дорожно-транспортного происшествия, но проявляемая сотрудниками ГИБДД настойчивость и нежелание немного подождать вызвало у него сомнения в их непредвзятом отношении к нему. Медицинское освидетельствование на алкоголь он прошел немного позже, чем планировали сотрудники ГИБДД, но это было обусловлено его состоянием здоровья.

Квалификационная коллегия судей Московской области в отзыве на жалобу указала, что решение о досрочном прекращении полномочий судьи Саса В.В. принято исходя из совокупности допущенных им нарушений, умаляющих авторитет судебной власти, данных, характеризующих судью, его отношения к совершенному проступку. Предметом рассмотрения являлись не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и состояние водителя Саса В.В. на предмет алкогольного опьянения, а исключительно материалы, характеризующие поведение судьи Саса В.В. после направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебное учреждение, что было необходимо для объективного установления обстоятельств происшествия.

3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N  3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", положениями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

По смыслу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность судьи в виде предупреждения или досрочного прекращения его полномочий, понимается не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

4. 22 января 2011 года на мосту через реку Волгу в г. Ульяновске произошло столкновение двух автомобилей, одним из которых управлял судья Сас В.В. В результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, водитель и пассажир другого автомобиля скончались.

Квалификационная коллегия судей Московской области установила, что Сасу В.В. как участнику дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями закона, была надлежащим образом обеспечена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, представившись правоохранительным органом федеральным судьей, уклонялся от прохождения освидетельствования, воспрепятствовав, таким образом, установлению объективных обстоятельств происшествия.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

В заседании Дисциплинарного судебного присутствия исследовались показания инспекторов ДПС ГИБДД Меркулова, Морозова, Парамонова, начальника караула пожарной части Малявина, его помощника Тамарова, пожарного Зарипова, которые непосредственно общались с Сасом В.В. на месте происшествия.

Из показаний указанных лиц усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Саса В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сам заявитель в ходе заседания Дисциплинарного судебного присутствия пояснил, что у сотрудников ДПС имелись такие основания, поскольку запах спиртного мог быть результатом выпитой им после происшествия валерианы или опрокидывания на его пальто емкости с незамерзающей жидкостью, имевшейся в машине.

Инспектором ДПС ГИБДД Морозовым был составлен протокол о направлении Саса В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Сас В.В. собственноручно сделал запись о согласии на такое освидетельствование.

После этого, как свидетельствуют представленные и исследованные в ходе заседания Дисциплинарного судебного присутствия материалы, Сас В.В. экипажем ГИБДД в составе Меркулова и Морозова был доставлен в Ульяновскую областную наркологическую больницу, однако от прохождения освидетельствования он фактически уклонился, а затем покинул территорию наркологической клиники.

Врач-нарколог Столяров пояснил, что 22 января 2011 года примерно в 6 часов 30 минут он был вызван в приемное отделение больницы для освидетельствования Саса В.В. на алкогольное опьянение. Инспектор ДПС Морозов неоднократно предлагал Сасу В.В. пройти освидетельствование, но тот отказывался, разговаривал по телефону и тянул время. Отказ Саса В.В. от освидетельствования был зафиксирован в соответствующем акте, составленном 22 января 2011 года в 8 часов 15 минут.

Инспектор ДПС Артюхин относительно происшедшего пояснил следующее.

В наркологическом диспансере Сас В.В. стал уклоняться от освидетельствования, утверждал, что в настоящее время проходить освидетельствование не желает и пройдет позже, но насколько позже внятно не пояснял. Сасу В.В. было предложено пройти в кабинет врача и официально оформить отказ от освидетельствования, но он не согласился и сел в машину патруля ДПС. После этого в присутствии двух понятых Сасу В.В. в очередной раз предлагалось пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Сас В.В. вышел из машины и удалился в сторону проезжей части, а затем ушел со своим знакомым Низамовым. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеокамеру.

Указанная видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства того, что Сас В.В. покинул территорию медицинского учреждения, просмотрена в заседании Дисциплинарного судебного присутствия.

Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов квалификационной коллегии судей Московской области о наличии в действиях Саса В.В. дисциплинарного проступка, связанного с его поведением после направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в лечебное учреждение, необходимого для объективного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Представившись работникам ДПС ГИБДД федеральным судьей, выразив свое согласие пройти медицинское освидетельствование на алкоголь, Сас В.В. фактически уклонялся от этого, препятствуя установлению всех объективных обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия.

С доводами заявителя о том, что он не мог пройти освидетельствование из-за ухудшения своего состояния после происшествия, согласиться нельзя. У Саса В.В., принимая во внимание имевшиеся у него последствия аварии, имелась полная возможность пройти освидетельствование, но его реальные действия свидетельствовали о нежелании и уклонении от этого, затягивании времени.

Квалификационная коллегия судей обоснованно признала, что действия Саса В.В. причинили ущерб репутации судьи, умалили авторитет судебной власти, то есть явились дисциплинарным проступком.

Решение о привлечении Саса В.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием единогласно, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г., Дисциплинарное судебное присутствие решило:

в удовлетворении жалобы Саса Валерия Владимировича на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 25 февраля 2011 года о досрочном прекращении его полномочий судьи Щелковского городского суда Московской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Рудаков С.В.