Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 24 октября 2011 г. N ДСП11-112 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи за совершение дисциплинарного проступка отменено ввиду несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания характеру и тяжести дисциплинарного проступка

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 24 октября 2011 г. N ДСП11-112

Дисциплинарное судебное присутствие в составе

Андреева Е.И. - председательствующего,

Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., Толчеева Н.К., Чистякова А.И.,

при секретаре Макаренко А.В.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Игонькина Александра Викторовича на решение квалификационной коллегии судей Омской области от 24 июня 2011 г. о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N 36 Шербакульского района Омской области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Андреева Е.И., объяснения Игонькина А.В., представителя квалификационной коллегии судей Омской области Масленкиной С.Ю., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Игонькин А.В. постановлением Законодательного Собрания Омской области от 15 апреля 2004 г. N 97 назначен на должность мирового судьи судебного участка N 36 Шербакульского района Омской области на трехлетний срок полномочий, постановлением Законодательного Собрания Омской области от 26 апреля 2007 г. N 20 назначен на должность мирового судьи того же судебного участка на десятилетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Омской области от 28 декабря 2009 г. ему присвоен третий квалификационный класс судьи.

Председатель Шербакульского районного суда Омской области обратился в квалификационную коллегию судей Омской области (далее - квалификационная коллегия судей) с представлением о привлечении мирового судьи Игонькина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В представлении указывалось на недобросовестное и ненадлежащее исполнение Игонькиным А.В. своих профессиональных обязанностей, что выразилось в нарушении процессуального законодательства в части, касающейся правил подсудности при принятии исковых заявлений, сроков назначения дела к рассмотрению и извещения сторон о судебном заседании, сроков рассмотрения дел, порядка направления дел в суд апелляционной инстанции, сроков и порядка вручения копий судебных актов; в неправомерном прекращении производства по делам об административных правонарушениях, а также в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие в рабочее время на рабочем месте). В представлении содержались ссылки на конкретные гражданские, уголовные и административные дела, при рассмотрении которых, по мнению председателя районного суда, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Квалификационная коллегия судей, рассмотрев на заседании 24 июня 2011 года поступившее представление, признала его частично обоснованным и пришла к выводу о том, что мировой судья Игонькин А.В. совершил дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением от 24 июня 2011 г. квалификационная коллегия судей прекратила полномочия мирового судьи Игонькина А.В. с лишением его третьего квалификационного класса судьи.

Игонькин А.В. просит отменить это решение. Он полагает, что избранная в отношении него мера дисциплинарной ответственности несоразмерна нарушениям, которые допущены им вследствие значительной нагрузки, необходимости исполнять обязанности мирового судьи судебных участков в других районах области и отсутствия юридического образования у секретаря судебного заседания мирового судьи.

Квалификационная коллегия судей в отзыве на жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку имеются конкретные факты, подтверждающие совершение мировым судьей дисциплинарного проступка, мера дисциплинарной ответственности была избрана с учетом тяжести дисциплинарного проступка, степени нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также данных, характеризующих личность судьи и уровень его профессиональной подготовки и квалификации.

2. Изучение материалов, имеющихся в деле, и материалов, представленных в судебное заседание Дисциплинарного судебного присутствия, показало, что представление о привлечении к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 21-24 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Решение от 24 июня 2011 г. квалификационной коллегией судей принято с соблюдением установленной процедуры рассмотрения материалов дисциплинарного производства.

3. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм этого Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

4. По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства квалификационная коллегия судей констатировала, что часть содержащихся в представлении доводов о нарушении мировым судьей Игонькиным А.В. законодательства не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем квалификационная коллегия судей признала, что установлены нарушения, некоторые из которых не отрицались Игонькиным А.В. на заседании квалификационной коллегии судей, и они свидетельствуют о незнании им положений действующего законодательства, небрежном отношении к составлению судебных решений и ведению дел, то есть о недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей, в связи с чем квалифицировала данные действия и такое поведение мирового судьи Игонькина А.В. как дисциплинарный проступок, умоляющий авторитет судебной власти и причиняющий ущерб репутации судьи, и сочла невозможным ограничиться в отношении него предупреждением.

5. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть такое отступление от требований закона и этических норм, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей необходимо принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.

6. В решении квалификационной коллегии судей сделаны выводы о нарушении мировым судьей Игонькиным А.В. конкретных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что нарушения норм материального и процессуального права по гражданским, уголовным и административным делам, указанным в представлении председателя районного суда и решении квалификационной коллегии судей, были установлены вышестоящими судебными инстанциями и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия представитель квалификационной коллегии судей пояснила, что по ряду дел, указанных в решении в подтверждение совершения Игонькиным А.В. дисциплинарного проступка, нарушений при дополнительной проверке не установлено.

Дисциплинарное судебное присутствие полагает, что квалификационная коллегия судей не доказала нарушения мировым судьей Игонькиным А.В. трудовой дисциплины и положений Кодекса судейской этики, которое выразилось в его отсутствии 17 февраля 2011 года на рабочем месте в судебном участке N 36.

Игонькин А.В. свое отсутствие в судебном участке N 36 объяснил необходимостью исполнения возложенных на него обязанностей мирового судьи на другом судебном участке, куда он выезжал в этот день.

Объяснение Игонькина А.В. и факт его отсутствия в названный день на иных судебных участках квалификационной коллегией судей не проверялись.

В связи с изложенным вывод квалификационной коллегии судей о нарушении мировым судьей трудовой дисциплины, сделанный только исходя из того, что 17 февраля 2011 года им не выносились процессуальные документы, является необоснованным.

Из представленной в Дисциплинарное судебное присутствие характеристики Игонькина А.В., других документов следует, что он в целом характеризуется положительно, до 2009 года к нему претензий не имелось, в декабре 2009 года решением квалификационной коллегии судей ему присвоен третий квалификационный класс судьи, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Дисциплинарное судебное присутствие считает, что не имеется достаточных оснований для вывода о том, что Игонькиным А.В. допущено такое отступление от требований закона и этических норм, которое по своему характеру явно противоречит социальному предназначению судебной власти, с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, не позволяет рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем.

При таких обстоятельствах решение квалификационной коллегии судей Омской области от 24 июня 2011 г. подлежит отмене ввиду несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания характеру и тяжести дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 части 2 статьи 6" имеется в виду "пункт 1 части 2 статьи 6"

жалобу Игонькина А.В. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей Омской области от 24 июня 2011 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка 36 Шербакульского района Омской области Игонькина Александра Викторовича за совершение дисциплинарного проступка отменить.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Андреев Е.И.