Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 24 января 2012 г. N ДСП11-191 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения, поскольку судьей были совершены проступки, несовместимые со статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 24 января 2012 г. N ДСП11-191

Именем Российской Федерации

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Зайцева В.Ю. - председательствующего, Андреева Е.И., Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., Чистякова А.И.,

при секретаре Травниковой А.А.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Васичкина Алексея Ивановича на решение квалификационной коллегии судей Забайкальского края от 11 ноября 2011 г. о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N 23 Калганского района Забайкальского края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Зайцева В.Ю., объяснения Васичкина А.И., представителя квалификационной коллегии судей Забайкальского края Казакевич Ю.А., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Васичкин А.И. с июня 2002 г. работал мировым судьей судебного участка N 23 Калганского района Читинской области. Решением квалификационной коллегии судей Читинской области от 18 августа 2006 г. ему присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Постановлением Законодательного собрания Забайкальского края от 14 октября 2009 г. N 366 он назначен на должность мирового судьи судебного участка N 23 Калганского района Забайкальского края сроком на пять лет.

23 августа 2011 г. исполняющий обязанности председателя Забайкальского краевого суда обратился в квалификационную коллегию судей Забайкальского края с представлением о наложении на мирового судью Васичкина А.И. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с допущенными им грубыми нарушениями процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел. Решением квалификационной коллегии судей от 11 ноября 2011 г. указанное представление удовлетворено, Васичкин А.И. также лишен четвертого квалификационного класса судьи.

Квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что факты грубого нарушения мировым судьей Васичкиным А.И. требований процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, названных в представлении, нашли свое подтверждение и являются дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

2. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий мирового судьи, Васичкин А.И. обжаловал его в Дисциплинарное судебное присутствие. В жалобе указано, что решение квалификационной коллегии судей Забайкальского края является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Васичкин А.И. поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на то, что грубых или существенных процессуальных нарушений при отправлении правосудия он не допускал и его действия не могли быть расценены в качестве дисциплинарного проступка. Кроме того, заявитель утверждал, что при принятии решения о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи квалификационной коллегией судей была нарушена процедура, установленная законом.

Квалификационная коллегия судей Забайкальского края в возражениях на жалобу указала на то, что доводы Васичкина А.И. необоснованны, так как допущенные им многочисленные грубые нарушения процессуального закона умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи, создают негативное общественное мнение о судебной системе в целом и являются дисциплинарным проступком. При этом выводы квалификационной коллегии о допущенных заявителем грубых нарушениях процессуального законодательства основаны на правовой оценке вынесенных им судебных постановлений, данной вышестоящей судебной инстанцией. Определяя вид дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия судей учла характер и тяжесть совершенного Васичкиным А.И. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и негативные последствия.

3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положениями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П указал, что установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности, в частности путем проведения внутрикорпоративной проверки, принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей и должно с необходимостью влечь отмену решения о применении к судье дисциплинарного взыскания.

Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

4. Квалификационная коллегия судей Забайкальского края установила обстоятельства, свидетельствующие о грубом и систематическом нарушении мировым судьей Васичкиным А.И. норм гражданского процессуального законодательства, признав допущенные нарушения дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи. В обжалуемом решении приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исследование в судебном заседании представленных материалов и подлинных гражданских дел показало, что допущенные заявителем нарушения соответствуют тем, которые указаны в решении квалификационной коллегии судей.

Так, 25 февраля 2010 г. Васичкину А.И. поступило исковое заявление Подзоровой Н.Е. к Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании оплаченного комиссионного вознаграждения в размере 8400 руб. Определением от 5 марта Васичкин А.И. оставил названное заявление без движения, в частности, указав истице уточнить круг ответчиков и обстоятельства, на которых основаны ее требования, в том числе "по вопросу исполнения или неисполнения обязательств по кредитному договору, а также дополнению ранее заявленных требований", и "определить правовую природу рассмотрения заявленных требований" с целью выяснения "сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику" и разрешения вопроса об уплате госпошлины. Определением Калганского районного суда от 6 апреля данное судебное постановление в названной части было отменено ввиду незаконности. Материал по частной жалобе передан мировому судье для рассмотрения по существу и принят к производству 9 апреля.

7 июля Васичкин А.И., несмотря на наличие в деле заявления истицы о рассмотрении дела без ее участия и на отсутствие у него полномочий признать ее явку в судебное заседание обязательной, в нарушение абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения. Поданные Подзоровой Н.Е. частные жалобы определениями мирового судьи от 15 и 27 июля были ей неправомерно возвращены с указанием на невозможность обжалования этого определения в апелляционном порядке и злоупотребление ею процессуальными правами. Определением Калганского районного суда от 2 сентября определения от 15 и 27 июля были отменены, а 7 октября отменено и определение об оставлении иска без рассмотрения с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

10 ноября Васичкиным А.И. постановлено решение о взыскании с Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Подзоровой Н.Е. комиссионного вознаграждения в размере 8400 руб., в удовлетворении требования о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета отказано по мотиву неподсудности этого требования мировому судье. Суд апелляционной инстанции с выводом о частичном удовлетворении иска не согласился и 20 января 2011 г. вынес по делу новое решение, признав оспариваемый пункт кредитного договора недействительным.

Таким образом, по гражданскому делу, не представляющему особой сложности, Васичкиным А.И. было вынесено пять судебных постановлений, которые были отменены вышестоящим судом вследствие нарушений норм процессуального закона, регламентирующих порядок принятия исковых заявлений, оставления их без движения и без рассмотрения, устанавливающих правила территориальной и родовой подсудности гражданских дел.

Грубые нарушения процессуального законодательства допущены заявителем и при рассмотрении аналогичного гражданского дела по заявлению Кафаровой О.Д. к Сберегательному банку Российской Федерации. Определением от 18 октября 2010 г. Васичкин А.И. исковое заявление о признании незаконным пункта кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании оплаченного комиссионного вознаграждения возвратил, сославшись на нарушение правил подсудности, хотя истица в заявлении указала на наличие у нее права обратиться с требованием о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ. Определением суда апелляционной инстанции от 1 ноября указанный судебный акт отменен с направлением заявления Кафаровой О.Д. мировому судье для рассмотрения по существу. Несмотря на постановление вышестоящей судебной инстанции, определением от 16 декабря Васичкин А.И. неправомерно передал дело для рассмотрения в Калганский районный суд по подсудности. По частной жалобе истицы определением от 31 января 2011 г. Калганский районный суд отменил названное определение, направив дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

При новом рассмотрении дела Васичкин А.И., игнорируя постановление апелляционной инстанции, в очередной раз неправомерно указал в решении о неподсудности мировому судье требования о признании незаконным пункта кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 15000 руб. и в его удовлетворении отказал.

Определением от 7 февраля 2011 г. мировой судья незаконно отказал межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу в сумме 1252 руб. с Ситомирова А.Н. По частной жалобе взыскателя определение было отменено с направлением заявления о выдаче судебного приказа мировому судье для возбуждения приказного производства.

Аналогичные ошибки были допущены Васичкиным А.И. еще по 156 заявлениям налогового органа, что также повлекло за собой отмену определений мирового судьи об отказе в принятии заявлений о вынесении судебного приказа.

Допрошенная Дисциплинарным судебным присутствием свидетель Давыдова О.А., являющаяся судьей Калганского районного суда, показала, что при наличии возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы граждане предпочитают обращаться с исковыми заявлениями в районный суд, чтобы избежать действий Васичкина А.И., препятствующих их доступу к правосудию.

Грубые нарушения норм гражданского судопроизводства, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями вышестоящей судебной инстанции, были допущены мировым судьей по заявлению ОАО "МРСК Сибири" к Мурзину В.К. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии и по заявлению прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю к ООО "Рудтехнология" о взыскании сумм ущерба.

Нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в неправомерном возвращении истцу заявлений о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, имели место еще в 25 случаях, когда определения мирового судьи также были отменены апелляционной инстанцией.

5. Допущенные Васичкиным А.И. при осуществлении правосудия систематические нарушения процессуального закона являются грубыми и по своему характеру несовместимы со статусом судьи, поскольку порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти, носителем которой являются судьи. Многочисленность этих нарушений при разрешении обычных в правоприменительной деятельности судьи вопросов указывает на его низкий профессиональный уровень, что также является недопустимым при отправлении правосудия.

Ненадлежащее исполнение заявителем профессиональных обязанностей ранее уже являлось предметом обсуждения квалификационной коллегии судей. Решением квалификационной коллегии судей Читинской области от 18 января 2008 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое и систематическое нарушение законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах наложение на заявителя дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Представление о привлечении Васичкина А.И. к дисциплинарной ответственности рассмотрено квалификационной коллегией судей Забайкальского края с соблюдением порядка, установленного статьями 21-24 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Заявитель участвовал в заседании квалификационной коллегии судей 11 ноября 2011 г., давал свои объяснения по изложенным в представлении фактам. Решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи вынесено квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, за принятие такого решения из 11 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали 10.

Утверждение Васичкина А.И. о внесении представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности неуполномоченным должностным лицом является ошибочным. В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в случае отсутствия председателя соответствующего суда его полномочия осуществляет по поручению председателя этого суда один из его заместителей. Из приказа председателя Забайкальского краевого суда от 1 августа 2011 г. N 255-л/с видно, что исполнение обязанностей председателя суда в период с 22 августа по 6 октября 2011 г. было возложено на его заместителя Кузьмину Н.В. Следовательно, 23 августа 2011 г., исполняя обязанности председателя краевого суда, она могла на основании пункта 8 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" обратиться с представлением о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей Забайкальского края представления с превышением месячного срока, установленного статьей 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и являться основанием для его отмены.

Возможность вынесения квалификационной коллегией судей только резолютивной части принятого решения предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. на основании статьи 14 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

в удовлетворении жалобы Васичкина Алексея Ивановича на решение квалификационной коллегии судей Забайкальского края от 11 ноября 2011 г. о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N 23 Калганского района Забайкальского края за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия

Е.И. Андреев

В.Н. Пирожков

В.Ю. Зайцев

С.В. Рудаков

Е.М. Моисеева

А.И. Чистяков