Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 23 апреля 2012 г. N ДСП12-33 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения, поскольку судьей были совершены проступки, несовместимые со статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 23 апреля 2012 г. N ДСП12-33

Именем Российской Федерации

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Зайцева В.Ю. - председательствующего, Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., Чистякова А.И., при секретаре Травниковой А.А.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Калининой Марины Сергеевны на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 26 января 2012 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Шкотовского районного суда Приморского края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Зайцева В.Ю., объяснения Калининой М.С., ее представителя адвоката Яковлева А.В., представителя квалификационной коллегии судей Приморского края Горбенко Т.Н., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Калинина М.С. с 23 апреля 2003 г. являлась мировым судьей судебного участка N 38 г. Большой Камень Приморского края, Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2006 г. N 493 назначена судьей Шкотовского районного суда Приморского края. Решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 января 2011 г. ей присвоен третий квалификационный класс судьи.

Председатель Приморского краевого суда 11 января 2012 г. обратился в квалификационную коллегию судей Приморского края (далее - квалификационная коллегия судей) с представлением о привлечении судьи Калининой М.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка. В представлении указывалось, что проведенной по состоянию на 30 сентября 2011 г. проверкой установлены многочисленные факты волокиты, связанные с нарушением Калининой М.С. сроков сдачи в канцелярию суда рассмотренных дел и материалов, а также другие существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, она неправомерно отказалась от рассмотрения переданных ей в производство материалов по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении.

Квалификационная коллегия судей, рассмотрев на заседании 26 января 2012 г. поступившее представление, признала установленными изложенные в нем обстоятельства и пришла к выводу о том, что судья Калинина М.С. нарушила требования законодательства при исполнении служебных обязанностей, чем совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

2. Калинина М.С. обжаловала решение о досрочном прекращении полномочий судьи в Дисциплинарное судебное присутствие. В жалобе указано, что на заседании квалификационной коллегии судей она в целом признала допущенные по ее вине нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, названные в представлении, и недостатки в работе, отмеченные в частных определениях, и в полной мере осознает, что как судья несет ответственность не только за своевременное назначение и рассмотрение уголовных дел и материалов, но и за их своевременное оформление, передачу в канцелярию суда и назначение в кассационную инстанцию. Однако полагает, что избранная в отношении ее мера дисциплинарной ответственности несоразмерна допущенным ею нарушениям, причинами которых явились значительная служебная нагрузка, отсутствие опыта у секретаря судебного заседания, ее длительная адаптация к новым условиям работы, а также отсутствие реального рабочего времени для оформления рассмотренных материалов и сдачи их в канцелярию суда. Ссылается, что оспариваемое решение принято без учета того, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась; имела хорошие показатели в работе и высокое качество рассмотрения уголовных дел; в мае 2011 года награждена Почетной грамотой Совета судей Приморского края за добросовестный труд в судебной системе; в целом за период работы судьей характеризуется положительно.

Квалификационная коллегия судей в возражениях на жалобу указала, что при рассмотрении материалов представления в отношении судьи Калининой М.С. полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, выслушаны объяснения лиц, участвовавших в заседании. Доводы заявительницы о высокой служебной нагрузке, об отсутствии у работавшего с ней секретаря судебного заседания Урбановой Г.М. опыта работы учитывались. В то же время квалификационная коллегия судей приняла во внимание, что, по отзывам Калининой М.С. и председателя Шкотовского районного суда Приморского края, Урбанова Г.М. старательный работник, не считающийся с личным временем. Из имеющихся в материалах дисциплинарного производства сведений следует, что служебная нагрузка у судей Шкотовского районного суда Приморского края примерно одинаковая, накопление неоформленных уголовных дел и материалов в производстве судьи Калининой М.С. началось с 2010 года, большое количество материалов, рассмотренных ею по состоянию на сентябрь 2011 года, обусловлено тем, что она последняя из судей суда использовала в этом году отпуск. Факт уклонения судьи Калининой М.С. от рассмотрения 15 сентября 2011 г. материалов об условно-досрочном освобождении имел место, так как квалификационной коллегией судей установлено, что эти материалы были переданы судье в производство и назначены ею к рассмотрению на указанную дату, а затем на этот же день были назначены другие материалы и уголовные дела. Впоследствии на этом основании Калининой М.С. был поставлен вопрос перед председателем суда о передаче материалов об условно-досрочном освобождении другому судье. В материалах дисциплинарного производства имеются копии расписок осужденных с исправленными датами вручения извещений и объяснительные секретаря судебного заседания Урбановой Г.М., из которых видно, что исправления вносились ею по указанию судьи для соблюдения сроков рассмотрения материалов. Иных мотивов у секретаря судебного заседания для совершения таких действий квалификационная коллегия судей не усмотрела. Какой-либо предвзятости или иной личной заинтересованности со стороны председателя Шкотовского районного суда Приморского края Индиченко П.Н. по отношению к судье Калининой М.С. не имелось. Данные о ее личности, показатели ее работы также были предметом обсуждения в заседании квалификационной коллегии судей, которая принимала свое решение с учетом этих сведений путем тайного голосования.

3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", положениями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П положение пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.

4. Квалификационная коллегия судей установила обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении сроков сдачи уголовных дел и материалов, находившихся в производстве судьи Калининой М.С., после их рассмотрения в канцелярию суда, а также другие допущенные ею существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, признала эти нарушения дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи. В обжалуемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Доказательства, исследованные в заседании Дисциплинарного судебного присутствия, подтверждают выводы квалификационной коллегии судей об обстоятельствах, положенных в основу решения о прекращении полномочий судьи Калининой М.С.

Так, из материалов квалификационной коллегии судей следует, что по состоянию на 30 сентября 2011 г. не были сданы в канцелярию суда и не были надлежащим образом оформлены более 300 материалов, рассмотренных Калининой М.С. с ноября 2010 года по 20 сентября 2011 г. В материалах о продлении испытательного срока, об отмене условного осуждения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, о переводе в колонию-поселение, об условно-досрочном освобождении и других отсутствовали протоколы судебных заседаний, которые в силу части 6 статьи 259 УПК РФ должны быть изготовлены и подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Согласно пункту 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, дело должно быть передано секретарем судебного заседания в отдел делопроизводства не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме.

Довод заявительницы о том, что несвоевременная сдача материалов в отдел делопроизводства объясняется загруженностью и неопытностью секретаря судебного заседания, правомерно признан квалификационной коллегией судей несостоятельным, поскольку судья обязан организовать и контролировать работу секретаря судебного заседания по своевременному оформлению и передаче рассмотренных дел и материалов в отдел делопроизводства. Однако Калинина М.С. фактически самоустранилась от этого, о чем особенно свидетельствует тот факт, что в отдел делопроизводства по состоянию на 30 сентября 2011 г. не были сданы 12 материалов, рассмотренных еще в декабре 2010 года.

В соответствии с частями 4 и 11 статьи 108 УПК РФ, частью 8 статьи 109 УПК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" решения по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня их вынесения и подлежат рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления.

Частным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 октября 2011 г. установлено, что при рассмотрении судьей Калининой М.С. материала об избрании в отношении Ольвинского Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков по назначению материала с кассационными жалобами подозреваемого и его адвоката в суд кассационной инстанции.

Право обвиняемого на безотлагательный пересмотр судебного решения вышестоящим судом было нарушено при назначении в кассационную инстанцию жалоб обвиняемого Москаленко С.М. и его адвоката на постановление судьи Калининой М.С. о продлении срока содержания под стражей. Рассмотрение кассационных жалоб назначено судом первой инстанции почти через два месяца после принятия решения и за 7 дней до окончания срока, на который было продлено содержание под стражей. По данному факту судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда также было 18 октября 2011 г. вынесено частное определение.

В частном определении от 15 ноября 2011 г. судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, рассмотревшей кассационную жалобу осужденного Егорова С.Д. на постановление Шкотовского районного суда от 10 мая 2011 г. под председательством Калининой М.С., установлено, что копия кассационной жалобы, поступившей в суд от осужденного 6 июля 2011 г., была направлена прокурору для ознакомления лишь 30 сентября 2011 г. Кроме того, согласно части 2 статьи 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Дата получения осужденным извещения о судебном заседании 10 мая 2011 г. исправлена с 28 на 26 апреля 2011 г. Имеющиеся исправления в установленном законом порядке не оговорены, и достоверность даты извещения не подтверждена. Такие же исправления имеются в материале в отношении Гусак Г.П., рассмотренном судьей Калининой М.С. 10 мая 2011 г., и в других материалах. Судебной коллегией констатировано, что небрежность, а также волокита, допущенная судом при назначении рассмотрения материалов в суде кассационной инстанции, нарушают права граждан на своевременную судебную защиту и подрывают авторитет судебной власти.

Из имеющихся документов видно, что даты вручения в расписках осужденных о получении судебных извещений в материалах, рассмотренных судьей Калининой М.С., исправлялись систематически. Выявлено 37 таких материалов.

В письменных объяснениях на имя председателя Шкотовского районного суда Индиченко П.Н. от 24 ноября, 1 и 2 декабря 2011 г. секретарь судебного заседания Урбанова Г.М. поясняла, что исправления в расписках о получении судебных извещений выполнялись ею по указанию судьи Калининой М.С. с целью соблюдения сроков рассмотрения материалов. В заседании Дисциплинарного судебного присутствия допрошенная в качестве свидетеля Урбанова Г.М. признала, что она действительно вносила исправления в расписки осужденных, но делала это не по указанию судьи Калининой М.С., а по собственной инициативе для того, чтобы материалы были рассмотрены без отложения. В то же время свидетель показала, что о четырнадцатидневном сроке со дня вручения извещения до дня судебного заседания ей сообщила Калинина М.С. и просила его соблюдать. Изменения в объяснениях Урбановой Г.М. вызваны желанием помочь заявительнице в обжаловании оспариваемого решения квалификационной коллегии судей, но независимо от этого подтверждают наличие неоговоренных исправлений в расписках осужденных, находящихся в рассмотренных судьей Калининой М.С. материалах, которые ставят под сомнение ее объективность, справедливость и беспристрастность.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой отмену судебного акта в порядке надзора, были допущены судьей Калининой М.С. при рассмотрении 16 декабря 2010 г. ходатайства осужденного Новикова А.В. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. В частном постановлении от 8 апреля 2011 г. президиум Приморского краевого суда обратил ее внимание на выявленные нарушения конституционного права Новикова А.В. на защиту и необходимость строгого соблюдения норм уголовно-процессуального закона при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Из докладной записки заместителя председателя Шкотовского районного суда Богомолова Е.Ю. видно, что в результате проверки соблюдения сроков передачи уголовных дел и материалов, рассмотренных судьей Калининой М.С., в канцелярию суда по состоянию на 30 сентября 2011 г. выявлено отсутствие в материалах о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассмотренных 20 сентября 2011 г., 17 постановлений с подписью судьи, а также протоколов судебных заседаний.

Кроме того, при проверке установлены факты несвоевременного направления судьей Калининой М.С. ходатайств осужденных Асланова Р.С., Чмелева А.Н., Маслюка С.А., Войнова В.А., Шишенина Е.В., Белоусова С.М., Нудьга В.Н. и Сидорчука А.Ю., связанных с вопросами исполнения приговора, по подсудности, вызванные поздним направлением осужденным копий судебных актов. Так, по ходатайству Сидорчука А.Ю. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством копия постановления была направлена в СИЗО-1 по месту содержания осужденного не 31 августа 2011 г., как указано в имеющемся в материале сопроводительном письме, а 29 сентября 2011 г., то есть почти через месяц. Именно последняя дата указана в сопроводительном письме, находящемся в личном деле осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы. По сообщению заместителя председателя Ленинского районного суда г. Владивостока Зайцевой О.А., в поступившем по подсудности из Шкотовского районного суда материале по ходатайству Сидорчука А.Ю. копия сопроводительного письма от 29 сентября 2011 г. отсутствует.

Факт отказа судьи Калининой М.С. от рассмотрения 28 материалов по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении также имел место, поскольку, назначив эти материалы 30 августа 2011 г. для рассмотрения в ИК-29 на 15 сентября 2011 г., она на этот же день назначила к рассмотрению в помещении суда другие материалы и уголовные дела и в исправительную колонию для рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении не выезжала, новую дату их рассмотрения не назначила, передав их председателю суда для распределения другим судьям. Утверждение заявительницы о том, что материалы об условно-досрочном освобождении назначались ею на 15 сентября 2011 г. для рассмотрения судьей Богомоловым Е.Ю., объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

5. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, квалификационная коллегия судей обоснованно признала, что допущенные судьей Калининой М.С. нарушения законодательства и Кодекса судейской этики способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти, являются дисциплинарным проступком, несовместимым со статусом судьи.

Примененная к заявительнице мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна допущенным нарушениям и их последствиям. То обстоятельство, что Калинина М.С. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, награждена Почетной грамотой Совета судей Приморского края, не может служить основанием для освобождения ее от такой ответственности.

Ссылка заявительницы на то, что ее служебная нагрузка в два раза превышала нагрузку других судей Шкотовского районного суда, материалами дела не подтверждается. Как правильно отмечено в решении квалификационной коллегии судей, статистические данные о работе суда за 2009-2011 гг. об этом не свидетельствуют.

Довод Калининой М.С. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вследствие личной неприязни к ней со стороны председателя Шкотовского районного суда Индиченко П.Н. квалификационной коллегией судей проверялся и признан несостоятельным, обстоятельств, опровергающих этот вывод, в судебном заседании не установлено.

Представление о привлечении Калининой М.С. к дисциплинарной ответственности рассмотрено квалификационной коллегией судей с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 21-24 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Заявительница участвовала в заседании квалификационной коллегии судей 26 января 2012 г., давала свои объяснения по изложенным в представлении фактам. Решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, за принятие такого решения из 12 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали 9.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

в удовлетворении жалобы Калининой Марины Сергеевны на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 26 января 2012 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Шкотовского районного суда Приморского края за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия

В.Ю. Зайцев

В.Н. Пирожков

Е.М. Моисеева

С.В. Рудаков

А.И. Чистяков