Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 19 июня 2012 г. N ДСП12-79 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения, поскольку судьей были совершены проступки, несовместимые со статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 19 июня 2012 г. N ДСП12-79

Именем Российской Федерации

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Моисеевой Е.М. - председательствующего, Андреева Е.И., Зайцева В.Ю., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., при секретаре Макаренко А.В.

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Багирова Алиахмеда Бейтуллаевича на решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 20 апреля 2012 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Моисеевой Е.М., объяснения Багирова А.Б., представителя квалификационной коллегии судей Республики Дагестан Орцханова исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Багиров А.Б. назначен судьей Дербентского городского суда Республики Дагестан постановлением Верховного Совета Республики Дагестан от 27 февраля 1993 г. Указом Президента Российской Федерации от 24 октября 2003 г. он назначен судьей Дербентского городского суда Республики Дагестан без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 сентября 2007 г. Багирову А.Б. присвоен второй квалификационный класс судьи.

Председатель Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаев Р.М. 7 сентября 2011 г. обратился в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан с представлением о привлечении судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан Багирова А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубых и систематических нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дел, недобросовестном исполнении судьей Багировым А.Б. своих обязанностей, небрежности и профессиональной некомпетентности, что привело к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и нарушению конституционных прав граждан.

В представлении указаны конкретные дела, по которым были нарушены права и законные интересы граждан, приведены статистические данные, свидетельствующие о волоките и низком качестве судебной деятельности Багирова А.Б.

По результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Республики Дагестан решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 20 апреля 2012 г. Багиров А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса судьи.

2. Заявитель по настоящему делу, Багиров А.Б., просит отменить решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении его полномочий.

Признавая факты допущенных грубых нарушений и свою вину, Багиров А.Б. считает, что оценки отмеченных в представлении фактов имеют односторонний крайне негативный характер. Не было учтено, что он не имел какой-либо иной заинтересованности, кроме как максимально защитить интересы рядовых граждан, оказавшихся не по своей вине в спорных и крайне запутанных ситуациях, возникших по вине ответственных должностных лиц, которые имели место по делам N 2-1006/07 (по иску Алиева А.Н. к ломбарду N 1 г. Дербента и нотариусу г. Дербента Меджидову А.А. о признании договора залога квартиры недействительным) и 2-491/11 (по иску Мирзакеримовых о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда). Отдельные нарушения норм процессуального права (необоснованное приостановление производства по делам) должны расцениваться как судебные ошибки. Примененная в отношении него мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, по мнению Багирова А.Б., несоразмерна тяжести дисциплинарного проступка, степени нарушения прав и законных интересов граждан (организаций), наступившим последствиям, не учитывает данных о его профессиональных и моральных качествах и иных заслуживающих внимание обстоятельств вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 31 мая 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" в редакции от 20 мая 2010 г.

Квалификационная коллегия судей Республики Дагестан в отзыве на жалобу указала на то, что в обжалуемом решении названы конкретные факты допущенных Багировым А.Б. при осуществлении полномочий судьи систематических нарушений материального и процессуального законодательства, повлекших волокиту при рассмотрении дел, нарушение прав участвующих в деле лиц на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дел в разумный срок, умаляющих авторитет судебной власти и подрывающих доверие граждан к суду. Доказательства по делу, в том числе материалы проверки, проведенной квалификационной коллегией судей, исследованы в полном объеме.

Вопрос о привлечении Багирова А.Б. к дисциплинарной ответственности рассмотрен квалификационной коллегией судей Республики Дагестан с соблюдением установленного законодательством порядка в правомочном составе.

В заседании дисциплинарного судебного присутствия Багиров А.Б. поддержал свое требование об удовлетворении жалобы, представитель квалификационной коллегии судей Республики Дагестан просил решение коллегии оставить без изменения.

3. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, предусматривает в пункте 1 статьи 12.1 возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.).

Основные требования, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению полномочий судьи, сформулированы в статье 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации": судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1) при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости беспристрастности (пункт 2).

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных и материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов (решений), затрагивает право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство, что несовместимо с профессиональной этикой судьи.

4. Квалификационная коллегия судей Республики Дагестан установила обстоятельства, свидетельствующие о грубом и систематическом нарушении судьей Багировым А.Б. требований гражданского процессуального закона, что признается дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи. В решении от 20 апреля 2012 г. приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исследование в судебном заседании представленных материалов и гражданских дел показало, что допущенные судьей Багировым А.Б. нарушения, которые указаны в решении квалификационной коллегии судей, нашли свое подтверждение.

Статистические данные о рассмотренных Багировым А.Б. гражданских делах при средних количественных показателях свидетельствуют о низком качестве принятых по ним решений. В 2010 году в кассационной инстанции было отменено 16 из 36 обжалованных решений, в первом полугодии 2011 года - 13 из 36, что значительно хуже средних показателей среди судей Дербентского городского суда.

Подтверждены факты волокиты и грубого нарушения закона, лишающие участников процесса права на судебную защиту, справедливое и публичное судебное разбирательство.

Так, в производстве Багирова А.Б. с 2007 года около 4-х лет находилось дело N 2-1006/07 по иску Алиева А.Н. к ломбарду N 1 г. Дербента и нотариусу г. Дербента Меджидову А.А. о признании договора залога квартиры недействительным. Как установлено дисциплинарным судебным присутствием, судья Багиров А.Б., не проведя надлежащей подготовки к рассмотрению дела, приостановил производство по нему со ссылкой на абзац 5 статьи 215 и статью 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до установления действительного нахождения и розыска скрывшейся ответчицы Абдуллаевой З.Х. и ее несовершеннолетнего сына в рамках уголовного дела N 767127.

Однако, таких оснований для приостановления дела статьей 215 ГПК РФ не предусмотрено. Абдуллаева З.Х. не являлась ответчиком по делу и стороной по оспариваемому договору залога. В последующем, даже после смерти Абдуллаевой З.Х. 24 июля 2010 г. производство по делу возобновлено не было. В результате были нарушены права истца Алиева А.Н., требование которого не было рассмотрено в разумные сроки; в июле 2011 г. Алиев А.Н. скончался, его наследница в последующем отказалась от иска.

Также подтвержден факт необоснованного приостановления производства по делу N 2-440/10 по иску Абдуллаевой А.А. к Кадиеву М.И. и Кадиевой У.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выселении. Багиров А.Б. со ссылкой на абзац 5 статьи 215 и абзац 4 статьи 217 ГПК РФ приостановил производство по указанному делу до разрешения другого гражданского дела по иску Кадиева М.И., рассматриваемого Верховным Судом Республики Дагестан в надзорном порядке. Между тем на момент вынесения определения такое дело на рассмотрении суда надзорной инстанции не находилось.

Искажение фактических обстоятельств, которые были положены в обоснование приостановления производства по указанным делам, не могут быть расценены как судебные ошибки.

Аналогичное нарушение и волокита допущены также по делам N 2-82/09 и N 2-9/10.

Некомпетентные действия судьи Багирова А.Б., нарушение требований статьи 151 ГПК РФ об условиях и порядке объединения нескольких дел привели к волоките и нарушению прав граждан Мирзакеримовых, истцов по делу N 2-491/11, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявление пристава - исполнителя о разъяснении исполнительного документа, изменения способа и порядка их исполнения по другому делу не вызывало необходимости рассмотрения его одновременно с иском Мирзакеримовых. Приостановление производства по делу и одновременное приостановление исполнительных производств по другим одновременное приостановление исполнительных производств по другим делам вне рамок тех гражданских дел привело к обоснованной жалобе Мирзакеримовых.

Подтверждается также изложенный в жалобе факт нарушений, допущенных судьей Багировым А.Б. по делу N 2-99/11.

В материалах этого гражданского дела содержится исковое заявление от 20 декабря 2010 г, подписанное тремя заявителями: Мирзакеримовым Г.А., Мирзакеримовой Р.А. и Мирзакеримовым М.Г. К иску приложены документы в подтверждение требований всех троих заявителей.

Между тем квалификационная коллегия судей установила, что на титульном листе искового заявления фамилия, имя и отчество истца Мирзакеримова Марата Гаджибаевича замазаны шрихом белого цвета уже при нахождении иска в суде с ведома и при участии судьи Багирова А.Б.

В деле имеется подписанное судьей Багировым А.Б. определение от 11 января 2011 г. о принятии искового заявления к производству, о возбуждении по нему гражданского дела и назначении судебного заседания от 11 января 2011 г., в резолютивной части которого указывается, что дело возбуждается по исковому заявлению Мирзакеримова Гаджибалы Абдулкеримовича, Мирзакеримовой Разъяханум Алипашаевны и Мирзакеримова Марата Гаджибалаевича. При этом во вводной и в мотивировочной частях фамилия, имя, отчество истца, Мирзакеримова Марата Гаджибалаевича, также замазаны штрихом белого цвета.

В последующем судьей Багировым А.Б. рассмотрены и разрешены исковые требования только Мирзакеримова Гаджибалы Абдулкеримовича и Мирзакеримовой Разъяханум Алипашаевны, а исковые требования Мирзакеримова Марата Гаджибалаевича не рассмотрены и не разрешены. Удовлетворенные исковые требования Мирзакеримова Гаджибалы Абдулкеримовича и Мирзакеримовой Разъяханум Алипашаевны по решению суда от 28 января 2011 г. не исполнялись длительное время в связи с приостановлением их исполнения судьей Багировым А.Б. в рамках иного гражданского дела.

По делу N 2-819/09 по иску Абасова М.А. к Управлению Роснедвижимости по Республике Дагестан и Дербентскому детскому дому о признании права собственности на строение и земельный участок, принятые судьей Багировым А.Б. решения трижды отменялись судом кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии надлежащей подготовки к рассмотрению дела, систематическом несоблюдении судьей процессуальных и материальных норм.

Квалификационная коллегия судей обосновано признала, что допущенные судьей Багировым А.Б. нарушения в процессе рассмотрения гражданских дел, приведенные выше, носят грубый и систематический характер, приводят к нарушению конституционных прав граждан на судебную защиту, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда, умаляют авторитет судебной власти, подрывают доверие к ней.

При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи Багирова А.Б. квалификационная коллегия судей Республики Дагестан учитывала данные, характеризующие личность судьи, все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, систематичность и степень тяжести допущенных судьей нарушений требований закона, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи.

Отвергая довод заявителя о несоразмерности дисциплинарного взыскания наступившим последствиям, дисциплинарное судебное присутствие учитывает, что в 2009 году судья Багиров А.Б. привлекался к ответственности за дисциплинарный проступок в виде предупреждения, но качественных изменений в его работе не произошло.

Представление рассмотрено квалификационной коллегией судей Республики Дагестан с соблюдением установленного порядка. Решение принято в правомочном составе тайным голосованием единогласно.

Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

в удовлетворении жалобы Багирова Алиахмеда Бейтуллаевича на решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 20 апреля 2012 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия

Е.И. Андреев

В.Н. Пирожков

В.Ю. Зайцев

С.В. Рудаков

Е.М. Моисеева