Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 15 марта 2011 г. N ДСП11-3 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка отменено, поскольку квалификационная коллегия судей не представила доказательств наличия в действиях заявителя дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий мирового судьи

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 15 марта 2011 г. N ДСП11-3

Именем Российской Федерации

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Чистякова А.И. - председательствующего, Андреева Е.И., Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., Толчеева Н.К., при секретаре Травниковой А.А.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Данильченко Николая Ивановича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 декабря 2010 года о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Чистякова А.И., объяснения Данильченко Н.И., представителя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Баранова С.А., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Данильченко Николай Иванович был назначен на должность мирового судьи судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 30 июля 2002 года N 1577-П на двухлетний срок полномочий. Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23 марта 2005 года N 1346-П Данильченко Н.И. назначен на должность мирового судьи судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края на пятилетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 29 мая 2009 года мировому судье Данильченко Н.И. присвоен третий квалификационный класс.

В квалификационную коллегию судей Краснодарского края обратился председатель Краснодарского краевого суда Чернов А.Д. с представлением о привлечении мирового судьи судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края Данильченко Н.И. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания, ссылаясь на допущенные мировым судьей Данильченко Н.И. нарушения норм материального и процессуального права и ограничение доступа к правосудию со стороны граждан, выразившиеся в следующем.

В период с 2006 по 2008 год к мировому судье Данильченко Н.И. поступили заявления Мартыненко С.С. о привлечении к уголовной ответственности Гурова А.А. в порядке частного обвинения, Гурдесовой Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Карпенко А.А. в порядке частного обвинения, Гарькуши А.Г. о привлечении к уголовной ответственности Заики И.А. в порядке частного обвинения, Шумяка А.Т. о привлечении к уголовной ответственности Быкова А.А. в порядке частного обвинения, Гриднева А.Ю. о привлении к уголовной ответственности Гурова Е.А. и Власова Д.С. в порядке частного обвинения, Магомедова И.Г. о привлечении к уголовной ответственности Гурова Е.А. в порядке частного обвинения. При рассмотрении данных заявлений мировой судья Данильченко Н.И. по каждому из них вынес постановление об отказе в принятии заявления к производству.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края, рассмотрев представление, пришла к выводу о том, что мировым судьей Данильченко Н.И. при рассмотрении указанных заявлений не были проявлены профессионализм и необходимая квалификация; допущенные судьей Данильченко Н.И. нарушения закона при вынесении постановлений об отказе в принятии заявлений к производству ущемили конституционные права граждан, потерпевших от преступных посягательств, воспрепятствовали им в доступе к правосудию.

При решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей приняла во внимание характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также данные, характеризующие мирового судью Данильченко Н.И., его отношение к совершенному проступку, и пришла к выводу о том, что полномочия мирового судьи Данильченко Н.И. подлежат досрочному прекращению с лишением присвоенного ему третьего квалификационного класса.

2. Заявитель по настоящему делу - Данильченко Н.И. - просит отменить решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края о досрочном прекращении его полномочий, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Квалификационная коллегия судей в решении от 30 декабря 2010 не отразила доказательств, подтверждающих вину мирового судьи Данильченко Н.И. в совершении дисциплинарного проступка, и нормы статей материального и процессуального права, которые были им нарушены.

Данильченко Н.И. указал, что при рассмотрении заявлений не нарушал норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявления не соответствовали требованиям частей 5, 6 статьи 318 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановлений об отказе в принятии заявлений к производству он руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 268-О, согласно которым заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и ссылка на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

По мнению заявителя, квалификационная коллегия судей не приняла во внимание его профессиональные и моральные качества, статистические данные о количестве поступивших и рассмотренных дел, неоднократные поощрения за достижения в работе, семейное и материальное положение.

В заседании Дисциплинарного судебного присутствия представитель квалификационной коллегии судей Краснодарского края Баранов С.А. возражал против удовлетворения жалобы Данильченко Н.И.

3. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими им положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, в том числе специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, предусматривает в пункте 1 статьи 12.1 возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей).

Предъявляемые к судье основные требования, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Учитывая конституционно-правовой статус судей, осуществляющих правосудие, и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных и материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов (решений), несовместимо с профессиональной этикой судьи, поскольку ущемляет право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Указанные положения не были учтены при рассмотрении материалов дисциплинарного производства в отношении мирового судьи Данильченко Н.И. и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи.

4. Квалификационная коллегия судей Краснодарского края указала на то, что поводом для обращения председателя Краснодарского краевого суда с представлением о привлечении мирового судьи Данильченко Н.И. к дисциплинарной ответственности послужили выявленные в результате проверки нарушения норм материального и процессуального права и ограничение доступа граждан к правосудию.

Нарушения заключались в том, что мировым судьей Данильченко Н.И. неоднократно возвращались потерпевшим заявления, поданные в порядке частного обвинения, со ссылкой на требования статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в решении квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 декабря 2010 года заявления граждан о привлечении к уголовной ответственности и постановления об отказе в принятии этих заявлений к производству были исследованы в ходе заседания Дисциплинарного судебного присутствия.

Изучение данных постановлений показало, что они вступили в законную силу, законность их в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке не проверялась.

Выводы квалификационной коллегии судей о вынесении мировым судьей Данильченко Н.И. постановлений об отказе в принятии заявлений к производству с нарушением требований процессуального законодательства не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 28 февраля 2008 года N 3-П, а именно: при привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение требований закона при рассмотрении гражданских дел, при том, что соответствующие судебные постановления не проверялись вышестоящей судебной инстанцией, квалификационные коллегии судей основывают выводы об их незаконности и допущенных судьями процессуальных нарушениях на материалах проверки, приложенных к представлению председателем суда. Давая оценку судебным актам на предмет их законности, то есть соответствия требованиям и нормам материального права, при соблюдении норм процессуального законодательства, квалификационные коллегии судей, не являясь компетентным органом по оценке законности судебного акта, в нарушение требований статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" принимают на себя функцию осуществления правосудия.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима.

Следовательно, с учетом изложенного, квалификационная коллегия судей Краснодарского края не вправе была давать оценку законности судебных актов, вынесенных мировым судьей Данильченко Н.И. и не отмененных вышестоящими судебными инстанциями.

При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Данильченко Н.И., квалификационная коллегия судей не в полной мере установила обстоятельства дела, не провела дополнительную проверку профессиональной деятельности мирового судьи, не выяснила степень нарушения прав и законных интересов граждан и наступившие последствия, не приняла во внимание доводы судьи, приведенные на заседании квалификационной коллегии, не учла данные о профессиональных и моральных качествах мирового судьи.

Из представленных в Дисциплинарное судебное присутствие материалов видно, что мировой судья судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края Данильченко Н.И. за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет медаль "За безупречную службу" 1 степени. Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 29 мая 2009 года мировому судье Данильченко Н.И. был присвоен третий квалификационный класс, что свидетельствует о добросовестном исполнении им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Данильченко Н.И. дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба Данильченко Н.И. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента, Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2010 N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

жалобу Данильченко Николая Ивановича удовлетворить. Решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 декабря 2010 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края Данильченко Н.И. за совершение дисциплинарного проступка отменить. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия

Е.И. Андреев

Е.М. Моисеева

С.В. Рудаков

В.Н. Пирожков

Н.К. Толчеев

А.И. Чистяков