Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 15 марта 2011 г. N ДСП11-2 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи за совершение дисциплинарного проступка подлежит отмене, поскольку квалификационная коллегия судей была лишена возможности проверить все обстоятельства совершённого мировым судьёй дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан, наступившие последствия и другие обстоятельства дела

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 15 марта 2011 г. N ДСП11-2

Именем Российской Федерации

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Пирожкова В.Н. - председательствующего, Андреева Е.И., Моисеевой Е.М., Рудакова С.В., Толчеева Н.К., Чистякова А.И., при секретаре Травниковой А.А.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Манило Игоря Владимировича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 декабря 2010 г. о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N 261 Кущёвского района Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Пирожкова В.Н., объяснения Манило И.В., представителя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Баранова С.А., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Манило И.В. 26 декабря 2007 г. назначен на должность мирового судьи судебного участка N 261 Кущёвского района Краснодарского края на два года, 29 августа 2008 г. ему присвоен четвёртый квалификационный класс, 16 декабря 2009 г. - назначен мировым судьёй этого же судебного участка на пять лет.

Судебный стаж работы в должности мирового судьи составил 3 года.

Председатель Краснодарского краевого суда Чернов А.Д. 22 декабря 2010 г. обратился в квалификационную коллегию судей края с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Манило И.В. в виде досрочного прекращения его полномочий за совершение дисциплинарного проступка, указывая на существенные недостатки, выразившиеся в ограничении доступа к правосудию со стороны граждан.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края, рассмотрев на заседании 30 декабря 2010 г. поступившее представление, признала, что в результате нарушения норм процессуального права мировой судья Манило И.В. воспрепятствовал потерпевшим от преступных посягательств в доступе к правосудию, и своим решением досрочно прекратила его полномочия мирового судьи с лишением четверного квалификационного класса судьи.

2. Заявитель по настоящему делу Манило И.В. просит удовлетворить его жалобу и отменить решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края.

Свои требования мотивирует тем, что проступка, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, не допускал и не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за процессуальные нарушения, поскольку отказывая в принятии заявлений граждан о возбуждении уголовных дел частного обвинения руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы, которыми было отказано в принятии заявлений, вступили в законную силу. Считает, что квалификационная коллегия судей допустила нарушение порядка рассмотрения представления, нахождение его на стационарном лечении и невозможность явки в виду болезни на заседание расценила неуважительной причиной. При решении вопроса о прекращении полномочий судьи не учтено его семейное и материальное положение, а также данные, характеризующие его как мирового судью.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края в своих возражениях на жалобу указала, что приведенные выше доводы не являются основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей, полномочия мирового судьи Манило И.В. досрочно прекращены за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном возвращении по надуманным основаниям заявлений потерпевшим, поданных в порядке частного обвинения.

Квалификационная коллегия судей, обсуждая заявление об отложении заседания, пришла к выводу о том, что Манило И.В, не представил документы, которые бы свидетельствовали о невозможности его явки на заседание.

При определении меры дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также наступившие последствия и данные, характеризующие личность судьи, его стаж работы в должности мирового судьи.

3. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрена возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение судьей норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (пункт 1 статьи 12.1).

Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков могут быть обжалованы в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

При этом в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утверждённого постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, в случае, когда заявителем является гражданин, судейские полномочия которого досрочно прекращены решением квалификационной коллегии судей, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен заявитель, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую.

4. Квалификационная коллегия судей Краснодарского края признала дисциплинарным проступком необоснованное возвращение мировым судьёй судебного участка N 261 Манило И.В. поданных в порядке частного обвинения заявлений потерпевшими Сасиным А.А. - о привлечении к уголовной ответственности Заики И.А. и Колбасенко П.Г., Шевцовой А.В. - о привлечении к уголовной ответственности Власова Д.С., Вовк А.В. - о привлечении к уголовной ответственности Заики И.А., Калининым М.И. и Фененко В.С. - о привлечении к уголовной ответственности Цапка С.В., Гурова ЕА. и Алексеева В.В.

Свои выводы о допущенных нарушениях квалификационная коллегия судей обосновала результатами проверки, проведенной судьями Краснодарского краевого суда и установившими необоснованное возвращение и отказ в принятии к производству мирового судьи заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц.

В своих объяснениях в заседании Дисциплинарного судебного присутствия Манило И.В. указал на то, что, реализуя полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, он руководствовался требованиями статей 318 и 319 УПК РФ, согласно которым в тех случаях, когда поданное потерпевшим заявление не отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким заявлениям, оно постановлением мирового судьи возвращается лицу, его подавшему, в постановлении предлагается привести заявление в соответствии с требованиями закона и устанавливается для этого срок.

В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

По всем названным материалам заявления потерпевших поступили из ОВД по Кущёвскому району, они не соответствовали требованиям, предъявляемым к содержанию заявлений (части 5 и 6 статьи 318 УПК РФ).

В материалах в отношении потерпевших Калинина М.И. и Фененко В.С. заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности отсутствуют.

Действия мирового судьи по принятию заявлений потерпевших по уголовным делам частного обвинения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 января 2000 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, согласно которой суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.

Изученные в судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия доводы мирового судьи Манило И.В. нашли подтверждение.

Постановления мирового судьи Манило И.В. о возвращении и об отказе в принятии заявлений не были обжалованы лицами, их подавшими, и законность их не была проверена вышестоящей судебной инстанцией.

Квалификационная коллегия судей не является компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил, и не может принимать на себя функцию осуществления правосудия вопреки требованиям статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (пункт 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П).

Квалификационная коллегия судей, установив нарушения закона в действиях мирового судьи Манило И.В., указала, что своими действиями он ущемил конституционные права граждан, потерпевших от преступных посягательств, и воспрепятствовал им в доступе к правосудию, однако каких-либо доказательств этого в решении квалификационной коллегии судей не приведено, не представлены они и в Дисциплинарное судебное присутствие.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьёй дисциплинарного проступка.

Указывая на нарушение мировым судьёй Манило И.В. прав потерпевших в результате отказа в принятии их заявлений, квалификационная коллегия судей не располагала какими-либо доказательствами, подтверждающими это обстоятельство. Потерпевшие по этому поводу опрошены не были.

Между тем из представленных в Дисциплинарное судебное присутствие дел частного обвинения видно, что копии постановлений о возвращении заявлений для приведения их в соответствие с требованиями закона и постановлений об отказе в принятии заявлений ввиду неустранения недостатков были направлены потерпевшим и получены ими.

Причины, по которым потерпевшие по делам частного обвинения отказались от привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, не были установлены.

Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов, установленный статьёй 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", предоставляет судье право непосредственно участвовать в рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и только в случае неявки судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей вопрос может быть рассмотрен в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения представления председателя краевого суда в отсутствие мирового судьи Манило И.В., квалификационная коллегия судей указала на то, что он надлежащим образом был извещён о времени и месте заседания, но на заседание не явился, просил отложить рассмотрение вопроса в связи с невозможностью явки на заседание квалификационной коллегии судей.

В подтверждение этого, как видно из материалов квалификационной коллегии судей, предоставил выписку из медицинской карты стационарного больного о нахождении его с 29 декабря 2010 г. на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о том, что мировой судья находится на стационарном лечении, квалификационная коллегия судей без достаточных оснований признала его неявку на заседание неуважительной. Иными доказательствами, которые бы подтверждали возможность его явки на заседание, квалификационная коллегия судей не располагала.

По поводу обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности мировой судья Манило И.В. смог дать объяснения только на заседании Дисциплинарного судебного присутствия.

Таким образом, квалификационная коллегия судей лишена была возможности проверить все обстоятельства совершённого мировым судьёй дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан, наступившие последствия и другие обстоятельства, имевшие значение для принятия решения.

Из представленных в Дисциплинарное судебное присутствие материалов видно, что мировой судья Манило И.В. характеризуется положительно, рассматривает уголовные, гражданские и дела об административных правонарушениях с хорошим качеством, за всё время работы мировым судьёй не имеет отмен по уголовным делам, всего лишь два решения изменены по гражданским делам и два постановления отмены по делам об административных правонарушениях.

Жалоб на действия мирового судьи Манило И.В. за время его работы не поступало.

При таких обстоятельствах Дисциплинарное судебное присутствие считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьёй 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утверждённого постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской - от 4 февраля 2010 г., Дисциплинарное судебное присутствие решило:

жалобу Манило И.В. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 декабря 2010 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 261 Кущёвского района Краснодарского края Манило Игоря Владимировича за совершение дисциплинарного проступка отменить.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия

Е.И. Андреев

Е.М. Моисеева

С.В. Рудаков

В.Н. Пирожков

Н.К. Толчеев

А.И. Чистяков