Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 10 сентября 2012 г. N ДСП12-124 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения, поскольку судьей были совершены проступки, несовместимые со статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 10 сентября 2012 г. N ДСП12-124

Именем Российской Федерации

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Андреева Е.И. - председательствующего, Зайцева В.Ю., Моисеевой Е.М., Рудакова С.В., Чистякова А.И.,

при секретаре Макаренко А.В.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Опариной Надежды Николаевны на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 29 июня 2012 года о досрочном прекращении её полномочий судьи Балаковского районного суда Саратовской области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Андреева Е.И., объяснения Опариной Н.Н., представителя квалификационной коллегии судей Саратовской области Суворовой Е.Н., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Опарина Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2001 года N 264 назначена на должность судьи Духовницкого районного суда Саратовской области на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 22 февраля 2002 года Опариной Н.Н. присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Указом Президента Российской Федерации от 3 мая 2005 года N 498 Опарина Н.Н. назначена на должность судьи Духовницкого районного суда Саратовской области на неограниченный срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 марта 2005 года ей присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 144-ФЗ "Об упразднении и создании некоторых районных судов Саратовской области" упразднены Балаковский городской суд, Балаковский районный суд, Духовницкий районный суд Саратовской области и на их базе создан Балаковский районный суд Саратовской области.

Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 695 Опарина Н.Н. назначена на должность судьи Балаковского районного суда Саратовской области на неограниченный срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 декабря 2009 года ей присвоен третий квалификационный класс судьи.

Председатель Саратовского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Саратовской области (далее - квалификационная коллегия судей) с представлением от 14 мая 2012 года о привлечении судьи Опариной Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В представлении указывалось на недобросовестное и ненадлежащее исполнение судьей Опариной Н.Н. своих профессиональных обязанностей, а именно: на нарушение порядка гражданского, уголовного и административного судопроизводства, небрежное и халатное отношение при подготовке дел к рассмотрению и к отправлению правосудия, в нарушении установленных сроков рассмотрения дел и сроков изготовления судебных актов и других процессуальных документов, не надлежащем оформлении дел и не соблюдении сроков сдачи и материалов в отдел делопроизводства. Процессуальные документы судьей Опариной Н.Н. своевременно не подписывались. Так, отсутствуют подписи на определениях о принятии заявлений к производству и подготовке дел к судебному разбирательству, определениях о проведении предварительного заседания, протоколах предварительного судебного заседания, протоколах судебного заседания, судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения дел, определениях о прекращении производства по делу; в материалах рассмотренных дел отсутствуют итоговые судебные акты и протоколы судебных заседаний.

В подтверждение указанных нарушений в представлении содержатся ссылки на конкретные гражданские, уголовные и административные дела, в которых, по мнению председателя Саратовского областного суда, судьей допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

В представлении сделан вывод о совершении судьей Опариной Н.Н. действий, умаляющих авторитет судебной власти, не совместимых со статусом судьи, и поставлен вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Квалификационная коллегия судей на заседании 25 мая 2012 года признала необходимым провести дополнительную проверку с выездом в город Балаково представителей квалификационной коллегии судей для выяснения изложенных в представлении фактов и установления обстоятельств, характеризующих профессиональные и личностные качества судьи Опариной Н.Н. В связи с этим рассмотрение представления председателя Саратовского областного суда было отложено на 29 июня 2012 года.

Квалификационная коллегия судей на заседании 29 июня 2012 года, рассмотрев представление и материалы проведенной проверки, признала представление обоснованным и пришла к выводу о том, что судья Опарина Н.Н. допустила нарушения действующего законодательства, которые носят систематический и грубый характер, причинили ущерб авторитету судебной власти, и тем самым она совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением от 29 июня 2012 года квалификационная коллегия судей прекратила полномочия судьи Опариной Н.Н. с лишением её третьего квалификационного класса.

Опарина Н.Н. в жалобе, поданной в Дисциплинарное судебное присутствие, просит отменить решение квалификационной коллегии судей от 29 июня 2012 года, мотивируя тем, что нарушена процедура (порядок) привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, не все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка были учтены (большая нагрузка, отсутствие постоянного помощника, отсутствие нормальной организации работы в суде, неприязненные отношения с заместителем председателя суда, проверка проведена неполно и необъективно) и указывает на то, что допущенные нарушения устранены. Полагает, что избранная в отношении неё мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи несоразмерна последствиям допущенных ею нарушений.

В судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия Опарина Н.Н. под держала заявленное требование.

Квалификационная коллегия судей в отзыве на жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку имеются конкретные факты, подтверждающие совершение Опариной Н.Н. дисциплинарного проступка, мера дисциплинарной ответственности была избрана с учетом тяжести дисциплинарного проступка, степени нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также данных, характеризующих личностные качества Опариной Н.Н. и уровень её профессиональной подготовки.

2. В результате исследования материалов, имеющихся в деле и материалов, представленных в судебное заседание Дисциплинарного судебного присутствия, установлено, что представление о привлечении к дисциплинарной ответственности рассмотрено квалификационной коллегией судей с соблюдением порядка, установленного статьями 21-24 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Решение от 29 июня 2012 года квалификационной коллегией судей принято в правомочном составе, тайным голосованием с соблюдением установленной процедуры рассмотрения материалов дисциплинарного производства.

Оснований для отмены этого решения по основаниям нарушений порядка рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия Опарина Н.Н. заявила, что у нее нет возражений относительно процедуры рассмотрения дела, её права и законные интересы ни при проведении дополнительной проверки, ни в ходе заседания квалификационной коллегии судей не ограничивались, не нарушались и не ущемлялись.

Квалификационная коллегия судей во исполнение определения Дисциплинарного судебного присутствия от 7 августа 2012 года N ДСП12-124 представила надлежаще заверенные копии материалов дисциплинарного производства в отношении судьи Опариной Н.Н.

В судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия Опарина Н.Н. подтвердила, что с материалами дисциплинарного производства ознакомлена, представленные квалификационной коллегией судей копии материалов дисциплинарного производства соответствуют подлинникам.

В связи с отсутствием сомнений в соответствии представленных копий документов подлинникам материалов дисциплинарного производства, Дисциплинарное судебное присутствие сочло возможным рассмотреть жалобу Опариной Н.Н. в настоящем судебном заседании.

3. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, статьями 1-4 которого предусмотрено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами, правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия; судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти; судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства. Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных и материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов (решений), затрагивает право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство, что несовместимо с этикой судьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей необходимо принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть такое отступление от требований закона и этических норм, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.

4. В судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия вмененные судье Опариной Н.Н. нарушения, а также обстоятельства, на основании которых квалификационная коллегия судей пришла к выводу о совершении судьей Опариной Н.Н. дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи, нашли свое подтверждение.

По результатам исследования материалов дисциплинарного производства и документов, представленных сторонами в судебное заседание, установлено, что судьей Опариной Н.Н. при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел систематически допускались нарушения требований законодательства, выразившиеся в нарушении сроков и порядка рассмотрения дел, изготовления судебных актов и других процессуальных документов, нарушении сроков сдачи дел и материалов в отдел делопроизводства суда.

Так, более 9 месяцев не изготавливались судебные акты по 7 делам (N 5-12(3)/2011, N 5-11(3)/2011, N 12-11(3)/2011, N 12-12(3)/2011, N 12-13(3)/2011, N 12-15(3)/2011, N 2-162(3)/2011); более 2 месяцев не изготовлялись судебные акты по 9 делам (N 12-1(3)/2012, N 2-5(3)/2012, N 12-2(3)/2012, N 2-10(3)/2012, N 2-53(3)/2012, N 2-13(3)/2012, N 2-12(3)/2012, N 2-11(3)72012, N 2-14(3)72012); более 3 недель не изготовлялись судебные акты по 6 делам (N 12-6(3)72012, N 2-54(3)/2012, N 2-182(3)2012, N 2-183(3)/2012, N 2-184(3)/2012, N 2-186(3)/2012). Рассмотренные в 2011 году гражданские и административные дела сданы в отдел делопроизводства только в мае 2012 года.

По поступившим 16-17 февраля 2012 года в Балаковский районный суд Саратовской области 115 исковым заявлениям прокурора Духовницкого района Саратовской области в интересах преподавателей школ р.п. Духовницкое, якобы рассмотренным судьей Опариной Н.Н. 2, 3 и 4 апреля 2012 года с вынесением определений о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, отсутствуют подписи судьи Опариной Н.Н. на определениях о принятии заявлений к производству и подготовке дел к судебному разбирательству, на определениях о назначении дел к судебному разбирательству, на протоколах судебных заседаний и определениях о прекращении производства по делу (гражданские дела с N 2-55(3)2012 по N 2-170(3)2012).

По делу N 2-49(3)/2012 по иску Радаевой С.А. к Радаеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества 5 апреля 2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако определение о назначении экспертизы судьей Опариной Н.Н. не изготовлено, протоколы судебных заседаний не подписаны.

По делу N 2-51(3)/2012 по иску Гломоздова А.Г. к Гломоздовой С.В. об оспаривании отцовства 9 февраля 2012 года назначена судебная медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, заключение поступило в суд 19 марта 2012 года. По состоянию на 16 апреля 2012 года производство по данному делу не было возобновлено. Отсутствуют подписи судьи Опариной Н.Н. в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 3 февраля 2012 года, определении о проведении предварительного судебного заседания от 6 февраля 2012 года, протоколе предварительного судебного заседания от 9 февраля 2012 года.

По делу N 2-52(3)/2012 по иску прокурора Духовницкого муниципального района к Закопаевой Е.А. о лишении родительских прав назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение поступило в суд 5 апреля 2012 года. Однако по состоянию на 16 апреля 2012 года производство по данному делу не было возобновлено.

В период с 2009 по 2011 год судьей Опариной Н.Н. дела в отдел делопроизводства систематически сдавались с нарушениями установленных сроков.

В феврале, марте 2012 года судье Опариной Н.Н. для рассмотрения передано 15 исковых заявлений. По состоянию на 16 апреля 2012 года определения о принятии исковых заявлений к производству, подготовки дел к судебному разбирательству, о назначении дел к разбирательству отсутствовали.

При этом исковые заявления с приложенными к ним документами находились в обложках дел, им были присвоены порядковые номера, на них были заведены учетно-статистические карточки, которые не содержали сведений о движении дела, опись материалов дела не составлена.

По состоянию на 16 апреля 2012 года не были назначены к рассмотрению 5 заявлений главы администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области об отсрочке исполнения решений Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года, поступившие в суд 2 апреля 2012 года.

В производстве судьи Опариной Н.Н. с 8 декабря 2011 года находится дело по иску Резепкина М.Н. к Жильцову А.А., Балаковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение и о выселении. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались. В материалах дела отсутствуют определения о принятии искового заявления к производству, о проведении подготовки дела, о назначении дела к судебному разбирательству, протоколы судебных заседаний от 8 февраля 2012 года и от 3 апреля 2012 года судьей Опариной Н.Н. не подписаны.

По исковым заявлениям Монаховой Е.П., Казаковой А.А., Даниловой Ю.В., Самохваловой М.И., Радаевой С.А., Кустовой Т.А., Чекмаревой З.А., поступившим в суд за период с 2 апреля по 9 апреля 2012 года, судья Опарина Н.Н. не решила вопрос о принятии исковых заявлений к производству, либо об оставлении их без движения или возвращении.

Судьей Опариной Н.Н. 21 февраля 2012 года вынесено постановление о назначении на 2 марта 2012 года судебного заседания по уголовному делу N 10-1(3)/2012 в отношении Крашенского Ф.А., обвиняемого по части 1 статьи 119 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания от 2 марта 2012 года, не подписанный судьей Опариной Н.Н., согласно которому дело отложено на 19 марта 2012 года в связи с неявкой Крашенского Ф.А. Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2012 года, суд удалился в совещательную комнату. Дело по статистической карточке значится как рассмотренное, однако, итогового судебного акта в материалах дела нет. Уголовное дело не подшито, опись материалов дела отсутствует.

Судьей Опариной Н.Н. не подписаны протоколы судебных заседаний в уголовных делах N 10-2(3)72012 в отношении Куренкова В.А., обвиняемого по части 1 статьи 139 УК РФ; N 1-13(3)/2012 в отношении Безгубова А.В. и Михайлева С.В., обвиняемых по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ; N 3\7-1(3)/2012 по жалобе Угодникова О.А. на постановление от 29 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Губанова Д.С., в котором также отсутствует итоговый судебный акт.

В Балаковский районный суд Саратовской области 14 ноября 2011 года поступило уголовное дело N 1-1(3)/2012 в отношении Тройникова В.Г., Губских Н.А., обвиняемых по части 3 статьи 160 УК РФ, и Сергеева А.А., обвиняемого по части 3 статьи 160 УК РФ и по части 1 статьи 160 УК РФ.

Постановлением от 28 ноября 2011 года данное уголовное дело было назначено к рассмотрению на 8 декабря 2011 года. Протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют, статистическая карточка дела содержит неполную информацию о движении дела, последняя отметка - об отложении дела на 15 декабря 2011 года. Слушание дела неоднократно откладывалось по различным причинам (на 8 февраля, на 27 февраля, на 14 марта, на 23 марта 2012 года)

Квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что судьей Опариной Н.Н. по данному уголовному делу допущена неоправданная волокита и затягивание сроков его рассмотрения.

По состоянию на 16 апреля 2012 года в материалах дела N 4-3(3)/2012, которое согласно журналу N 06-17 учета материалов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговора, значится как рассмотренное, отсутствуют протокол судебного заседания и итоговое постановление суда.

По гражданским и административным делам, рассмотренным судьей Опариной Н.Н. в феврале - марте 2012 года, по состоянию на 24 мая 2012 года судебные акты не изготовлены, дела в отдел делопроизводства не сданы (N 12-1(3)2012, N 2-12(3)2012, N 2-11(3)2012, N 2-186(3)2012, N 2-53(3)2012, N 2-11(3)2012, N 2-173(3)2012).

Квалификационной коллегией судей также установлено, что в период рассмотрения представления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьей Опариной Н.Н. допущено нарушение трудовой дисциплины - невыход на работу 14 июня 2012 года в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующими доказательствами и не отрицается самой Опариной Н.Н.

Квалификационная коллегия судей, оценив в совокупности допущенные судьей Опариной Н.Н. нарушения норм процессуального и материального права, а также, сославшись на то, что ей неоднократно указывалось на недопустимость такого отношения к своим обязанностям, сочла, что данные нарушения и поведение судьи свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении законодательства при рассмотрении дел, о фактах волокиты, о небрежном отношении к ведению дел, составлению судебных актов и протоколов судебных заседаний, то есть о недобросовестном исполнении судьей своих профессиональных обязанностей, в связи с чем квалифицировала данные действия и такое поведение судьи Опариной Н.Н. в качестве дисциплинарного проступка, умоляющего авторитет судебной власти и причиняющего ущерб репутации судьи.

В ходе судебного заседания Дисциплинарного судебного присутствия Опарина Н.Н. не отрицала совершения ею установленных нарушений и признала, что в совокупности её действия образуют дисциплинарный проступок, но полагает, что наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи несоразмерно характеру и тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Между тем, как следует из материалов дисциплинарного производства и установлено в судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия, квалификационная коллегия судей, решая вопрос о виде дисциплинарного взыскания, исходила из характера и количества нарушений, допущенных судьей Опариной Н.Н., её личностных и профессиональных качеств, и сочла невозможным ограничиться предупреждением как видом дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу о том, что судьей Опариной Н.Н. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей, непринятии всех необходимых мер для своевременного рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел, нарушении прав и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой, и квалификационная коллегия судей обоснованно признала, что существенные нарушения судьей Опариной Н.Н. требований процессуального и материального законодательства являются достаточными для принятия решения от 29 июня 2012 года о прекращении её полномочий судьи, поскольку совершенный судьей Опариной Н.Н. дисциплинарный проступок позорит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти, несовместим с высоким статусом судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2010 N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

в удовлетворении жалобы Опариной Надежды Николаевны на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 29 июня 2012 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Балаковского районного суда Саратовской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия

Е.И. Андреев

С.В. Рудаков

В.Ю. Зайцев

А.И. Чистяков

Е.М. Моисеева