Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 23 июля 2012 г. N ДСП12-87 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения, поскольку судьей были совершены проступки, несовместимые со статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 23 июля 2012 г. N ДСП12-87

Именем Российской Федерации

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Чистякова А.И. - председательствующего, Андреева Е.И., Зайцева В.Ю., Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В.,

при секретаре Макаренко А.В.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Хапугиной Натальи Юрьевны на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 апреля 2012 года о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Ростова-на-Дону за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Чистякова А.И., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Ростовской области Саркисяна B.C., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Хапугина Н.Ю. назначена на должность мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Ростова-на-Дону на трехлетний срок полномочий постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 30 ноября 2007 года N 2134, а постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 2 декабря 2010 года N 1218 - на пятилетний срок полномочий.

Председатель Ростовского областного суда Ткачев В.Н. обратился в квалификационную коллегию судей Ростовской области с представлением от 10 февраля 2012 года N 08-56/01 о привлечении Хапугиной Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием для такого обращения в квалификационную коллегию судей послужили следующие обстоятельства.

Гражданское дело по иску Мардера Б.Г., Орел Т.Н., Орел В.Н., Новикова А.Н., Лукашевича С.В. к войсковой части N 44936 о взыскании 4000000 рублей задолженности по выплате денежного довольствия и процентов (при этом в пользу каждого истца взыскано по несколько сотен тысяч рублей) принято и рассмотрено мировым судьей Хапугиной Н.Ю. с нарушением правил подсудности и иными нарушениями закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Также квалификационная коллегия судей приняла во внимание апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года, которым решение по названному иску отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело подсудно военному суду.

В исполнительных листах на взыскание сумм задолженности в качестве должника указано Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", не привлекавшееся мировым судьей к участию в деле, а исполнительные листы выданы взыскателям в нерабочий день - 31 декабря 2011 года.

Также квалификационной коллегией судей Ростовской области установлены иные нарушения норм процессуального права при рассмотрении названного гражданского дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, квалификационная коллегия судей Ростовской области пришла к выводу о нарушении Хапугиной Н.Ю. правил подсудности дел мировому судье и последовательности оформления материалов дела, а также о том, что мировым судьей не было предпринято действий в целях извещения ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" о предъявленном к нему иске и вынесенном в его отношении решении о взыскании четырех миллионов рублей.

Коллегия судей указала, что допущенные мировым судьей нарушения в ходе производства по данному делу не связаны с толкованием норм материального или процессуального права и обусловлены исключительно недобросовестным исполнением функции по отправлению правосудия, которое привело к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" как фактического участника процесса.

Квалификационная коллегия не признала неумышленной ординарной судебной ошибкой факт рассмотрения дела мировым судьей по иску на сумму четыре миллиона рублей при максимальной сумме иска, подсудной мировому судье, в размере пятидесяти тысяч рублей, а также сочла, что изложенные факты и действия в ходе судопроизводства по данному делу мирового судьи Хапугиной Н.Ю., обладающей в силу занимаемой должности соответствующей профессиональной квалификацией, предполагающей достаточный уровень знаний в области гражданского процессуального законодательства, препятствуют утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, умаляют авторитете судебной власти и несовместимы с высоким званием судьи.

Квалификационная коллегия судей признала неубедительными доводы мирового судьи об отсутствии заинтересованности в исходе названного гражданского дела, поскольку на момент принятия искового заявления о взыскании денежного содержания на сумму около четырех миллионов рублей она не только имела четырехлетний опыт работы в должности мирового судьи, но также до избрания на должность длительное время работала помощником мирового судьи, т.е. имела достаточный опыт работы в судебной системе, хорошо ориентировалась в действующем законодательстве, следовательно, не могла не знать основополагающих норм действующего гражданского процессуального законодательства о подсудности и порядке рассмотрения дел.

Квалификационная коллегия судей сочла, что допущенное мировым судьей Хапугиной Н.Ю. грубое нарушение норм законодательства, хотя и является однократным, но его последствия наносят ущерб авторитету судебной власти и несовместимы со званием судьи.

При решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей Ростовской области приняла во внимание характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также данные, характеризующие мирового судью Хапугину Н.Ю., ее отношение к совершенному проступку и сочла, что полномочия мирового судьи Хапугиной Н.Ю. подлежат досрочному прекращению с лишением присвоенного ей четвертого квалификационного класса.

Квалификационная коллегия судей Ростовской области пришла к выводу о необходимости отказать Хапугиной Н.Ю. в удовлетворении заявления о прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Ростова-на-Дону в связи с уходом в отставку, поскольку Хапугина Н.Ю. совершила дисциплинарный проступок, влекущий за собой дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи.

1. Заявитель по настоящему делу - Хапугина Н.Ю. - просит отменить решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 апреля 2012 года о досрочном прекращении ее полномочий.

В обоснование своей просьбы Хапугина Н.Ю. ссылается на то, что примененный к ней вид дисциплинарного наказания несоразмерен тяжести совершенного проступка, поясняет, что нарушения при рассмотрении названного дела были допущены в связи с большой нагрузкой по рассмотрению дел (более 900 только гражданских дел). Указывает, что вывод квалификационной коллегии судей о заинтересованности в принятии конкретного решения сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Оформление материалов дел не входит в обязанности мирового судьи, этим занимается аппарат суда. В результате принятия решения по указанному гражданскому делу не наступило каких-либо правовых последствий, нарушающих права граждан, организаций и их законные интересы, поскольку решение не вступило в законную силу, а выданные исполнительные листы были своевременно отозваны.

Квалификационная коллегия судей Ростовской области в отзыве на жалобу Хапугиной Н.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность установленных в решении обстоятельств, и отсутствие нарушений в ходе процедуры заседания квалификационной коллегии.

2. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, предусматривает в пункте 1 статьи 12.1 возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 года N 19-П, вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

3. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, объяснения представителя квалификационной коллегии судей Ростовской области, Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу о том, что факты грубого несоблюдения норм процессуального закона при судопроизводстве по гражданскому делу по иску Мардера Б.Г., Орел Т.Н., Орел В.Н., Новикова А.Н., Лукашевича С.В. к войсковой части N 44936 о взыскании суммы задолженности по выплате денежного довольствия и процентов, а также права участников процесса на рассмотрение дела компетентным судом, закрепленное в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, подтверждаются представленными доказательствами. Хапугина Н.Ю. рассмотрела названное гражданское дело по иску на сумму четыре миллиона рублей при максимальной сумме иска, подсудной мировому судье, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело очевидно неподсудно мировому судье.

Допущенные мировым судьей Хапугиной Н.Ю. нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.

Наложенное на Хапугину Н.Ю. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьей дисциплинарного проступка.

Квалификационной коллегией судей исследованы и учтены все конкретные обстоятельства, степень нарушения прав и законных интересов граждан, данные о профессиональных качествах Хапугиной Н.Ю., статистические показатели ее работы.

Решение квалификационной коллегии судей от 20 апреля 2012 года о прекращении полномочий судьи принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали не менее - двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, что соответствует требованиям абзаца третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Оснований для отмены этого решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

в удовлетворении жалобы Хапугиной Натальи Юрьевны на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 апреля 2012 года о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Ростова-на-Дону за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены дисциплинарного судебного присутствия

Е.И. Андреев

В.Н. Пирожков

В.Ю. Зайцев

С.В. Рудаков

Е.М. Моисеева

А.И. Чистяков

Особое мнение
члена Дисциплинарного судебного присутствия по жалобе Хапугиной Н.Ю. на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 апреля 2012 года о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Ростова-на-Дону

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 апреля 2012 года Хапугина Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Ростова-на-Дону с лишением четвертого квалификационного класса. Данное решение не может быть признано законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон N 30-ФЗ) в статье 23 предусматривает, что квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Согласно положениям пункта 2.1 статьи 23 Закона N 30-ФЗ решение по результатам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка принимается тайным голосованием членов квалификационной коллегии судей. Порядок тайного голосования устанавливается положением о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года утверждено Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 названного Положения каждому члену квалификационной коллегии, участвующему в голосовании, председательствующим на заседании коллегии выдается один бюллетень для тайного голосования, который содержит вопрос о том, подлежат ли досрочному прекращению полномочия судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или подлежит прекращению отставка судьи в связи с осуществлением им деятельности, не совместимой с должностью судьи, либо совершением поступков, его порочащих, с вариантами ответа "за" или "против".

Бюллетень для голосования опускается в специальный ящик, подсчет голосов, поданных "за" или "против", производится председательствующим на заседании коллегии в присутствии всех членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании. Результаты голосования (число голосов, поданных "за" или "против") отражаются в протоколе заседания по форме согласно приложениям 3 и 4 к данному Положению, а также в решении коллегии. Протокол подписывается всеми членами коллегии, принимавшими участие в голосовании. Недействительными считаются бюллетени, по которым невозможно определить волеизъявление членов квалификационной коллегии судей.

После завершения процедуры голосования и оформления его итогов бюллетени и протокол помещаются в конверт, который запечатывается и скрепляется подписью председательствующего. Конверт приобщается к материалам соответствующего производства.

Согласно протоколу судебного заседания Дисциплинарного судебного присутствия от 23 июля 2012 года N ДСП12-87 протокол голосования квалификационной коллегии судей содержит информацию о том, что в тайном голосовании участвовали 12 членов квалификационной коллегии, "за" проголосовало - 10, "против" проголосовало - 2, недействительных не имеется.

При осмотре протокола результатов тайного голосования Дисциплинарным судебным присутствием установлено, что он не подписан членом квалификационной коллегии судей Ляхницким В.В. При осмотре бюллетеней тайного голосования обнаружено, что в конверте находится 15 бюллетеней, из которых 10 бюллетеней имеют отметки "за" прекращение полномочий судьи, 2 бюллетеня - "против", 3 бюллетеня не имеют каких-либо отметок.

Поскольку материалы дисциплинарного производства не содержат достоверных и надлежаще оформленных результатов тайного голосования, то решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 апреля 2012 года не может быть признано законным.

Член дисциплинарного судебного присутствия

А.И. Чистяков