Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N АПЛ12-519 Решение суда об отказе в признании недействующими пунктов 17.1, 21.1, 27.1, 27.3, 74 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 ноября 2011 г. N 1121, приложений N 2, N 6 к Административному регламенту оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N АПЛ12-519

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.,

при секретаре Диордиеве А.И.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федичева В.П. о признании недействующими пунктов 17.1, 21.1, 27.1, 27.3, 74 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. N 1121, приложений N 2, N 6 к данному Административному регламенту

по апелляционной жалобе Федичева В.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя Стефанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Соколова В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) издан приказ от 7 ноября 2011 г. N 1121, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 декабря 2011 г., регистрационный N 22509, опубликован в "Российской газете" от 11 января 2012 г.

Пунктом 17.1 Административного регламента закреплено, что результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - справка о наличии (отсутствии) судимости).

Пунктом 21.1 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги заявителем представляются документы, в том числе заявление о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 2).

Пунктами 27.1, 27.3 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются представление документов, не соответствующих требованиям пунктов 21-23 Административного регламента; неполное заполнение заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 2).

Пунктом 74 Административного регламента определены сведения, подлежащие внесению в справку о наличии (отсутствии) судимости, и порядок заполнения соответствующих граф данной справки при наличии (отсутствии) сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации, наличии (отсутствии) сведений о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации; сведений о наличии (отсутствии) факта нахождения проверяемого лица в розыске за совершение преступления на территории Российской Федерации.

В приложениях N 2 и N 6 к Административному регламенту приведены соответственно образец заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и бланк справки, выдаваемой заявителю в результате предоставления государственной услуги.

Федичев В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных положений, ссылаясь на то, что для осуществления своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, он обратился за справкой о наличии (отсутствии) у него судимости за совершение умышленного преступления. Такая справка была ему необходима для представления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих согласно статье 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как указывает Федичев В.П., обработка его персональных данных была произведена с превышением объема сведений, указанного в заявлении о предоставлении услуги, что привело к распространению персональных данных заявителя. Считает, что оспариваемые нормы Административного регламента не позволяют повлиять на объём обработки персональных данных и ограничить его только персональными данными, в получении которых заявитель заинтересован. Полагает, что предоставление избыточной информации по отношению к целям, заявленным при их обработке, приводит к нарушению статей 23, 24, 49 Конституции Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и пункта 1 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.

Заявитель также считает, что включение в справку о наличии (отсутствии) судимости сведений о снятой (погашенной) судимости противоречит части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2012 г. Федичеву В.П. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федичев В.П. просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. Полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в связи с применением оспоренных положений Административного регламента лишен возможности получить сведения именно в объёме данных о наличии (отсутствии) у него судимости за совершение умышленного преступления, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обработке персональных данных в большем объёме заявитель не заинтересован, поскольку персональные данные в большем объёме предоставлять не обязан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора лицо, поступающее на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с данным Кодексом и иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, предоставляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Проведя правовой анализ соответствия действующему законодательству, регулирующему правоотношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги в рамках Административного регламента, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный акт издан в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции.

Оспоренный (в части) Административный регламент, как это следует из его названия, регулирует предоставление справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, Полномочия МВД России по изданию данного нормативного акта, закреплены, в частности, статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма относит данную справку к документам, которые работодатель имеет право требовать от работника при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением рассматриваемой услуги, приведен в пункте 20 Административного регламента.

Предмет правового регулирования Административного регламента не охватывает правоотношения, возникающие при реализации Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, содержание справки, выдаваемой на основании оспоренного (в части) заявителем Административного регламента служит конкретным целям, которые определяются исходя из содержания нормативных правовых актов, во исполнение которых он издан, соответствует целям обработки персональных данных, определенным, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации, направленным на недопущение предоставления работодателю неполных сведений о судимости либо об уголовном преследовании при трудоустройстве в соответствующих сферах, в частности связанной с обеспечением и обслуживанием несовершеннолетних.

Довод заявителя о том, что оспариваемые нормы Административного регламента не позволяют повлиять на объём обработки персональных данных и ограничить его только персональными данными, в получении которых заявитель заинтересован, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее федеральное законодательство, во исполнение которого принят Административный регламент, не допускает такого ограничения.

Доводы заявителя о неправомерности включения в справку о наличии (отсутствии) судимости сведений о снятой (погашенной) судимости и противоречии оспариваемых нормативных положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно были признаны судом необоснованными, поскольку обработка персональных данных заявителя по его письменному заявлению осуществляется не в рамках уголовно-правовых отношений, а в связи с его профессиональной деятельностью и в соответствии с целями обработки, определенными Трудовым кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено включение в данную справку сведений как об имеющейся, так и об имевшейся у лица судимости.

Форма заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости, утвержденная в приложении N 2 Административного регламента, а также текст, содержащийся в указанной форме, и наименование строк для заполнения сведений, позволяющих установить личность обратившегося лица, место его жительства или пребывания, данные паспорта, не предусматривают возможность указания объёма испрашиваемой заявителем информации либо цели дальнейшего использования полученных сведений и выражают лишь просьбу гражданина о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Следовательно, факт обращения с заявлением по утвержденной в оспариваемом приложении форме в информационный центр МВД России и представление необходимых документов не могут расцениваться иначе как основание для начала предоставления государственной услуги, результатом которой является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости.

Как правильно пояснили суду представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, право на получение информации в необходимом объеме могло быть реализовано заявителем на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и действующей на момент обращения за выдачей справки о наличии (отсутствии) судимости Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2006 г. N 750. В настоящее время указанные отношения в системе МВД России регулируются Административным регламентом системы МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденным приказом МВД России от 12 декабря 2011 г. N 1221. При данном обращении цель обработки персональных данных определяется с учетом предоставленных полиции полномочий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Информация, в получении которой заявитель заинтересован, подлежит внесению в банк данных системы МВД России и может быть представлена при его обращении в порядке, предусмотренном названном выше Административным регламентом N 1221.

Довод апелляционной жалобы о том, что на практике заявитель не смог получить запрашиваемую им информацию, в порядке, установленном Административным регламентом N 1221, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку оспоренный (в части) заявителем Административный регламент от 7 ноября 2011 г. N 1121 соответствует закону. Кроме того, представитель МВД России в судебном заседании Апелляционной коллегии заявил, что в данном случае имело место неправильное применение действующих правовых актов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федичева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

А.М. Назарова