Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1596-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов и нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Каплиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Каплиев просит проверить конституционность следующих нормативных положений:

подпункта 4 пункта 3 статьи 2 и пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании в Российской Федерации", согласно которым обучающимся в государственной системе высшего и послевузовского профессионального образования (в том числе лицам, обучающимся в аспирантуре по очной форме обучения за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также докторантам) предоставляются государственные стипендии и иные меры социальной поддержки;

статьи 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", предусматривающей порядок определения размеров стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат в 2000 году и с 1 января 2001 года;

пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", определяющего назначение прожиточного минимума в целом по Российской Федерации;

статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", закрепляющей цели применения минимального размера оплаты труда;

пунктов 4 и 13 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 года N 487), предусматривающих, что аспирантам и докторантам, обучающимся в образовательных учреждениях и научных организациях, за счет средств федерального бюджета назначаются государственные стипендии, размеры которых устанавливаются нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N 991 "О стипендиях аспирантам и докторантам федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, образовательных учреждений дополнительного профессионального образования и научных организаций", которым установлены размеры стипендий для аспирантов и докторантов федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, образовательных учреждений дополнительного профессионального образования и научных организаций.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле Верховным Судом Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), поскольку допускают установление аспирантам и докторантам стипендии, которая является формой оплаты их труда, безотносительно к величине прожиточного минимума и минимальному размеру оплаты труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Каплиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

В связи с тем, что заявитель является аспирантом, подпункт 4 пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании в Российской Федерации", пункты 4 и 13 Типового положения, а также пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации "О стипендиях аспирантам и докторантам федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, образовательных учреждений дополнительного профессионального образования и научных организаций" применительно к стипендиальному обеспечению докторантов не затрагивают его конституционные права, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Оспариваемые заявителем нормы Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании в Российской Федерации" и Типового положения, предоставляющие лицам, обучающимся в аспирантуре по очной форме обучения за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, право на государственную стипендию, направлены на обеспечение их социальной поддержки в период получения послевузовского образования и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, конституционно-правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно-правовой природой этого института.

Следовательно, отказ законодателя от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия при определении размеров стипендий для аспирантов позволил освободить его от выполнения не свойственной ему функции, а оспариваемые А.С. Каплиевым положения Федеральных законов "О минимальном размере оплаты труда" и "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Что касается прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, то, вопреки утверждению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" он применяется в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

Обеспечение же соотносимости размеров стипендии для аспирантов с величиной прожиточного минимума исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств, равно как и проверка обоснованности установления размера такой стипендии Правительством Российской Федерации, в том числе в оспариваемом заявителем постановлении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин