Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 51, 52, 72 и пункта 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Федыны к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Федына оспаривает конституционность статей 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 51 "Обязательное участие защитника", 52 "Отказ от защитника", 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" и пункта 1 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, содержащиеся в названных статьях законоположения не соответствуют требованиям статей 17, 18, 21, 24 (часть 2), 29 (часть 3), 45, 48, 49, 50 (часть 2), 51 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду в ходе рассмотрения его уголовного дела отказать в удовлетворении заявленных им отводов своему защитнику, действия которого его не устраивали, и ходатайств стороны защиты об исключении как недопустимых доказательств явок подсудимых с повинной и их показаний в ходе предварительного расследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51). Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 488-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1622-О-О и от 29 мая 2012 года N 1014-О).

Статья 75 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований этого Кодекса (часть первая), и относит к недопустимым доказательствам, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (пункт 1 части второй). Заявление же о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде и служит поводом для возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 140, статья 142 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, оспаривая конституционность положений уголовно-процессуального закона, заявитель аргументирует свою позицию путем изложения своей версии обстоятельств своего уголовного дела, ссылается на имевшие место, по его мнению, нарушения адвокатом его права на защиту, вынесение присяжными заседателями необоснованного вердикта, а также предлагает свой вариант нормы, содержащейся в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации. Тем самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку не оспариваемым законоположениям, а фактическим обстоятельствам его дела и правоприменительным решениям и внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин