Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2012 г. N 6-О12-8СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, разбой, совершенный с применением оружия в особо крупном размере, незаконное изготовление оружия, а также за незаконное приобретение огнестрельного оружия назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2012 г. N 6-О12-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Матросова В.М., Яковлева В.К.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лазарева А.Н., Шишканова С.П., Пастуха А.В. и адвокатов Шамовой Е.И., Луговцовой А.С. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 июня 2012 года, которым

Лазарев А.Н., не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 23.12.2010 N 388-ФЗ) по эпизоду нападение на магазин ... - на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - на 2 года 6 месяцев без штрафа.

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) - на 2 года без штрафа,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) по эпизоду нападения на магазин ... - на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Лазарев А.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ признано за ним право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Пастух А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шишканов С.П., ранее судимый:

- 19.06.2009 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.09.2010 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 год 6 мес. лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, -

осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - на 1 год без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шишканову С.П. по приговору от 19.06.2009 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N ... Старожиловского района Рязанской области от 23.09.2010 года, которым Шишканов С.П. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ - постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Пастух А.В. и Шишканов С.П. по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) оправданы за отсутствием события преступления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ признано за ними право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановлено на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Лазарева А.Н., Пастуха А.В. и Шишканова С.П. в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по ... рублей с каждого.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденных Лазарева А.Н., Пастуха А.В. и адвоката Арутюновой И.В. в защиту интересах осужденного Лазарева А.Н., адвоката Романова В.В. в защиту интересов осужденного Пастуха А.В., адвоката Антонова в защиту интересов Шишканова С.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Лазарев А.Н., Пастух А.В. и Шишканов С.П. признаны виновными в том, что:

Лазарев А.Н. в один из дней января 2010 года незаконно приобрел огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, и взрывчатые вещества, а также незаконно носил, хранил и передал их другому лицу;

- в период с января по февраль 2010 года на дачном участке N ... садоводческого товарищества ... расположенном в г. ... Лазарев А.Н. самодельным способом, без соответствующего разрешения изготовил не менее 16 патронов для стрельбы из обреза ружья, 10 из которых являются боеприпасами для гладкоствольного оружия и пригодными для стрельбы;

- 27 февраля 2010 года в г. ... Лазарев А.Н. совершил разбойное нападение на ООО ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере - на общую сумму ... рубля ... копеек;

Шишканов С.П. незаконно приобрел 5 апреля 2010 года в г. ... огнестрельное оружие и без соответствующего разрешения носил это огнестрельное оружие при себе до 6 апреля 2010 года.

Кроме того, Лазарев А.Н., Пастух А.В. и Шишканов С.П. признаны виновными и осуждены за то, что около 17 часов 30 минут 9 апреля 2010 года совершили разбойное нападение на ювелирный магазин ООО ... группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере.

В кассационных жалобах:

- осужденный Лазарев А.Н. указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство и с применением ст. 61 и ст. 62 УК РФ смягчить наказание, при этом ссылается на то, что при решении вопроса о назначении наказания не все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом, в то же время суд необоснованно применил п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ и признал в его действиях активную роль в совершении преступления, ссылаясь, что в обвинительном заключении не было вменено ему это отягчающего наказание обстоятельство.

Утверждает, что в ООО ... была выявлена недостача 200 ювелирных изделий, но затем, как он полагает, искусственно увеличили недостачу до 433 штук ювелирных изделий на сумму ... руб. ... копеек, что привело к квалификации его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, но судом это ходатайство необоснованно отклонено. Кроме того, утверждает, что судом не установлен пригодность к стрельбе обреза в момент совершения преступления, ссылаясь на то, что ударно-спусковой механизм обреза ружья был в неисправном состоянии.

- осужденный Шимканов С.П. просит приговор изменить и смягчить ему наказание, исключив квалифицирующий признак - приобретение оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, также просит освободить его полностью от обязанности возмещения процессуальных расходов или уменьшить размер взысканной с него суммы. Утверждает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, хотя перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяли назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учел его положительную характеристику из СИЗО за 2011 год.

Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия его, необоснованно вменив квалифицирующий признак "приобретение оружия". Также утверждает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, без учета его материального положения. Уменьшив размер иска наполовину, суд учел не все обстоятельства, которые позволяли полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек. Утверждает, что если бы следователь правильно квалифицировал действия его, то не было бы необходимости для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и дело могли бы рассмотреть за меньший срок и считает, что рассмотрение дела растянулось из-за неоднократных отложений судебных заседаний по вине свидетелей и присяжных заседателей.

- осужденный Пастух А.В. просит приговор изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что все смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом в совокупности с вердиктом присяжных заседателей, признавшим его заслуживающим снисхождения, давали основание назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а суд применил только положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В дополнительных жалобах от 27.07.2012 г. и 01.08.2012 г. осужденный Пастух А.В. указывает, что свидетели А. и К. в суде подтвердили, что в ходе предварительного расследования применяли к ним недозволенные методы ведения следствия, а А. пояснил, что он оговорил Лазарева под воздействием следственных органов. Просит учесть, что свидетели А. и К. в суд вызывались не повестками, а были доставлены сотрудниками правоохранительных органов, тем самым нарушено их право.

- адвокат Луговцова А.С. в защиту интересах осужденного Лазарева А.Н. просит приговор в части признания наличия в его действиях отягчающего вину обстоятельства и применив нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально снизить ему срок наказания, при этом ссылается на то, что следственные органы в действиях Лазарева А.Н. не нашли данного отягчающего вину обстоятельства, а суд сделал неправильный вывод о наличии в его действиях особо активной роли. Указывает что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Лазарева обстоятельства, наличие на его иждивении двух малолетних детей, явку с повинной.

- адвокат Шамова Е.И. просит приговор в отношении осужденного отношении осужденного Пастуха А.В. изменить в части назначенного ему наказания и смягчить наказание с применением статьи 73 УК РФ, при этом ссылается на то, что суд назначил ему слишком суровое наказание, не соответствующее целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Указывает, что судом в недостаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые были указаны судом в приговоре, также то, что Пастух А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ, раскаялся в содеянном. Утверждает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки и полагает, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом роли Пастуха и действий его при совершении разбойного нападения и признания им вины в полном объеме, что давало суду основания признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морякова О.С. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Лазарев А.Н., Пастух А.В. и Шишканов С.П. осуждены за совершенные преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному уголовному делу проведено на основе принципа состязательности, равенства прав сторон, установленного ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Действия председательствующего соответствовали требованиям ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Из материалов дела видно, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о процессуальных нарушениях, якобы допущенных в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в соответствии со ст.ст. 252, 335 УПК РФ подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела и в пределах предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности Лазарева А.Н., Пастуха А.В. и Шишканова С.П. в совершении преступлений основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, который, в соответствии со ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и не может быть поставлен под сомнение сторонами.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Лазарева А.Н. о том, что судом не установлено точное количество похищенных ювелирных изделий из ООО ... и что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, поскольку вынесенным вердиктом четко установлены конкретные количество похищенных золотых ювелирных изделий и размер похищенного.

Судом были приняты все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Прения проведены в соответствии со ст. 336 УПК РФ, напутственное слово председательствующим произнесено с учетом требований ст. 340 УПК РФ, что подтверждается приобщенным к проколу судебного заседания напутственным словом председательствующего.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок голосования по ответам. Таким образом, принцип объективности и беспристрастности судьей нарушен не был.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных является правильной и дана с учетом установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела в редакции соответствующего уголовного закона.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, роли каждого в содеянном, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Лазарева не заслуживающим снисхождения, а Шишканова и Пастуха заслуживающими снисхождения, также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

С утверждениями в жалобах о том, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, нельзя согласиться.

Так, при назначении наказания Шишканову С.П. суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признал явку с повинной, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем.

Также, согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел его молодой возраст, тяжелые условия жизни и воспитания в неблагополучной семье, совершение преступления под влиянием более старшего и опытного участника преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ иное психическое расстройство личности, не исключающее вменяемости.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что все перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства давали основание суду назначить наказание Шишканову С.П. с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что по месту жительства и учебы характеризуется Шишканов С.П. посредственно, по месту нахождения в СИЗО - отрицательно, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства нельзя признать исключительными и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

С утверждениями Шишканова С.П. о том, что суд необоснованно не учел его положительную характеристику из следственного изолятора за 2011 год, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании в ходе обсуждения последствий вердикта была исследована характеристика администрации учреждения ... г. ... на Шишканова С.П. и установлено, что за период нахождения его с 19 апреля по 30 сентября 2010 года в данном учреждении он характеризуется удовлетворительно (т. 20 л.д. 315). При этом суд обоснованно указал в приговоре, что согласно характеристики за период с апреля 2010 года по май 2012 года, истребованной судом по месту содержания под стражей Шишканова С.П., он характеризуется отрицательно.

Утверждения в жалобе Шишканова С.П. о том, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд необоснованно признал его виновным по квалифицирующему признаку "незаконное приобретение оружия", ссылаясь на то, что он не приобретал обрез ружья, а только на время взял это оружие и носил и на следующий день вернул обратно, являются несостоятельными.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, 5 апреля 2010 года Шишканов С.П. в квартире Лазарева А.Н. в г. ... без соответствующего разрешения взял у последнего во временное пользование обрез, изготовленный из одноствольного ружья 16 калибра с шестью патронами для него, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, который до 05 часов 6 апреля 2010 года без соответствующего разрешения носил с собой по улицам города ... поэтому судом правильно квалифицированы действия его по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и ношение оружия, поскольку в соответствии с действующим законом под незаконным приобретением оружия следует понимать их покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

С доводами кассационных жалоб осужденного Лазарева А.Н. и его защитника Луговцовой А.С., также осужденного Пастуха А.В. и его защитника Шамовой Е.И. о суровости назначенного им наказания, ссылаясь на то, что суд не в достаточной степени учел данные о их личности, признание вины и другие смягчающие наказание обстоятельства, также о том, что необоснованно признал суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лазарева по ч. 3 ст. 162 УК РФ - особо активную роль в совершении разбойного нападения на магазин ..., о недоказанности хищения в магазине ... 433 ювелирных изделий, в то время как им было похищено лишь около 200, о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, также не установлении судом факта пригодности для стрельбы огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья 16 калибра модели "ИЖ-18Е", в связи с отклонением его ходатайства о вызове эксперта-баллиста, нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Лазарева А.Н. о недоказанности размера причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство Лазарева А.Н. о вызове в судебное заседание эксперта для выяснения вопросов о пригодности обреза охотничьего ружья к стрельбе правильно отклонено судом как необоснованное, поскольку ответ на этот вопрос содержался как в исследовательской части, так и выводах заключения эксперта N 1276 от 9 июня 2010 года, согласно которому данный обрез пригоден для производства отдельных выстрелов (т. 12 л.д. 188-191).

При назначении наказания Лазареву А.Н. суд учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и его роль, степень участия, данные о личности, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, как видно из материалов дела, смягчающим обстоятельством в отношении Лазарева суд признал, в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также наличие на его иждивении двух малолетних детей, явку с повинной по двум эпизодам нападений на ювелирные магазины ... и ..., активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, также на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел его психическое состояние здоровья.

Также учтено судом, что по месту содержания в СИЗО Лазарев А.Н. характеризуется отрицательно, в совершении группового нападения на магазин ... принимал он особо активную роль и к такому выводу суд обоснованно пришел на основании обстоятельств совершения Лазаревым А.Н., Пастухом А.В. и Шишкановым С.П. этого разбойного нападения на магазин ... установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В отношении осужденного Пастуха судом, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признана явка с повинной, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, также его молодой возраст, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признан смягчающим наказание обстоятельством, его тяжелые условия жизни и воспитания в неблагополучной семье, совершение преступления под влиянием более старшего и опытного участника преступления, также и другие смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его психическое состояние здоровья.

При этом, все эти обстоятельства обоснованно не были признаны судом исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также для назначения Пастуху А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, назначенное осужденным Пастуху А.В., Шишканову С.П. и Лазареву А.Н., наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

С доводами жалоб о необходимости освобождения осужденных Пастуха А.В., Шишканова С.П. и Лазарева А.Н. от возмещения процессуальных издержек, нельзя согласиться.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд сократил наполовину размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Лазарева А.Н., Шишканова С.П. и Пастуха А.В. в счет уплаты услуг адвокатов, с приведением подробного мотива принятого решения, поэтому с доводами жалоб о необходимости освобождения их от уплаты процессуальных издержек в полном объеме ввиду пребывания их в местах изоляции от общества и отсутствии заработка, нельзя согласиться.

Таким образом, приговор в отношении осужденных постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия каждого осужденного квалифицированы правильно и нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

При установленных обстоятельствах приговор суда с участием присяжных заседателей является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 июня 2012 года в отношении Лазарева А.Н., Пастуха А.В. и Шишканова С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Матросов В.М.

Яковлев В.К.