Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N АПЛ12-539 Решение суда об отказе в признании частично не действующим Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, утв. постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. N 829, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N АПЛ12-539

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нокиа" о признании частично недействующим Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортёрами таких оборудования и материальных носителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нокиа" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Нокиа" Аиткулова Т.Д., Малюкевича Д.А., Антонова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Мирясовой К.В., Чудиновой Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии со статьёй 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - Постановление) утверждён Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. N 97).

Названный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 18 октября 2010 г., N 42, "Российской газете" - 22 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиа" (далее - ООО "Нокиа") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень), в части включения в него телефонных аппаратов, в том числе телефонных аппаратов для сотовых сетей связи и для других беспроводных сетей связи.

В подтверждение требований заявитель указал, что является импортёром оборудования, а именно сотовых телефонов, включённого в Перечень, и обязан выплачивать вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений с ввозимых сотовых телефонов в адрес Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей".

Оспариваемые положения Постановления, по его мнению, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункту 1 статьи 1245, подпункту 1 пункт 2 статьи 1270, статье 1273). Многие современные сотовые телефоны обладают технической возможностью для прослушивания или проигрывания фонограмм и аудиовизуальных произведений. Однако такое использование сотовых телефонов не является свободным воспроизведением гражданами фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и не подпадает под сферу действия статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления. Основной функцией сотового телефона является обеспечение сотовой и текстовой связи между абонентами сотовых сетей и сетей связи. Такие функции как звуко- и (или) видеозапись сотовых телефонов являются вспомогательными, используются лишь время от времени, в отличие, например, от звукозаписывающей и видеозаписывающей аппаратуры, цифровых камер и т.п., для которых функции звуко- или видеозаписи являются основными.

Установление ставки вознаграждения в Перечне для импортёров, полагает заявитель, противоречит компенсационному характеру вознаграждения за свободное воспроизведение. Вознаграждение за свободное воспроизведение может взиматься только с учётом технических характеристик оборудования (качественный критерий), статистических данных по его фактическому использованию (количественный критерий). Выплата вознаграждения за свободное воспроизведение должна быть обусловлена фактом использования оборудования для этой цели и оценкой ущерба, понесённого правообладателями. Однако размер вознаграждения установлен без учёта фактического использования оборудования для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений. В нарушение требований закона импортёры сотовых телефонов должны выплачивать вознаграждение в том же размере и на тех же условиях, что и импортёры иного оборудования, активно используемого для свободного воспроизведения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нокиа" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства. Суд определил понятие "свободное воспроизведение" в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации и разъяснением, данным в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом не применены статьи 1252, 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам заявителей о том, что встроенные в сотовые телефоны диктофоны или видеокамеры непригодны для свободного воспроизведения, такие функции, как звуко- или видеозапись для сотовых телефонов являются вспомогательными и используются время от времени, и включение сотовых телефонов в Перечень для импортёров является неправомерным.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации, установив, что Постановление принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, предоставленного ему в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемые положения Постановления не противоречат федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают, руководствуясь требованиями части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО "Нокиа".

В соответствии с пунктом 5 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

К таким ограничениям относится воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений.

Согласно статье 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счёт средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортёрами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, законодателем на усмотрение Правительства Российской Федерации передано решение вопроса об утверждении Перечня оборудования и материальных носителей, размера и порядка сбора соответствующих средств, каких-либо критериев, которые Правительство Российской Федерации обязано учитывать при определении размера сбора соответствующих средств, законодателем не установлено.

На основе предоставленного полномочия, как правильно указано в решении суда, Правительство Российской Федерации осуществило непосредственное правовое регулирование отношений, связанных со сбором средств, подлежащих уплате импортёрами оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, определив наименование оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортёрами.

В Перечне указаны те телефонные аппараты, в том числе телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи, которые относятся к оборудованию, имеющему звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства, конструктивные особенности и потребительские свойства которых должны применяться индивидуально для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому неоснователен довод апелляционной жалобы о том, что в Перечень включены сотовые телефоны без учёта их конструктивных особенностей и потребительских свойств, а суд первой инстанции оставил без внимания это обстоятельство.

Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не согласился с доводом ООО "Нокиа" о том, что сотовые телефоны фактически не используются для свободного воспроизведения, а такие функции, как звуко- и (или) видеозапись сотовых телефонов являются вспомогательными, поскольку имеется техническая возможность использования сотовых телефонов, указанных в Перечне, для воспроизведения фонограммы или аудиовизуального воспроизведения в личных целях. В действующем законодательстве отсутствуют положения, которые обязывали бы Правительство Российской Федерации при принятии Перечня учитывать фактическое использование (количество использования) пользователями оборудования для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также то, являются ли эти функции основными или вспомогательными.

Из смысла статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для реализации прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на вознаграждение за свободное воспоизведение имеют правовое значение цель воспроизведения фонограммы или аудиовизуального произведения - воспроизведение в личных целях и техническая возможность использования оборудования или материального носителя для осуществления воспроизведения исключительно в личных целях.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что такое правовое регулирование, когда размер вознаграждения определяется в процентом отношении к таможенной стоимости ввозимых оборудования и материальных носителей, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Указание в пункте 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации на компенсационный характер вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях позволяет сделать вывод о том, что целью вознаграждения является компенсация финансовых потерь, которые возникают у правообладателей в связи с невозможностью получения вознаграждения за каждый случай воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Предусматривается выплата вознаграждения за возможные, а не реально произведенные потери, которые до начала их использования и после использования определить невозможно.

Вопреки утверждению ООО "Нокиа" в апелляционной жалобе, выплата вознаграждения в данном случае осуществляется вне зависимости от объёма фактического воспроизведения, которое впоследствии произойдёт с использованием оборудования или материальных носителей. Более того, практически невозможно определить сколько раз пользователь воспользовался правом свободного (безвозмездного) воспроизведения фонограммы или аудиовизуального произведения в личных целях. Определение количества воспроизведений (при условии, если это возможно) существенно ограничит права пользователей, в то время как статьями 1273, 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип неограниченного и свободного воспроизведения гражданами фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что определение размера вознаграждения в процентном отношении к таможенной стоимости ввозимых оборудования и материальных носителей явилось мерой установления паритета интересов пользователей, которые в личных целях могут воспроизводить фонограммы и аудиовизуальные произведения, и интересов правообладателей, которые получают вознаграждение за такое воспроизведение, что позволяет дифференцированно подходить к учёту конструктивных особенностей и потребительских свойств телефонных аппаратов, включая телефонные аппараты для сотовых телефонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил понятие "свободное воспроизведение", несостоятелен. На основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1270, подпункта 4 пункта 2 статьи 1317, подпункта 5 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к правильному выводу о том, что под свободным воспроизведением понимается изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, записи произведения на электронном носителе.

Запись фонограммы или произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Правильным является вывод суда о том, что в соответствии с положением пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать контрафактной продукцией ввоз на таможенную территорию телефонных аппаратов, включая телефонные аппараты для сотовой связи или беспроводных сетей связи, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, предусматривающих уплату импортёрами такого оборудования установленного вознаграждения.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта противоречит пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29, в котором дано разъяснение о том, в каких случаях, при применении статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место нарушение исключительных прав на произведение. Это разъяснение к данному делу прямого отношения не имеет и не влияет на выводы суда. Свободное воспроизведение не является нарушением исключительного права правообладателей и может осуществляться гражданином в личных целях без согласия правообладателей. При этом не имеют правового значения источник, с помощью которого осуществляется свободное воспроизведение, объёмы использования пользователем и легальность или нелегальность размещения в таком источнике произведений и (или) фонограмм (то есть доведение их до общего сведения).

Не опровергают выводы суда о законности оспариваемых положений Постановления суждения, высказанные в проекте доклада Министерства экономического развития Российской Федерации о ситуации в сфере сбора и выплаты вознаграждения правообладателям за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении размера вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, а также порядка сбора распределения и выплаты данного вознаграждения", они не содержат однозначной оценки ситуации в сфере сбора и выплаты вознаграждения правообладателям за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и носят рекомендательный характер.

В силу статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право проверки нормативных правовых актов полностью или в части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам принадлежит суду. Ссылки в апелляционной жалобе на указанные выше документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.

Отсутствие в материалах дела документов, которые вносились в Правительство Российской Федерации в рамках принятия Постановления, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку это не опровергает выводы суда о законности Постановления в оспариваемой части.

Не свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции ссылки в апелляционной жалобе на научное заключение профессора и заведующего кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов А.П. Сергеева. Доводы, положенные ООО "Нокиа" в обоснование заявленных требований, основаны на выводах указанного заключения и получили оценку суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых в части положений Постановления, Апелляционная коллегия не находит оснований считать такие выводы суда ошибочными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нокиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

Т.Е. Корчашкина