Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1799-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловыгина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74, частями второй и третьей статьи 77.1 и пунктом "а" части первой статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также статьями 35, 327 и 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Ловыгина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Ловыгин, отбывающий назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы, утверждает, что части вторая и третья статьи 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК Российской Федерации, статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" и 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также утратившая в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ статья 354 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле" этого Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают осужденному к лишению свободы, содержащемуся в исправительном учреждении, возможность личного участия в судебном заседании по гражданскому делу по его иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В жалобе также оспаривается конституционность следующих норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации:

пункта "а" части первой статьи 125 "Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима", как определяющего предельный размер средств, ежемесячно расходуемых осужденными, содержащимися в исправительных колониях особого режима;

части первой статьи 74 "Виды исправительных учреждений" и части третьей статьи 77.1, как позволяющих содержать осужденных к лишению свободы, переведенных в следственные изоляторы в связи с участием в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего, по правилам, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 35 (части 1 и 2), 41, 46, 52, 55 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть вторая статьи 77.1 УИК Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Данное законоположение не регламентирует гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам.

Вместе с тем положения указанной статьи не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 17 июня 2010 года N 804-О-О, от 19 октября 2010 года N 1391-О-О, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О, от 11 мая 2012 года N 693-О и др.).

Что касается положений статей 35, 327 и 354 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) ГПК Российской Федерации, то они касаются иных вопросов гражданского судопроизводства и не содержат специальных правил об участии в судебном заседании истцов, содержащихся в исправительных учреждениях.

Следовательно, названные положения уголовно-исполнительного и гражданского процессуального законодательства не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем А.А. Ловыгиным не представлены документы, подтверждающие применение в его деле судом части первой статьи 74 и пункта "а" части первой статьи 125 УИК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловыгина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин