Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1803-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костицына Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Костицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск гражданки К. к гражданину В.А. Костицыну: признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию скончавшегося мужа истицы - бывшего председателя кооператива высказанное ответчиком на собрании членов кооператива негативное оценочное суждение о личностных качествах его бывшего председателя, в частности о совершении им противоправных действий. Суд посчитал, что ответчик не доказал факт соответствия действительности распространенных сведений, поскольку приговор суда, устанавливающий виновность в хищении денежных средств, им не представлен.

В пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с возбуждением уголовного дела, в том числе в связи с заявлениями об упомянутом хищении, В.А. Костицыну было отказано со ссылкой на пункт 1 части второй статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Костицын просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации, поскольку им допускается использование свидетельских показаний заинтересованных лиц в качестве единственного доказательства распространения порочащих сведений, а на ответчика возлагается обязанность доказать как отсутствие факта распространения порочащих сведений, так и их соответствие действительности, и пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, примененный, по мнению заявителя, в его конкретном деле по аналогии, поскольку суды принимают как доказательство соответствия порочащих сведений действительности только вступивший в законную силу приговор суда, а в связи со смертью подозреваемого уголовное дело подлежит прекращению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, как определяющий порядок реализации права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при его применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения от 4 декабря 2003 года N 508-О, от 29 сентября 2011 года N 1270-О-О и др.).

При этом представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в данной части его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя, полагающего, что само по себе расследование спорного эпизода уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством применительно к оценке порочащих сведений как не соответствующих действительности, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костицына Вадима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин