Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2012 г. N 51-О12-42 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, исключив указание на квалифицирующие признаки разбоя - "в целях завладения имуществом в крупном размере" и "неоднократно", а также наказание в виде конфискации имущества в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2012 г. N 51-О12-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Климова А.Н.,

судей Лизунова В.М. и Яковлева В.К.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Орлова А.Е., адвоката Ерёминой О.П. на приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2003 года, которым

Орлов А.Е., ..., ранее судимый 4 марта 1992 года по ч. 1 ст. 218, п.п. "а, б, д, е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освободился 25 октября 1999 года по отбытию наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года приговор в отношении Орлова А.Е. изменен, исключен квалифицирующий признак "в целях завладения имуществом в крупном размере", действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания с Орлова А.Е. компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу потерпевшего Х. отменен и дело в этой части прекращено. В остальной части приговор в отношении Орлова А.Е. оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года ходатайство Орлова Е.Н. - отца осужденного Орлова А.Е. - о допуске его в качестве защитника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2008 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года в отношении Орлова А.Е., за исключением отмены приговора в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу потерпевшего Х., а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства Орлова Е.Н. отменены и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года приговор в отношении Орлова А.Е. изменен: исключены квалифицирующие признаки разбоя - "в целях завладения имуществом в крупном размере" и "неоднократно", а также наказание в виде конфискации имущества, назначенное по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2. ст. 325 УК РФ, по которой, с учетом наказания, назначенного ему за похищение охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия и водительского удостоверения на имя потерпевшего М. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка; освобожден от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности; переквалифицированы действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию назначено Орлову А.Е. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Орлова А.Е. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 года возобновлено производство по уголовному делу в отношении Орлова А.Е., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года в отношении Орлова А.Е. отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Этим же приговором осуждены Решетов В.В. и Курдюмов А.Ю., приговоры в отношении которых вступили в законную силу и исполнены.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого Орлова А.Е., защитника Орлова Е.Н., адвокатов Злобиной Т.С. и Шаповаловой Н.Ю., полагавших приговор отменить, и дело в отношении Орлова А.Е. прекратить за непричастностью к совершению преступления, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор изменить и освободить Орлова А.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222, ч. 2. ст. 325 УК РФ за истечением сроков давности, смягчить соответственно окончательное наказание по совокупности преступлений, исключить из осуждения Орлова А.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующие признаки "в целях завладения имуществом в крупном размере", "неоднократно" и наказание в виде конфискации имущества, судебная коллегия установила:

по приговору суда Орлов А.Е. признан виновным в совершении разбойного нападения на автомойку в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и неоднократно, в умышленном убийстве сторожа автомойки Д. ... года рождения, сопряженном с разбоем, в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в похищении официальных и других важных личных документов.

Данные преступления совершены им 22 декабря 2002 года в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Орлов А.Е. утверждает, что его вина не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях Курдюмова, Решетова, Ч., У. и Е. на предварительном следствии, которые добыты с применением недозволенных методов следствия; явка с повинной Решетовым написана без участия адвоката; сожительница Ч. фактически являющаяся его женой, допрошена без разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации; законность появления в деле записок из следственного изолятора никакими документами не подтверждена; адвокат Климов оказывал юридическую помощь одновременно ему и Решетову, хотя их позиции противоречат друг другу; приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности; указывает также, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: обыск в его доме проведен без участия адвоката, изъятые вещи понятым не предъявлялись, не отражено, что вещи выдал добровольно; его допросы проводились в ночное время и без адвоката; создавались невыносимые условия содержания в ИВС, проводились многочисленные допросы без составления протоколов; в один день был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами; не разъяснены его права, что лишило его возможности задать экспертам дополнительные вопросы; в протоколе осмотра места происшествия допущены противоречия, как и в заключениях экспертиз, по количеству пуль; следователь допустил к участию в деле адвоката Юхно, хотя он от этого адвокат отказывался, с материалами дела он знакомился без адвоката; в ходе предварительного слушания вынужденно согласился на участие адвоката Рожковой, так как Еремина была занята в другом судебном разбирательстве; не разъяснены права о возможности заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств, председательствующий незаконно разъяснил, что вопросы меры пресечения на стадии предварительного слушания не рассматриваются; суд необоснованно отказал в вызове должностных лиц представивших, по его мнению, необъективные характеристики; в ходе кассационной подготовки дела он не был ознакомлен со всеми жалобами других лиц; просит приговор отменить, и дело прекратить за непричастностью свершению преступлений;

в дополнительной кассационной жалобе, представленной Орловым А.Е. непосредственно в суд кассационной инстанции, указывается, что на предварительном следствии ему не разъяснили право о рассмотрении его дела с участием трёх судей; постановление о назначении предварительного слушания вынес судья М., а слушание провела судья Б. и с участием адвоката Рожковой Ю.А., которая самовольно заменила его адвоката Ерёмину О.П.; перед предварительным слушанием было проигнорировано его ходатайство о встрече с адвокатом; в результате он не воспользовался своим правом ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; ему не разъяснили право ходатайствовать об исключении недопустимых доказательств; предварительное слушание проведено в закрытом судебном заседании; работники конвойной службы препятствовали ему общаться с адвокатом, грубо обращались, унижали человеческое достоинство и оставляли без обеда; не опровергнута его версия о том, что убийство произошло во время ссоры Курдюмова с Д., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями Курдюмова А.Ю., свидетелей Г., К., Х., наличием у Д. пистолета; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления;

адвокат Еремина О.П. в защиту интересов осужденного Орлова А.Е. утверждает, что вина Орлова в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены показания Решетова на предварительном следствии, которые являются недопустимыми доказательствами, так как адвокат Климов имел беседу с Орловым, а затем осуществлял защиту интересов Решетова; показания других указанных в приговоре лиц являются противоречивыми и подлежат критической оценке; считает, что проникновение в помещение мойки не было незаконным; оспаривает доказательственное значение писем, написанных Орловым в следственном изоляторе Курдюмову и Решетову; просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Кривцова О.С. высказывает своё несогласие с жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами Орлова А.Е. о его необоснованном и незаконном осуждении согласиться нельзя.

Так, из явки с повинной и показаний осужденного Решетова на предварительном следствии усматривается, что Орлов просил Курдюмова узнать график работы автомойки, количество сторожей и какие машины остаются на ночь, что тот и сделал. 21 декабря 2002 года Орлов предложил ему и Курдюмову совершить хищение автомобилей с мойки. У Орлова с собой были два пистолета, один из которых "Байкал" перед входом в помещение мойки тот передал Решетову и сказал, что сейчас надо грабить. Курдюмов также был с ними. Когда сторож Д. открыл дверь, то Орлов наставил ему в живот пистолет и велел лечь на пол, затем выстрелил 2-3 раза, Д. пытался выхватить из рук Орлова пистолет. Он передал Орлову второй пистолет, и тот произвел в Д. еще 2-3 выстрела из пистолета, переданного им, труп перетащил на несколько метров и накрыл тряпками. После этого, он ушел домой к Орлову, а через некоторое время Курдюмов и Орлов пригнали туда похищенные с мойки два автомобиля ... и ... в которых находились и другие похищенные с мойки вещи. Часть похищенных денег Орлов передал ему и Курдюмову. Автомашину ... он и Курдюмов разобрали на запчасти в гараже Орлова, которые вместе сбывали, пистолет "Байкал", из которого был убит Д. он спрятал в гараже у Е., а два аппарата высокого давления - под старым кузовом около моста через реку сначала перегнали к знакомому ..., а затем в село ... во двор дома дочери Орлова. Орлов вел разговор о документах на машины и личных документах хозяина похищенной машины.

Из показаний Курдюмова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и во время проверки их на месте, усматривается, что до случившегося он также видел у Орлова пистолет с глушителем, который тот хранил в своем гараже. Орлов жаловался, что пистолет иногда дает осечки. Ранее он работал на мойке и знал Д. Узнав об этом, Орлов стал интересоваться режимом работы мойки, личностью Д., автомашинами, которые остаются на ночь и количестве сторожей, так как с Решетовым собирался угнать автомобиль. Перед совершением преступления, по просьбе Орлова ходил на мойку и узнал график ночных дежурств. Орлов попросил дать Д. номер его пейджера, чтобы тот позвонил о возможности помыть машину ночью. Он договорился с Д. и сообщил ему номер пейджера. Ночью 22 декабря они втроем пошли на мойку, чтобы похитить автомобили и уговорить Д. на инсценировку разбоя. Он позвонил и Д. открыл дверь. Он познакомил Орлова и Решетова с Д. и вышел из помещения мойки по нужде. Вернувшись, узнал, что Орлов убил Д.

Курдюмов подтвердил и в судебном заседании, что после убийства сторожа вместе с Орловым принимал участие в хищении имущества, находящегося в помещение мойки, а также управлял одним из автомобилей, пригнав его во двор дома Орлова. Участвовал также в перегоне автомобиля ... в село ... и разборке автомобиля ... в гараже Орлова (т. 7 л.д. 159-173).

Приведенные показания Решетова и Курдюмова суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств.

В частности, из показаний свидетеля Ч. следует, что в декабре 2002 года осужденные часто общались между собой, договаривались провернуть какое-то выгодное дело. 21 декабря 2002 года ночью все трое ушли из дома Орлова, вернувшись, загнали в гараж какой-то автомобиль, потом опять исчезли и появились только утром. Впоследствии автомобиль разобрали на запчасти. После задержания Орлова приходил Решетов, интересовался, нашли ли милиционеры в гараже оружие.

Свидетель У. на предварительном следствии подтверждал, что, со слов Решетова, ему известно о совершенном разбойном нападении, в котором участвовали все осужденные, при этом Курдюмов стоял на улице и следил за обстановкой, чтобы предупредить об опасности, а Решетов с Орловым участвовали в убийстве сторожа.

В ходе проверки показаний Решетова последний показал места сокрытия частей похищенного автомобиля ..., где они и были обнаружены; был также осмотрен участок местности в области моста через реку ..., где найдены два похищенных моечных аппарата.

Свидетель С. показала, что ее отец Орлов совместно с Решетовым и Курдюмовым пригнали во двор ее дома автомобиль импортного производства, сняли с него магнитофон и аккумулятор. Магнитофон увезли с собой. Отец оставил документы на машину и чужие личные документы.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что Решетов отдал ему автомагнитолу с похищенной автомашины ...

В ходе обыска в гараже и приусадебном участке дома Орлова обнаружены запчасти от автомобиля ... во дворе дома дочери Орлова - похищенный автомобиль ... и документы на имя потерпевшего М.

Свидетель Е. подтвердил, что в январе 2003 года видел у Решетова пистолет, а затем в ходе следствия Решетов выдал работникам милиции пистолет с патронами, которые оказались в его гараже. Гаражом пользовались осужденные.

Об этом же свидетельствует протокол обыска гаража, в ходе которого под картонной коробкой обнаружен пистолет с надписью "Байкал", в обойме найдены два патрона калибра 9 мм и один в стволе.

Свидетель С. показал, что Орлов подарил ему черную кожаную куртку, которую позднее изъяли работники милиции.

Согласно протоколу опознания, свидетель П. опознал данную куртку, как принадлежащую Д.

Свидетель А. пояснила, что приобрела магнитофон с автомобиля ... у Решетова.

Потерпевший М. подтвердил, что из его автомобиля были похищены охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия на его имя, водительское удостоверение, талон прохождения техосмотра.

Вина Орлова в совершении преступлений подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы место и способ совершения преступлений, согласующийся с показаниями осужденных Решетова и Курдюмова на предварительном следствии, в частности, в помещении мойки обнаружены патрон, пуля и стреляные гильзы; выводами эксперта-баллиста о том, что пистолет, выданный Решетовым, является огнестрельным оружием, изготовленным из газового пистолета "ИЖ-79" калибра 9 мм, три патрона являются боеприпасами; изъятые с места происшествия пуля и 2 гильзы стреляны из оружия калибра 5,6 мм; изъятый у С. глушитель изготовлен самодельным способом и может использоваться с малокалиберным оружием при стрельбе патронами 5,6 мм; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти Д. явились огнестрельные пулевые ранения головы и сквозное ранение живота.

Доводы о недопустимости протоколов допросов осужденных Решетова и Курдюмова, свидетелей Ч., У. и Е. как добытых с применением недозволенных методов следствия, тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В частности, суд обоснованно указал, что Решетов и Курдюмов показания давали в присутствии адвокатов и каких-либо жалоб и ходатайств от участников этих следственных действий не поступало. Показания Решетова, Курдюмова, свидетелей Ч., У. и Е., которые ими даны на предварительном следствии, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно действующему законодательству, присутствие адвоката при составлении протокола о явке с повинной не требуется. Свидетель Ч. в зарегистрированном браке с Орловым не состоит, и ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников (т. 3 л.д. 55-60). Адвокат Климов по настоящему делу интересы Орлова не представлял и ни в одном следственном действии совместно с ним не участвовал.

Из материалов дела следует, что обыск по месту жительства Орлова А.Е. проводился 4 марта 2003 года с 16 часов 30 минут до 20 часов с участием понятых и в присутствии Орлова А.Е., который в тот момент, еще не был задержан (т. 1 л.д. 240-241), и поэтому участия адвоката не требовалось. Причем, во время проведения обыска никаких замечаний от его участников не поступило (т. 1 л.д. 201-202).

Допрос Орлова А.Е. в качестве подозреваемого произведен после его задержания в 21 час 25 минут с участием адвокатом Юхно В.И., против участия которого он не возражал (т. 1 л.д. 240-241, 242).

Утверждения о многочисленных допросах без составления протоколов следственных действий не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными. Со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Орлов и его адвокат были ознакомлены, заявлений и ходатайств об отводе экспертов либо о несогласии с их выводами или о постановке дополнительных вопросов от них не поступало. Протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз каких-либо противоречий не содержат.

С материалами уголовного дела Орлов А.Е. ознакомился совместно с адвокатом Ереминой О.П. и заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей (т. 6 л.д. 20-22).

Действительно, 29 июля 2003 года судья М. вынес постановление о проведении по делу предварительного слушания (т. 6 л.д. 86). Предварительное же слушание было проведено под председательством судьи Б. что, вопреки доводам жалобы Орлова А.Е., не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Предварительное слушание проведено в закрытом судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 234-236 УПК РФ. Орлов А.Е. не возражал против участия на предварительном слушании адвоката Рожковой Ю.А., и не делал заявлений об ущемлении его процессуальных прав. В ходе судебного заседания Орлов А.Е. заявил ходатайство об отказе от суда присяжных и просил рассмотреть его дело судьёй единолично (т. 6 л.д. 97-101).

При рассмотрении дела по существу интересы Орлова А.Е. защищала адвокат Ерёмина О.П., от услуг которой он не отказывался. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными главой 37 УПК РФ, и Орлов А.Е. и его защитник Ерёмина О.П. приняли активное участие в проверке и исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 и по ч. 2 ст. 325 УК РФ в части похищения охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия, водительского удостоверения на имя потерпевшего М.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение и убийство Д. проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд учел вооруженность группы, совершение преступления в ночное время и согласованность действий участников группы. Судом установлено, что Курдюмов собрал необходимую информацию о графике работы автомойки, дежурства сторожей, о наличии автомашин, за счет знакомства со сторожем создал условия для беспрепятственного проникновения на территорию мойки. Решетов передал пистолет Орлову, из которого и был убит Д. В качестве доказательств правомерно были учтены и письма, которые были изъяты у Орлова С.А. в соответствии с требованиями закона и постановлением следователя приобщены к материалам дела. Из содержание этих писем усматривается стремление Орлова А.Е. к выработке с подсудимыми Курдюмовым А.Ю. и Решетовым В.В. общей позиции в представлении доказательств по инсценировке разбоя (т. 3 л.д. 209-213).

С утверждениями адвоката Ереминой О.П. в жалобе о том, что проникновение на территорию мойки носило законный характер, согласиться нельзя, поскольку осужденные попали в это помещение обманным путем и с целью совершения преступления.

Между тем, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, исключена неоднократность совершения преступлений, то действия Орлова подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как незаконное хранение, ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов.

По этому же основанию подлежит исключению из приговора указание на неоднократность совершения Орловым разбойного нападения.

Кроме того, в связи изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ вышеуказанным Федеральным законом, подлежит исключению из приговора дополнительное наказание, назначенное Орлову А.Е. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в виде конфискации имущества.

Также из приговора подлежит исключению указание на квалифицирующий признак совершения разбойного нападения "в целях завладения имуществом в крупном размере", поскольку Орлову А.Е. п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ не вменялся.

Действия Орлов А.Е., связанные с похищением свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ... государственный номер ... и талона о прохождении технического осмотра на этот же автомобиль, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку названные документы являются личными, а не официальными документами.

За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, Орлов А.Е. подлежит освобождению от наказания, на основании п.п. "а, б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Психическое состояние Орлова А.Е. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Орлову А.Е. за преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, рецидива преступлений и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Из приобщенных к делу медицинских документов следует, что в настоящее время Орлов А.Е. страдает ... (т. 10 л.д. 14), что судебной коллегией признается в качестве обстоятельства, смягчающее наказание. С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, а также ст. 7 УК РФ, провозгласившей принцип гуманизма в уголовном праве, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное Орлову А.Е. наказание.

В соответствие с изменениями закона местом отбытия наказания Орлову должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Имеющиеся в деле медицинские справки и заключения от 4, 5 мая, 4, 18 июня, 19 июля 2012 года свидетельствуют о том, что у Орлова А.Е. отсутствуют медицинских противопоказания к отбыванию назначенного ему наказания в виде лишения свободы (т. 10 л.д. 14, 16, 17, 31, 36, 61). При возникновении таких противопоказаний в дальнейшем вопрос об освобождении от ответственности должен решаться на основании ст.ст. 81 и 82 УК РФ в порядке исполнения приговора.

По ходатайству Орлова А.Е. и его защитников настоящее дело снималось с кассационного рассмотрения и направлялось в Алтайский краевой суд, где осужденному Орлову А.Е. была предоставлена возможность повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела с участием назначенного ему адвоката Злобиной Т.С. Из графика ознакомления от 18 июня 2012 года следует, что осужденный Орлов Е.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, без ограничений во времени, совместно с защитником Злобиной Т.С. и получил от неё по делу необходимые консультации (т. 10 л.д. 38-40). Помимо этого, интересы Орлова А.Е. в суде второй инстанции защищала адвокат Шаповалова Н.Ю. и защитник Орлов Е.Н.

С утверждениями осужденного Орлова А.Е. о том, что суд второй инстанции лишил его возможности непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, согласиться нельзя. Орлов А.Е. в настоящее время содержится в ... гор. ... края, и, согласно имеющимся в деле медицинским заключениям от 5 мая 4 и 18 июня 2012 года, он по состоянию здоровья этапом следовать не может (т. 10 л.д. 16, 31, 36). Кроме того, осужденный Орлов А.Е. изложил суду свою позицию по делу путем использования систем видеоконференц-связи, что согласуется с положениями действующего уголовно-процессуального законодательств, а именно ч. 3 ст. 376 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2003 года отношении Орлова А.Е. изменить:

наказание, назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 15 лет лишения свободы; наказание, назначенное ему по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчить до 10 лет лишения свободы.

исключить из приговора указание на квалифицирующие признак разбоя - "в целях завладения имуществом в крупном размере" "неоднократно", а также наказание в виде конфискации имущества, назначенное по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;

переквалифицировать действия Орлова А. Е. с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой, с учетом наказания, назначенного за похищение охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия и водительского удостоверения на имя потерпевшего М. назначить Орлову А.Е. наказание виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% из заработка;

переквалифицировать действия Орлова А.Е. с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании п.п. "а" и "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Орлова А.Е. от наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его уголовной ответственности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию Орлову А.Е. назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Орлова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Климов А.Н.

Судьи

Лизунов В.М.

Яковлев В.К.