Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1903-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шибанкова Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ф.Шибанкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ф. Шибанков оспаривает конституционность части третьей статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, не устанавливая критерии исключительности случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, допускает противоречивую правоприменительную практику, а значит, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ф.Шибанковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 109 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 этого Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Используемое в приведенной норме понятие "исключительные случаи", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике. Данная норма, рассматриваемая в системном единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не освобождает суд от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей доводы, подтверждающие необходимость такого продления, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания для принятия процессуального решения, связанного с ограничением прав и свобод гражданина (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П), в том числе в части особой сложности расследуемого уголовного дела и исключительности конкретного случая продления срока.

Таким образом, нет оснований утверждать, что часть третья статьи 109 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шибанкова Сергея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин