Определение Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1958-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.М. Мирьянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М. Мирьянов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части шестой статьи 410 "Пределы прав суда надзорной инстанции" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая, что указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции, позволила начать новое рассмотрение его уголовного дела, минуя стадию предварительного слушания, которое при предыдущем рассмотрении дела проводил отведенный от дальнейшего участия в деле судья, что нарушило право Р.М. Мирьянова на судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом на основе неизменности состава судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части шестой статьи 410 УПК Российской Федерации указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, причем в силу части седьмой данной статьи суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Обязательность для судов первой инстанции указаний, содержащихся в решениях, принятых судами надзорной инстанции в пределах их компетенции, не нарушает установленный Конституцией Российской Федерации принцип независимости судей, поскольку не ограничивает их право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильном применении уголовного закона. Вопросы, касающиеся существа дела и будущего приговора, относятся к компетенции суда первой инстанции, а обращенный к суду надзорной инстанции запрет вторгаться в их разрешение направлен на обеспечение самостоятельности, независимости и объективности суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 171-О).

Кроме того, рассматривая вопрос об обязательности указаний суда кассационной инстанции для нижестоящих судов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2004 года N 380-О выразил правовую позицию, согласно которой судья или суд, не согласный с мнением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, с его точки зрения, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Изложенное в равной мере относится и к оспариваемому в жалобе положению статьи 410 УПК Российской Федерации о пределах прав суда надзорной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 777-О-О). Таким образом, основания для утверждения о том, что часть шестая статьи 410 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, отсутствуют.

Как следует из жалобы, заявитель не приводит правового обоснования нарушения его прав оспариваемой нормой и ее дефектности, а излагает обстоятельства производства по его уголовному делу, фактически выражая несогласие с тем, что при новом рассмотрении дела сохранило юридическую силу решение об отклонении его ходатайства об исключении недопустимых доказательств, принятое при предыдущем рассмотрении судьей, который в дальнейшем был отведен по мотиву заинтересованности. Тем самым, формально оспаривая конституционность нормы уголовно-процессуального закона, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства производства по его уголовному делу и вынесенные судебные решения. Однако такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин