Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 2009 г. Дело "Шкилев (Shkilev) против Российской Федерации" (Жалоба N 13541/06) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Шкилев (Shkilev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 13541/06)

Постановление Суда

Страсбург, 19 марта 2009 г.

По делу "Шкилев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 февраля 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 13541/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Юрием Николаевичем Шкилевым (далее - заявитель) 20 февраля 2006 г.

2. Интересы заявителя представлял П. Казаченок, адвокат, практикующий в Волгограде. Власти Российской Федерации сначала были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, а затем Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что срок его содержания под стражей был чрезмерно долгим.

4. 4 февраля 2008 г. председатель Первой Секции принял решение уведомить власти Российской Федерации об указанной жалобе. Также было принято решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости (пункт 3 статьи 29 Конвенции). Председатель принял решение о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке (правило 41 Регламента Суда).

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения вопроса приемлемости и существа жалобы. Обсудив доводы властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1976 году и проживает в Волгограде.

7. 21 апреля 2003 г. Элистинский городской суд Республики Калмыкия официально применил к заявителю меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть предъявленного ему обвинения и риск того, что заявитель мог скрыться или воспрепятствовать следствию.

8. 12 июня 2003 г. Центральный районный суд Волгограда продлил срок содержания заявителя под стражей до 10 сентября 2003 г., ссылаясь на тяжесть предъявленного ему обвинения и риск того, что заявитель мог скрыться, продолжить преступную деятельность или помешать следствию.

9. 8 сентября 2003 г. Центральный районный суд Волгограда продлил срок содержания заявителя под стражей до 10 декабря 2003 г., ссылаясь на тяжесть предъявленного ему обвинения и сложность дела. Суд отметил, что не было оснований для изменения меры пресечения.

10. В неустановленную дату дело заявителя было объединено производством с делами еще пяти лиц, которые предположительно действовали в сговоре с заявителем.

11. В октябре 2003 года заявителю и его сообщникам было предъявлено обвинение в организации преступной группы, в нескольких эпизодах разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах, похищении людей, вымогательстве, причинении тяжких телесных повреждений и убийстве.

12. 4 декабря 2003 г. Центральный районный суд Волгограда продлил срок содержания заявителя и других обвиняемых по делу до 10 апреля 2004 г., ссылаясь на необходимость проведения дополнительного расследования и на тяжесть обвинения. Кроме того, заявитель не имел постоянного места жительства в Волгограде. Суд установил, что имелся риск того, что обвиняемые могут скрыться или продолжить преступную деятельность.

13. 12 апреля 2004 г. следствие было завершено, и дело в отношении шестерых подсудимых, включая заявителя, было передано в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу.

14. Подсудимые ходатайствовали о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей.

15. 20 апреля 2004 г. Волгоградский областной суд назначил предварительное слушание по делу на 27 апреля 2004 г. для рассмотрения ходатайства. Суд также постановил, что подсудимые должны оставаться под стражей.

16. 27 апреля 2004 г. Волгоградский областной суд постановил, что дело в отношении подсудимых будет рассмотрено с участием присяжных заседателей и что подсудимые должны оставаться под стражей.

17. 13 октября 2004 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 января 2005 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных им обвинений.

18. 12 января 2005 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей, ссылаясь на тяжесть предъявленных им обвинений и риск того, что они могли оказать давление на свидетелей и присяжных заседателей.

19. 7 апреля 2005 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 июля 2005 г. Областной суд установил, что ввиду тяжести предъявленного обвинения было "уместно" оставить подсудимых под стражей. Суд отклонил ходатайства подсудимых об освобождении из-под стражи под подписку о невыезде, поскольку не мог исключить риска того, что они могли оказать давление на свидетелей и присяжных заседателей.

20. 29 июня 2005 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 октября 2005 г. Суд установил, что подсудимые могли вмешаться в производство по делу, так как им было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, включая участие в организованной преступной группе.

21. 4 октября 2005 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 января 2006 г., ссылаясь на те же основания, что и ранее.

22. Заявитель обжаловал постановление о продлении срока содержания под стражей от 4 октября 2005 г. В своей жалобе заявитель утверждал, что выводы областного суда о том, что он мог вмешаться в следствие или скрыться, носили гипотетический характер и не были подкреплены фактами. Заявитель имел постоянное место жительства, малолетнюю дочь и престарелых родителей, и поэтому отсутствовал риск того, что он мог бы скрыться. 8 декабря 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей без изменения, установив, что оно было законным и справедливым.

23. 22 декабря 2005 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 апреля 2006 г., ссылаясь на те же основания, что и ранее.

24. 10 апреля и 5 июля 2006 г. Волгоградский областной суд продлевал срок содержания подсудимых под стражей, ссылаясь на те же основания, что и ранее.

25. 2 октября 2006 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 января 2007 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных им обвинений и "характеры" подсудимых. Суд также указал, что целью содержания под стражей было устранение какого-либо риска того, что подсудимые могли скрыться, продолжить преступную деятельность и вмешаться в процесс судопроизводства.

26. Заявитель подал жалобу, утверждая, что областной суд использовал стереотипную формулировку для оправдания содержания его под стражей и что выводы суда о том, что заявитель мог скрыться, продолжить преступную деятельность и вмешаться в процесс судопроизводства, не были подкреплены соответствующими фактами. Заявитель ссылался на свои положительные характеристики и слабое здоровье и сообщал, что у него малолетний ребенок и престарелые родители. Он также обжаловал то обстоятельство, что его содержание под стражей превысило разумный срок.

27. 28 декабря 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей без изменения, установив, что оно было законным, обоснованным и справедливым. Подсудимым было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, поэтому они могли скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу. Предположительно длительный срок содержания подсудимых под стражей, плохое состояние здоровья, наличие малолетних детей и престарелых родителей, отсутствие постоянного места жительства не являлись достаточными основаниями для оправдания освобождения подсудимых из-под стражи.

28. 27 декабря 2006 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 апреля 2007 г., ссылаясь на те же основания, что и ранее.

29. 10 апреля 2007 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 июля 2007 г., ссылаясь на те же основания, что и ранее.

30. 9 июля 2007 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 октября 2007 г., установив, что не было оснований для изменения меры пресечения.

31. 11 октября 2007 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 января 2008 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных им обвинений и риск того, что они могли скрыться и угрожать свидетелям или присяжным заседателям.

32. 9 января 2008 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 апреля 2008 г., ссылаясь на те же основания, что и ранее.

33. 8 апреля 2008 г. Волгоградский областной суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении под подписку о невыезде и продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 июля 2008 г. В постановлении, в частности, указывалось следующее:

"Поскольку судебное разбирательство еще не завершено, необходимо продлить срок содержания подсудимых под стражей.

Суд полагает, что тяжесть предъявленных обвинений оправдывает применение к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако помимо тяжести предъявленных обвинений, а именно организации вооруженной группы_ и совершения нападений на граждан и убийств, влекущих наказание до 20 лет лишения свободы для каждого из подсудимых, суд также принимает во внимание следующие факторы_

Таким образом, суд полагает, что_ ходатайство подсудимых о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде или иной меры не исключает возможности того, что подсудимые скроются или окажут давление на участников процесса и присяжных заседателей.

Довод подсудимых о том, что срок содержания их под стражей чрезмерно длительный, сам по себе не может оправдать освобождение из-под стражи.

Подсудимые не представили никаких материалов, свидетельствующих о наличии факторов, которые сделали бы невозможным [sic]* (* Так в оригинале. Латинский термин, означающий "так", "именно так". Он употребляется, чтобы подчеркнуть, что приводимый текст является прямой цитатой первоисточника с сохранением орфографии (прим. переводчика).) пребывание подсудимых в условиях следственного изолятора.

Суд не убежден доводом подсудимых о том, что им не был предоставлен доступ к материалам, представленным стороной обвинения в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания подсудимых под стражей. Суд располагает только материалами уголовного дела, с которыми подсудимые ознакомились.

Суд считает, что основания для содержания под стражей подсудимых, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, являются относящимися к делу и достаточными. Содержание их под стражей служит интересам общества, так как предотвращает совершение ими аналогичных преступлений и гарантирует высококачественное и эффективное рассмотрение настоящего дела.

В материалах дела содержится достаточно доказательств против каждого из подсудимых, оправдывающих продление срока их содержания под стражей_".

34. 7 июля 2008 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 октября 2008 г., дословно воспроизведя свое постановление от 8 апреля 2008 г.

35. 10 октября 2008 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 января 2009 г., дословно воспроизведя свое постановление от 8 апреля 2008 г.

36. В настоящее время дело все еще рассматривается судом первой инстанции.

II. Применимое национальное законодательство и практика

37. "Превентивные меры" или "меры пресечения" включают в себя подписку о невыезде, личное поручительство, залог и содержание под стражей (статья 98 [Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации]* (* Текст в квадратных скобках добавлен при переводе. По-видимому, в разделе допущена техническая ошибка и пропущен текст, в котором бы объяснялось, о каком правовом нормативном акте Российской Федерации (кодексе) будет дальше идти речь (прим. переводчика).)). При необходимости у подозреваемого или обвиняемого может быть взято обязательство о явке (статья 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

38. Принимая решение о применении меры пресечения, компетентный орган государственной власти должен рассмотреть вопрос о том, имеются ли "достаточные основания полагать", что обвиняемый скроется во время следствия или суда, продолжит преступную деятельность или воспрепятствует установлению истины по делу (статья 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Также следует принимать во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его/ее профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

39. Заключение под стражу применяется по решению суда, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, если невозможно применить более мягкую меру пресечения (часть 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

40. После задержания подозреваемый помещается под стражу "на время предварительного следствия". Срок содержания лица под стражей на время расследования преступления может быть продлен более чем до шести месяцев, только если лицу предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Продление срока содержания под стражей более 18 месяцев не допускается (части 1-3 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Срок содержания под стражей "на время предварительного следствия" исчисляется до момента направления прокурором уголовного дела в суд (часть 9 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

41. С даты направления прокурором дела в суд считается, что подсудимый содержится под стражей, "числясь за судом" (или "во время рассмотрения дела судом"). Срок содержания под стражей "во время рассмотрения дела судом" исчисляется с даты поступления дела в суд до даты постановления приговора. Этот срок обычно не должен превышать шести месяцев, но при рассмотрении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе несколько раз продлять указанный срок содержания под стражей, но каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

42. Заявитель обжаловал нарушение его права на судебное разбирательство в разумный срок и утверждал, что постановления о продлении срока содержания под стражей были недостаточно обоснованными. Заявитель ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи_ имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

А. Приемлемость жалобы

43. Власти Российской Федерации просили Европейский Суд отклонить жалобу заявителя, касающуюся периода содержания его под стражей до 20 августа 2005 г. По мнению властей Российской Федерации, Европейский Суд был полномочен рассматривать только шесть месяцев содержания заявителя под стражей, предшествовавших подаче заявителем жалобы в Европейский Суд. Кроме того, заявитель не обжаловал постановления, вынесенные до 4 октября 2005 г.

44. Европейский Суд полагает, что лицо, заявляющее о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции применительно к длительности срока содержания его под стражей, жалуется на длящееся обстоятельство, которое должно быть рассмотрено в целом, а не разбиваться на отдельные периоды, как предлагают власти Российской Федерации (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).), Постановление Европейского Суда по делу "Солмаз против Турции" (Solmaz v. Turkey), жалоба N 27561/02, ECHR 2007-_ (извлечения), §§ 29 и 37). После заключения под стражу 21 апреля 2003 г. заявитель постоянно находился под стражей. Хотя он не обжаловал постановления о продлении срока содержания его под стражей, вынесенных до октября 2005 года, он обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации постановления от 4 октября 2005 г. и 2 октября 2006 г., утверждая, в частности, что содержание его под стражей превысило разумный срок. Таким образом, заявитель предоставил Верховному Суду Российской Федерации возможность рассмотреть вопрос о том, соответствовало ли содержание его под стражей конвенционному праву на судебное разбирательство в разумный срок или освобождение до суда. Действительно, Верховный Суд Российской Федерации должен был оценить необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей в свете предшествовавшего периода содержания под стражей, принимая во внимание, сколько времени уже было проведено под стражей. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации.

45. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Доводы сторон

46. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель обвинялся в совершении ряда особо тяжких преступлений. Более того, заявитель подозревался в том, что являлся активным участником вооруженной преступной группы, регулярно совершавшей преступления и представлявшей повышенную опасность для общества. Ссылаясь на дело "Контрада против Италии" (Contrada v. Italy) (Постановление Европейского Суда от 24 августа 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-V, § 67), власти Российской Федерации утверждали, участие заявителя в организации мафиозно-кланового типа, имеющей строгую иерархическую структуру и располагающей существенными возможностями по запугиванию других лиц, осложнило и затянуло процесс рассмотрения уголовного дела. Было необходимо содержать заявителя под стражей во время проведения следствия и судебного разбирательства, чтобы предотвратить оказание им давления на свидетелей и присяжных заседателей, которые проживали в том же районе и не были изолированы от общества. Национальные суды обосновали продление срока содержания заявителя под стражей ссылкой на отсутствие у него постоянного места жительства в Волгоградской области, поскольку заявитель проживал в другом субъекте Российской Федерации - Республике Калмыкия. Власти Российской Федерации утверждали, что содержание заявителя под стражей было основано на "относящихся к делу и достаточных" основаниях.

47. Заявитель утверждал, что суды Российской Федерации не привели "относящихся к делу и достаточных" оснований для содержания его под стражей. Они ссылались в основном на тяжесть предъявленного обвинения, не демонстрируя наличия особых фактов в подтверждение вывода о том, что заявитель мог скрыться, воспрепятствовать следствию или продолжить преступную деятельность. Суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что у него не было судимости, есть постоянное место жительства и работа, и что он был единственным кормильцем для жены и малолетней дочери.

2. Мнение Европейского Суда

(а) Общие принципы

48. Наличие обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является обязательным условием (условием sine qua non) для законности продления срока содержания его под стражей, а после истечения определенного срока и оно перестает быть достаточным. В таких случаях Европейский Суд должен установить, оправдывали ли иные условия, на которые ссылались судебные власти, продление срока содержания лица под стражей. Если такие основания являлись "относящимися к делу" и "достаточными", Европейский Суд должен также убедиться, что компетентные внутригосударственные органы власти проявили "особое усердие" при проведении судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии", §§ 152-153).

49. Вместе с тем действует презумпция необходимости освобождения из-под стражи. Как Европейский Суд неоднократно указывал, вторая часть пункта 3 статьи 5 Конвенции не дает органам судебной власти права выбора между проведением судебного разбирательства по делу подсудимого в разумные сроки либо освобождением подсудимого из-под стражи на время судебного разбирательства. До постановления приговора подсудимый считается невиновным, и целью рассматриваемого положения Конвенции является по сути требование освобождения подсудимого из-под стражи на предусмотренных законом условиях, как только дальнейшее содержание под стражей перестает быть обоснованным. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно быть немедленно освобождено из-под стражи до суда, если только государство не продемонстрирует наличие "относящихся к делу и достаточных" оснований, которые бы оправдывали продление срока содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда от 13 марта 2007 г. по делу "Кастравец против Молдавии" (Castravet v. Moldova), жалоба N 23393/05, §§ 30 и 32, Постановление Большой Палаты по делу "Маккэй против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, ECHR 2006-_, § 41, Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 г. по делу "Яблонский против Польши" (Jablonski v. Poland), жалоба N 33492/96, § 83, и Постановление Европейского Суда от 27 июня 2007 г. по делу "Ноймайстер против Австрии" (Neumeister v. Austria), Series A, N 8, § 4). Пункт 3 статьи 5 Конвенции не может рассматриваться как гарантирующий безусловное разрешение на содержание лица под стражей, если оно не выходит за пределы установленного срока. Власти должны убедительно продемонстрировать наличие оснований для каждого периода содержания под стражей, независимо от его продолжительности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шишков против Болгарии" (Shishkov v. Bugaria), жалоба N 38822/97, ECHR 2003-I (извлечения), § 66).

50. Ответственность по установлению специфических фактов, касающихся оснований продления срока содержания под стражей, лежит на национальных органах власти. Перекладывание в таких вопросах бремени доказывания на лицо, содержащееся под стражей, равносильно отрицанию гарантий статьи 5 Конвенции, то есть той нормы, которая делает содержание под стражей исключительным случаем отступления от соблюдения права на неприкосновенность личности и тем действием, которое допустимо только в строго ограниченном и четко определенном числе случаев (см. Постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 г. по делу "Рохлина против Российской Федерации" (Rokhlina v. Russia), жалоба N 54071/00, § 67* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.), и Постановление Европейского Суда от 26 июля 2001 г. по делу "Илийков против Болгарии" (Ilijkov v. Bulgaria), жалоба N 33977/96, §§ 84-85). Национальные органы судебной власти должны рассмотреть все обстоятельства, свидетельствующие за или против наличия явного требования общественного интереса, оправдывающего, с должным учетом принципа презумпции невиновности, отступление от правила неприкосновенности личности, и отразить эти обстоятельства в своих решениях, отклоняющих ходатайства об освобождении из-под стражи. Задачей Европейского Суда не является установление таких обстоятельств или подмена собой национальных органов власти, принявших решение о содержании заявителя под стражей. В основном, исходя из доводов, приведенных в решениях национальных судов, и из подтвержденных фактов, указанных заявителем в своих жалобах, Европейский Суд и должен решить, имело ли или нет место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу "Корчуганова против Российской Федерации" (Korchuganova v. Russia), жалоба N 75039/01, § 72* (* Там же. N 11/2006.), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Илийков против Болгарии", § 86, и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии", § 152).

(b) Применение указанных принципов в настоящем деле

51. Заявителя задержали 21 апреля 2003 г. С этого момента он содержался под стражей. Рассматриваемый период длился пять лет и десять месяцев.

52. Сторонами не оспаривается, что изначально содержание заявителя под стражей оправдывалось обоснованным подозрением, что заявитель являлся членом вооруженной преступной группы и был причастен к совершению нескольких эпизодов разбойных нападений при отягчающих обстоятельствах, похищении, вымогательстве, к причинению тяжкого вреда здоровью и убийству. Остается уточнить, привели ли суды "относящиеся к делу" и "достаточные" основания для оправдания продления срока содержания заявителя под стражей, и продемонстрировали ли они "особое усердие" при рассмотрении дела. Чрезмерно длительный срок содержания заявителя под стражей вызывает серьезную озабоченность у Европейского Суда. В таких обстоятельствах власти Российской Федерации должны были предоставить весомые основания для содержания заявителя под стражей на протяжении более пяти лет и десяти месяцев.

53. В дополнение к обоснованным подозрениям в отношении заявителя органы судебной власти ссылались также на риск того, что заявитель мог скрыться, продолжить преступную деятельность или оказать давление на свидетелей или присяжных заседателей. В этом отношении национальные суды ссылались на тяжесть предъявленного обвинения, уделяя особое внимание обвинению в членстве в вооруженной преступной группе и отсутствию регистрации по постоянному месту жительства в Волгограде.

54. Тяжесть предъявленного обвинения являлась главным фактором для определения того, мог ли заявитель скрыться, совершить новое преступление или воспрепятствовать отправлению правосудия. Так, в кассационном определении от 28 декабря 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что тяжесть предъявленного обвинения перевешивала особые факты, склонявшие в пользу освобождения заявителя из-под стражи, такие как значительный срок содержания заявителя под стражей в рамках избранной меры пресечения, наличие у заявителя малолетнего ребенка, престарелых родителей и плохое состояние здоровья заявителя (см. § 28 настоящего Постановления). Суды предположили, что тяжесть предъявленного обвинения имела настолько превосходящие иные обстоятельства значимость, что никакие другие факты не могли ее перевесить и способствовать освобождению заявителя из-под стражи. Европейский Суд неоднократно устанавливал, что, хотя тяжесть возможного наказания и является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется или продолжит преступную деятельность, необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения с учетом только тяжести обвинения. Продление срока содержания под стражей также не может использоваться для того, чтобы предвосхитить применение к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы* (* Речь идет о том, что после постановления приговора срок содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения засчитывается в общий срок назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы. См., например, пункт 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прим. переводчика).) (см. Постановление Европейского Суда от 26 июня 1991 г. по делу "Летелье против Франции" (Letellier v. France), Series A, N 207, § 51, а также Постановление Европейского Суда от 8 февраля 2005 г. по делу "Панченко против Российской Федерации" (Panchenko v. Russia), жалоба N 45100/98, § 102* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.), Постановление Европейского Суда от 30 октября 2003 г. по делу "Горал против Польши" (Goral v. Poland), жалоба N 38654/97, § 68, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Илийков против Болгарии", § 81).

55. Суды Российской Федерации также ссылались на предположительное членство заявителя в вооруженной преступной группе. Европейский Суд признает, что в случаях, касающихся организованной преступности, риск того, что обвиняемый в случае освобождения может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия, часто чрезвычайно высок. Эти факторы могут оправдывать довольно длительный срок содержания под стражей. Тем не менее они не дают властям неограниченные полномочия по продлению данной меры пресечения (см. Постановление Европейского Суда от 14 ноября 2006 г. по делу "Осух против Польши" (Osuch v. Poland), жалоба N 31246/02, § 26, и Постановление Европейского Суда от 4 мая 2006 г. по делу "Целеевский против Польши" (Сelejewski v. Poland), жалоба N 17584/04, §§ 37-38). Принимая во внимание, что заявитель подозревался в том, что был активным членом организованной преступной группы, Европейский Суд признает, что власти могли обоснованно допустить существование в самом начале риск оказания заявителем давления на свидетелей и присяжных заседателей. Однако Европейский Суд не убежден, что это основание могло само по себе оправдать весь пятилетний срок содержания заявителя под стражей. Действительно, национальные суды очень кратко ссылались на риск воспрепятствования отправлению правосудия, без указания каких-либо особенностей характера заявителя или его поведения в подтверждение их вывода о том, что заявитель мог прибегнуть к запугиванию. С точки зрения Европейского Суда, сформулированные таким общим образом риски не могут служить оправданием для содержания заявителя под стражей на протяжении более пяти лет. Суды Российской Федерации не учли тот факт, что данное основание неминуемо становилось все менее и менее значимым с течением времени. Аргументация судов не изменилась с целью отобразить развивающуюся ситуацию по делу или проверить на продвинутой стадии рассмотрения дела, было ли указанное основание все еще достаточным. В связи с этим Европейский Суд не убежден, что на протяжении всего срока содержания заявителя под стражей существовали веские основания для наличия опасений, что заявитель окажет давление на свидетелей или присяжных заседателей или же иным образом воспрепятствует рассмотрению дела, и, конечно, указанные основания не были такими, чтобы перевесить право заявителя на проведение судебного разбирательства в разумные сроки или освобождение до суда.

56. Оставшимся единственным основанием для продления срока содержания заявителя под стражей был установленный районным судом факт, что заявитель не имел постоянного места жительства Волгограде. Европейский Суд повторяет, что простое отсутствие постоянного места жительства не может служить основанием для опасений, что заявитель скроется (см. Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (Pshevecherskiy v. Russia), жалоба N 28957/02, § 68, и Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2005 г. по делу "Сулаойя против Эстонии" (Sulaoja v. Estonia), жалоба N 55939/00, § 64). В любом случае не оспаривалось, что заявитель имел постоянное место жительства в соседнем субъекте Российской Федерации - Республике Калмыкия.

57. Европейский Суд отмечает, что все постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей были стереотипно сформулированы и очень краткими по содержанию. В них не описывались подробно личность заявителя или индивидуальные обстоятельства его дела. Хотя в одном из постановлений областной суд указал, что принял во внимание "характеры подсудимых", это утверждение не сопровождалось каким-либо описанием характера заявителя или объяснением, почему его характер обуславливал содержание заявителя под стражей (см. § 26 настоящего Постановления). Нежелание властей Российской Федерации уделить должное внимание обсуждению личной ситуации заявителя особенно явно прослеживается в постановлениях областного суда от 20 и 27 апреля 2004 г., в которых не содержалось вообще никаких оснований для продления срока содержания заявителя под стражей. Областной суд только отметил, что "подсудимые должны оставаться под стражей" (см. §§ 16-17 настоящего Постановления). Данное обстоятельство еще более поразительно с учетом того факта, что к указанному времени заявитель уже провел один год под стражей, следствие по делу было завершено, а дело было передано в суд для рассмотрения по существу.

58. После передачи дела в суд в апреле 2004 года суд выносил коллективные постановления о продлении срока содержания под стражей, используя одну и ту же стереотипную формулировку для продления срока содержания под стражей шести подсудимых. Европейский Суд уже указывал на то, что практика вынесения совместных постановлений о содержании под стражей, без оценки оснований содержания под стражей каждого заключенного отдельно, несовместима сама по себе с пунктом 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2006 г. по делу "Щеглюк против Российской Федерации" (Shcheglyuk v. Russia), жалоба N 7649/02, § 45* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2007.), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Корчуганова против Российской Федерации", § 76, Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Долгова против Российской Федерации" (Dolgova v. Russia), жалоба N 11886/05, § 49* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2006.)). Продлевая срок содержания заявителя под стражей вынесением соответствующих совместных постановлений, власти Российской Федерации не приняли должным образом во внимание личные обстоятельства заявителя.

59. В заключение Европейский Суд отмечает, власти Российской Федерации явно отказались рассматривать вопрос о том, превысила ли продолжительность содержания заявителя под стражей "разумный срок" (см. §§ 28 и 34 настоящего Постановления). Такое рассмотрение должно было быть особо очевидным в постановлениях властей Российской Федерации, вынесенных после того, как заявитель провел несколько лет под стражей. Однако проверка соблюдения требования разумного срока так и не была осуществлена.

60. Европейский Суд неоднократно признавал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в делах против Российской Федерации, где национальные суды продлевали срок содержание заявителя под стражей, ссылаясь преимущественно на тяжесть обвинения и применяя стереотипные формулировки, не учитывая его или ее конкретную ситуацию и не рассматривая возможность применения альтернативных мер пресечения (см. Постановление Европейского Суда от 1 марта 2007 г. по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia), жалоба N 72976/01, §§ 99 и последующие* (* Там же. N 8/2007.), Постановление Европейского Суда по делу "Худобин против Российской Федерации" (Khudobin v. Russia), жалоба N 59696/00, ECHR 2006-_ (извлечения), §§ 103 и последующие* (* Там же. N 11/2007.), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации", §§ 172 и последующие* (* Так в оригинале. Постановление "Мамедова против Российской Федерации" (по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05, упоминается в § 60 настоящего Постановления впервые (прим. переводчика).), упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рохлина против Российской Федерации", §§ 63 и последующие, Постановление Европейского Суда по делу "Панченко против Российской Федерации", §§ 91 и последующие, Постановление Европейского Суда по делу "Смирновы против Российской Федерации" (Smirnovy v. Russia), жалобы NN 46133/99 и 48183/99, ECHR 2003-IX (извлечения), §§ 56 и последующие* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".)).

61. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что, не рассмотрев особые обстоятельства, возможность применения альтернативной меры пресечения и ссылаясь в основном на тяжесть предъявленного обвинения, власти Российской Федерации продлевали срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые, хотя и являются "относящимися к делу", не могут считаться "достаточными" для оправдания содержания заявителя на протяжении всего рассматриваемого срока. В данных обстоятельствах нет необходимости устанавливать, проводилась ли процедура рассмотрения с "должным усердием". Тем не менее Европейский Суд рассмотрит довод властей Российской Федерации о том, что сложность дела заявителя объясняла длительность его содержания под стражей. Европейский Суд согласен с тем, что в делах, касающихся организованной преступности, с привлечением большого количества обвиняемых, процесс сбора и заслушивания свидетельских показаний часто является трудной задачей, так как необходимо получить объемные доказательства из многих источников и установить факты и степень предположительной ответственности каждого из соучастников (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).), Постановление Европейского Суда от 15 января 2008 г. по делу "Ляшкевич против Польши" (_aszkiewicz v. Poland), жалоба N 28481/03, §§ 59 и 61). Однако в аналогичных обстоятельствах Европейский Суд уже устанавливал, что сложность дела, количество подсудимых или их поведение не могут служить оправданием более чем пятилетнему сроку содержания под стражей во время проведения следствия и суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эрдем против Германии" (Erdem v. Germany), жалоба N 38321/97, ECHR 2001-VII, § 46).

62. Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

63. Ссылаясь на подпункт "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции, заявитель также обжаловал то обстоятельство, что ему было отказано в доступе к материалам, предоставленным стороной обвинения в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания заявителя под стражей. Европейский Суд полагает, что эта жалоба должна рассматриваться в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 30 марта 1989 г. по делу "Лами против Бельгии" (Lamy v. Belgium), Series A, N 151, § 29), который гласит следующее:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным_".

64. Европейский Суд отмечает, что заявитель не затрагивал этого вопроса в своих кассационных жалобах. Поэтому он не предоставил кассационному суду возможности рассмотреть предполагаемое нарушение его права на обжалование оснований, приведенных властями в пользу необходимости содержания его под стражей, и предоставить заявителю, при необходимости, компенсацию. Заявитель не дал надлежащего объяснения, почему он не подал соответствующую жалобу в кассационный суд. Европейский Суд полагает, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты в отношении этой жалобы, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции. Следовательно, указанная жалоба подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

65. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

66. Заявитель потребовал выплатить 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

67. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя были чрезмерными и что установление факта нарушения само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией.

68. Европейский Суд полагает, что заявителю был причинен моральный вред в результате содержания под стражей на протяжении более пяти лет без наличия к тому достаточных оснований. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что страдания и переживания заявителя не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения. Принимая решение на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

В. Судебные расходы и издержки

69. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и издержек, поэтому Европейский Суд не присуждает компенсацию по данному пункту.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

70. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил, что жалоба заявителя относительно чрезмерно длительного срока содержания под стражей является приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с указанной суммы, в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, установленному на день оплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 марта 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда