Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патратия Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 140, частью первой статьи 145, пунктом 3 части второй статьи 146, частью первой статьи 153 и статьей 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Патратия вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Патратий, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", часть первую статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и пункт 3 части второй статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", которые, по его мнению, предоставляют органу предварительного расследования возможность произвольного возбуждения уголовного дела без учета обстоятельств, исключающих производство по делу, и без отражения в соответствующем постановлении всех результатов проверки сообщения о преступлении;

часть первую статьи 153 "Соединение уголовных дел" и статью 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" в той мере, в какой они не содержат положений, устанавливающих период, в течение которого следователь должен уведомить подвергнутое уголовному преследованию лицо о соединении уголовных дел, вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и предъявить обвинение, что позволяет, по утверждению заявителя, неоправданно долго, вплоть до окончания предварительного расследования, не информировать о соединении уголовных дел и не предъявлять обвинение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статей 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации регламентируют порядок возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 и статьей 24 этого Кодекса и предполагают, что при наличии предусмотренных его статьей 140 основания для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела орган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан незамедлительно возбудить уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, данный вопрос уже ставился заявителем, в связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 25 января 2012 года N 30-О-О. Во вновь поступившей жалобе заявитель фактически настаивает на пересмотре этого решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является окончательным и не подлежит обжалованию.

2.2. Оспариваемая заявителем статья 175 УПК Российской Федерации определяет действия следователя в случае выявления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения. Статья же 153 этого Кодекса определяет основания и порядок соединения уголовных дел; согласно ее части первой в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Соединение уголовных дел в одном производстве не ограничивает установленное пунктом 1 части четвертой статьи 46 и пунктом 1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого знать, в чем он подозревается или обвиняется, и не меняет сути обвинения, предъявляемого лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1025-О-О).

Таким образом, положения статей 153 и 175 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патратия Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин