Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 53-О11-31 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 53-О11-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Козлова С.С. и адвоката Селедцова М.П. на приговор Красноярского краевого суда от 4 марта 2011 года, по которому

Козлов С.С., ..., судимый:

- 8 июля 2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 10 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;

осуждённого:

- 30 апреля 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 12 мая 2010 года по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён к наказанию:

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, путём частичного сложения данных наказаний назначено Козлову С.С. 11 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с приговором от 12 мая 2010 года определено Козлову С.С. к отбытию 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы Козлову С.С. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в который являться Козлову С.С. один раз в месяц для регистрации.

Постановлением от 4 марта 2011 года прекращено уголовное преследование Козлова С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Я.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Козлов С.С. признан виновным в том, что общеопасным способом убил Р. и умышленно причинил лёгкий вред здоровью И.

В кассационных жалобах:

адвокат Селедцов М.П. и осуждённый Козлов С.С. (и в дополнениях к жалобе) считают, что приговор является необоснованным и несправедливым, просят об отмене приговора. Они указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем действия Козлова квалифицированы неправильно. Адвокат и осужденный считают, что действия Козлова надлежит квалифицировать по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, а по ст. 115 УК РФ он должен быть оправдан, поскольку это преступление может совершаться лишь с прямым умыслом, который в действиях Козлова отсутствует. В кассационных жалобах указывается, что Козлов произвёл выстрел в комнату с целью напугать людей, находящихся в доме, людей в зале он не видел, поскольку было темно, ружьём пользоваться осужденный не умеет. Судом не приняты во внимание показания свидетелей И., С., М., Ш., которые опровергают наличие умысла на лишение жизни. Адвокат считает, что Козлов не мог видеть И. и не видел его. Не установлено мог ли он видеть Р., а поэтому действия его должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Осуждённый утверждает также, что не имел навыков по применению оружия. По его мнению, снятие оружия с предохранителя не свидетельствует о навыках обращения с оружием и знания о поражающей силе дробового заряда. Он утверждает, что умысла на убийство не имел. В кассационных жалобах оспариваются выводы следственного эксперимента, как проведённого в ненадлежащих условиях. В дополнениях к жалобе осуждённый, приводя аналогичные доводы, подробно анализирует собранные по делу доказательства и даёт им свою оценку. Просит о переквалификации своих действий и снижении наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Козлова в содеянном соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в частности, показаниями допрошенных по делу свидетелей, изложенных и проанализированных в приговоре, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии умысла на убийство и причинение телесных повреждений аналогичны доводам осужденного и его защиты, изложенным в судебном заседании. Эти доводы были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что Козлов С.С. произвёл выстрел в комнату только с целью напугать находившихся в доме людей, нельзя признать обоснованными.

На основании показаний свидетелей И., С., потерпевшего И. достоверно установлено, что в доме а именно в кухне и дальней от входа в дом комнате, горел свет. Окно зала было занавешено двумя шторами из тонкой ткани, между которыми была щель шириной примерно 5 сантиметров, которая была вообще постоянной, что подтвердил свидетель И. То обстоятельство, что в кухне и дальней комнате был свет, не отрицал и сам осужденный. Как видно из материалов дела, выстрел был произведен Козловым в сторону той части зала, куда попадал свет из кухни и дальней комнаты, в проёме которой находились Р., Я. и С.; между дверными проёмами ближней комнаты и дальней комнаты находились потерпевший И. и В. Тот факт, что Козлову было достоверно известно, что в доме находится группа людей, подтверждается показаниями свидетелей Ф., потерпевшего И., Щ.

Доводы о том, мог ли Козлов видеть находящихся там людей, проверялись в ходе следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента установлено, что при освещении зала со стороны улицы из кухни и дальней комнаты, сквозь ткань штор видны силуэты людей, находящихся в зале, в том числе, и при их движении, что опровергает доводы о том, что Козлов не видел людей в зале.

Из показаний свидетелей И. и С. следует, что, когда Козлов выбивал стекло и раму окна на кухне, то в доме была паника, девушки кричали от страха, увидев, что у Козлова ружьё. Свидетели Я., И. просили Козлова прекратить свои противоправные действия, говоря, чтобы он успокоился и приходил к ним без ружья. Также в момент выстрела Козлову было достоверно известно, что в зале находятся люди, о чем свидетельствуют показания свидетелей С., Ш., И.

Утверждение том, что следственный эксперимент проводился в условиях иных, чем в день совершения преступления, в связи с чем его результаты не могут являться достоверным доказательством, не основано на материалах дела. Следственный эксперимент проводился в условиях, максимально приближённых к условиям совершения преступления, в ночное время, пасмурную погоду, условия освещения в доме были установлены в ходе следственного эксперимента. Таким образом, тот факт, что в зале находились люди, был очевиден для Козлова С.С.

Результаты следственного эксперимента, в частности относительно видимости через стекло, зашторенное шторами, а также через щель между ними (щель размерами 2 сантиметра и расположена на перекладине рамы окна и через неё виден небольшой обзор комнаты при условиях освещении зала со стороны кухни и комнаты), подтвердили законный представитель И. - И., а также свидетель Т.

Доводы осужденного и защиты о противоречивости показаний свидетелей и потерпевших и о том, что суд не учел данных обстоятельств при оценке их показаний, нельзя признать состоятельными. В ходе судебного следствия свидетели Ш. и С. заявили что показания, данные ими на предварительном следствии, не соответствуют действительности. Эти показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы в ходе судебного разбирательства. Следователь Ж., проводивший их допрос, был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что при допросе вышеуказанных лиц нарушений норм УПК РФ допущено не было. Свидетели С. и Ш. были неоднократно допрошены в ходе расследования дела и их показания, данные ими на предварительном следствии, не противоречат показаниям других свидетелей и доказательствам, собранным органами предварительного следствия и нашедшим своё подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами о неправильной оценке показаний свидетелей и с тем, что при их оценке не были учтены существенные обстоятельства. Вопреки утверждению в кассационных жалобах, показания данных свидетелей, а также свидетеля М., не ставят под сомнение выводы суда об умысле Козлова на убийство.

Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Козлова навыков знаний и умения пользоваться ружьём опровергаются показаниями самого Козлова С.С, согласно которым он по дороге к месту встречи самостоятельно, без посторонней помощи собрал и зарядил ружьё патроном, и как он пояснил в ходе судебного следствия, никакой сложности ему это не представило.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы, ружьё имеет предохранитель - автоматический, запирающий шептала и спусковые крючки. Таким образом, при сборке ружья и перед производством выстрела, необходимо снять ружьё с предохранителя, что и было выполнено Козловым. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у него знания оружия и умения обращаться с огнестрельным оружием.

Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Козлова умысла на убийство и причинение вреда здоровью, безосновательны. О наличии умысла свидетельствует характер действий осужденного, орудие преступления. Кроме того, доводы защиты об отсутствии умысла на убийство опровергаются высказываниями самого Козлова, предшествовавшими произведённому выстрелу, о том, что он всех перестреляет и "положит".

О наличии у Козлова умысла на убийство свидетельствует и то обстоятельство, что выстрел был направлен в самый освещенный участок зала, где находились люди. Этот участок комнаты хорошо просматривался через шторы, а также и через щель между ними шириной 5 см. Выстрел был произведён на высоту человеческого роста, что свидетельствует о прицельном характере выстрела, произведенного Козловым.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Р., её смерть наступила в результате огнестрельного дробового проникающего ранения грудной клетки, живота, левой кисти с множественными ранами округлой формы. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая находилась в вертикальном положении передней поверхностью туловища по отношению к выстрелу из ружья. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего И. следует, что у него имеется одиночное огнестрельное дробовое ранение левой верхней конечности. Таким образом, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших также свидетельствует о направленности и прицельности выстрела, произведенного Козловым. Об общеопасном характере способа действий Козлова свидетельствует результат произведённого выстрела: значительная часть дроби попала в Р. часть дроби попала в И., находившегося рядом, и одна дробь - в Я., который находился также рядом с Р. дробь попала также в стену и в шкаф, расположенные в спальне. На совершение преступления общеопасным способом указывает то, что комната, в которую стрелял Козлов небольшая (ее размеры 3,5 на 3,8 метра), стрельба велась дробовым снарядом в сторону группы людей. Как установлено, в месте, куда стрелял Козлов, находилось не менее 3 человек - Р., И. и Я. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что и сам Козлов, произведя прицельный выстрел из ружья, не мог не понимать, что совершает действия, создающие опасность для жизни всех лиц, находящихся в доме, но безразлично относился к возможному в результате его действий наступлению смерти и телесных повреждений данным лицам. Направление выстрела подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Козлова С.С, в ходе которой он продемонстрировал, что стоял перед окном, разбил ружьём стекло окна зала, а затем произвёл выстрел, направив стволы ружья в помещение зала.

Доводы Козлова о том, его действия подлежат квалификации с учетом положений ч. 2 ст. 26 УК РФ, как совершение преступления по легкомыслию, несостоятельны, т.к судом установлено, что действия Козлова носили умышленный характер. Судом установлено, что Козлов С.С. произвёл выстрел в комнату с небольшим размером, в самый освещенный участок зала, где находились люди, которых он хорошо видел через стекло, зашторенное шторами, а также через щель между ними, выстрел был прицельным и произведён на высоту человеческого роста.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Козлова в содеянном, судебная коллегия считает, что его действиям лана правильная юридическая оценка. Выводы суда являются надлежаще мотивированными и аргументированными.

Наказание Козлову назначено с учётом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки утверждению в жалобах в суде надлежаще исследовалась личность Козлова, который характеризуется по месту жительству отрицательно. Судом учтены его молодой возраст и состояние здоровья. В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно учёл на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной. Судебная коллегия считает, что назначенное Козлову наказание является соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения. Оснований для переквалификации действий Козлова на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) судебная коллегия не усматривает, поскольку санкция исправительных работ, которые применены к Козлову, не смягчена, а исключение нижнего предела ареста, предусмотренного санкцией данной статьи не является основанием для применения новой редакции закона в соответствии со ст. 10 УК РФ как закона смягчающего наказание Козлову.

Гражданский иск потерпевшего обоснованно судом удовлетворён. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 4 марта 2011 года в отношении Козлова С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Глазунова Л.И.