Решение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N АКПИ12-1338 Об отказе в признании недействующим Указа Президента РФ от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании"

Решение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N АКПИ12-1338

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N АПЛ13-1 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре Александрове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаева Г.К. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании", установил:

Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 648 Ермолаев Г.К., ... года рождения, осужденный 6 ноября 1996 г. Красноярским краевым судом к смертной казни, помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы (пункт 23).

Ермолаев Г.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного Указа незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, поскольку на момент совершения им преступлений пожизненное лишение свободы не было предусмотрено в качестве наказания. Оспариваемый Указ не соответствует статье 7 УК РСФСР, а также УК РФ, международным нормам (Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Венской конвенции о праве международных договоров), Конституции Российской Федерации, пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П и препятствует реализации его прав и свобод.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. не согласилась с заявленными требованиями и пояснила в суде, что оспариваемый Указ соответствует Конституции Российской Федерации, не нарушает положения международных правовых норм о гражданских и политических правах человека, а также законные права и интересы заявителя. Ермолаев Г.К., будучи приговоренным к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации по доверенности Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Приговором Красноярского краевого суда от 6 ноября 1996 г. Ермолаев Г.К. признан виновным и осужден за побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание; тайное похищение чужого имущества, совершенное неоднократно; умышленное убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью лицом, ранее совершившим умышленное убийство; умышленное убийство с целью сокрытия другого преступления, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, к исключительной мере наказания - смертной казни. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 г. приговор изменен: исключен квалифицирующий признак совершение убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции Российской Федерации) и не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Определенное в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, и является актом милосердия по отношению к осужденному. Президентом Российской Федерации наказание Ермолаеву Г.К. за совершенные им деяния не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью

Издавая оспариваемый Указ, Президент Российской Федерации исходил из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что указы Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Порядок замены смертной казни на иные виды наказания осуществляется в соответствии с законом, действующим на момент применения акта помилования, независимо от времени совершения преступления. Уголовный кодекс Российской Федерации, действовавший в момент издания оспариваемого Указа, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85). Таким образом, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что на момент издания акта о помиловании Президент Российской Федерации должен был руководствоваться уголовным законом, действующим на момент осуждения и устанавливающим наказание в виде смертной казни либо лишения свободы на срок не свыше пятнадцати лет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П необоснованна. Данным постановлением установлен мораторий на назначение судами смертной казни с момента вступления его в силу, а также на исполнение ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но не исполненных приговоров. Названное постановление не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Ермолаева Г.К. о помиловании, принял решении о помиловании заявителя.

Российской Федерацией в соответствующих правовых формах выражено согласие с международно-правовыми актами, направленными на отмену смертной казни в мирное время, о чем свидетельствует подписание 16 апреля 1997 г. Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Венская конвенция о праве международных договоров в статье 18 обязывает государство воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели.

Уголовный кодекс РСФСР, действовавший в период совершения Ермолаевым Г.К. преступлений, предусматривал наказание в виде смертной казни. Статья 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может нести большей ответственности за совершенное преступление, чем та, которая предусматривалась внутригосударственными законами страны на момент совершения преступления. С учетом этого правовой акт Президента Российской Федерации о помиловании индивидуально-определенного лица не может рассматриваться как противоречащий нормам международного права.

Суд при принятии решения также учитывает то, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о его помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку оспариваемый Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации, уголовного законодательства и международных договоров и не нарушает его права и свободы, то в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Ермолаева Г.К. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков