Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вотякова Сергея Владимировича, Иванова Владимира Николаевича и Скулина Вячеслава Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданин С.В. Вотякова, В.Н. Иванова и В.А. Скулина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.В. Вотяков, В.Н. Иванов и В.А. Скулин оспаривают конституционность статьи 82 "Хранение вещественных доказательств" УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, данная норма противоречит статьям 18, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая в качестве общего правила возможность возвращения либо передачи законным владельцам на ответственное хранение вещественных доказательств до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, если это возможно без ущерба для доказывания, нарушает имущественные права таких лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут быть обусловлены, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие предварительное расследование, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке. При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях принимаются во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П, от 11 марта 1998 года N 8-П и от 16 июля 2008 года N 9-П).

Таким образом, оспариваемая заявителями норма неопределенности не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права. Установление же того, имелись ли в деле с их участием основания для возврата законным владельцам изъятого имущества, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вотякова Сергея Владимировича, Иванова Владимира Николаевича и Скулина Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

По мнению заявителей, эти положения неконституционны.

Причина - нормы не предусматривают в качестве общего правила возможность вернуть либо передать законным владельцам на ответственное хранение вещдоки до того, как вступит в силу приговор либо истечет срок обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, если это возможно без ущерба для доказывания.

Поэтому такое регулирование нарушает имущественные права указанных лиц.

КС РФ отклонил данные доводы и разъяснил следующее.

По смыслу Конституции РФ возможные ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, необходимостью обеспечить производство по уголовному делу. Для этого лица, производящие предварительное расследование, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Временное изъятие имущества представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера. Оно не порождает перехода права собственности на вещь, а потому не может расцениваться как нарушение конституционных прав, в т. ч. в сфере собственности.

Лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

Суд в этом случае оценивает законность и обоснованность изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества.

При этом суд не может ограничиться лишь проверкой формального соответствия закону полномочий лиц, применяющих данную меру. Он должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В такой ситуации принимаются во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности последнего, в т. ч. его стоимость, значимость для владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия и т. п.