Решение Европейского Суда по правам человека от 29 мая 2012 г. Дело "Тарон против Германии" [Taron v. Germany] (жалоба N 53126/07) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 29 мая 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 53126/07
"Тарон против Германии"
[Taron v. Germany]
(извлечение)

Обстоятельства дела

3 декабря 2011 г. в Германии вступил в силу закон о задержках судебного разбирательства и уголовного расследования. Он был принят в ответ на пилотное Постановление Европейского Суда по делу "Румпф против Германии" [Rumpf v. Germany]* (* Постановление Европейского Суда от 2 сентября 2010 г. по делу "Румпф против Германии" [Rumpf v. Germany], жалоба N 46344/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 133.), которое обязывало Германию учредить эффективное внутреннее средство правовой защиты по делам о длительности разбирательства. Закон касается гражданских и уголовных разбирательств и сочетает механизм ускорения разбирательства с правом на последующее требование о компенсации. Переходное положение предусматривает, что закон применяется к прошлым и продолжающимся разбирательствам, длительность которых может стать или уже стала предметом жалобы в Европейском Суде. Требования о компенсации в соответствии с переходным положением должны были быть поданы в компетентные суды до 3 июня 2012 г.

В своей жалобе в Европейский Суд, поданной в ноябре 2007 года, заявитель ссылался в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на длительность разбирательства, возбужденного им в целях оспаривания строительного разрешения. Европейский Суд начал с проверки вопроса о том, исчерпал ли заявитель внутренние средства правовой защиты в свете нового законодательства.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Нет оснований сомневаться в том, что заявитель имел право предъявить требование в национальные суды в соответствии с переходным положением. Закон был принят для урегулирования проблемы чрезмерной длительности национальных разбирательств эффективным и значимым способом в свете требований Конвенции. В частности, компенсация должна назначаться с учетом индивидуальных обстоятельств дела, длительности задержек и их последствий для заявителя. Наконец, компенсация должна присуждаться независимо от установления вины. Несмотря на отсутствие установившейся практики со стороны национальных судов в течение нескольких месяцев после вступления закона в силу, нет оснований полагать, что новое средство правовой защиты не обеспечило бы возможность получения адекватной и достаточной компенсации или разумные перспективы успеха. Хотя от заявителей требовалось исчерпать внутреннее средство правовой защиты, введенное после даты подачи жалобы в Европейский Суд, только при исключительных обстоятельствах, такие обстоятельства существовали в настоящем деле: во-первых, после введения национального компенсаторного средства правовой защиты рассмотрение жалоб национальными органами в первую очередь и без задержек имело особое значение, во-вторых, было особенно важно, что заявитель имел право на предъявление требований в национальные суды в соответствии с переходным положением, поскольку это отражало намерение законодателя предоставить возмещение на национальном уровне тем, кто уже подал жалобы в Европейский Суд. Данная позиция может быть пересмотрена в будущем, в частности, путем создания национальными судами последовательной практики, соответствующей требованиям Конвенции. Таким образом, заявитель должен был использовать новое внутреннее средство правовой защиты.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты).

(См. также Решение Европейского Суда от 29 мая 2012 г. по делу "Гарсия Кансио против Германии" [Garcia Cancio v. Germany], жалоба N 19488/09.)