Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 85-Д12-28 Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку входящий в состав президиума областного суда судья уже высказался по существу рассматриваемого вопроса, вследствие чего, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, он не вправе повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 85-Д12-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года надзорную жалобу осужденного Пьянкова Е.Л. о пересмотре приговора Калужского районного суда от 29 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 8 апреля 2011 года и постановления президиума Калужского областного суда от 4 апреля 2012 года, а также уголовное дело.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2010 года

Пьянков Е.Л., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к 5 годам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к 5 годам, по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 8 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Назаров И.С., приговор в отношении которого не пересматривается.

Кассационным определением Калужского областного суда от 8 апреля 2011 года приговор в отношении Пьянкова Е.Л. изменен: постановлено считать его осужденным по эпизоду покушения на сбыт 0,089 гр. амфетамина от 15 января 2010 года по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении Пьянкова Е.Л. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 4 апреля 2012 года судебные решения в отношении Пьянкова Е.Л. изменены: назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения в отношении него оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Трепашкина М.И., поддержавшего надзорную жалобу осужденного Пьянкова Е.Л., полагавшего постановление суда надзорной инстанции отменить, также отменить судебные решения в части осуждения Пьянкова Е.Л. по эпизодам покушения на сбыт хлорфенилпиперазина, кокаина и амфетамина как совершенные в результате провокации со стороны работников правоохранительных органов, и дело в этой части прекратить, переквалифицировать действия осужденного по первому эпизоду на покушение на содействие в приобретении и назначить более мягкое наказание, и мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия установила:

с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Пьянков Е.Л. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, а также в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 января по 23 марта 2010 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Пьянков Е.Л. просит об отмене постановления президиума Калужского областного суда, указывая, что в рассмотрении дела принимала участие судья Г., которая ранее выносила постановление об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы, чем были нарушены требования ст. 61 УПК РФ. Утверждает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, полагает, что дело в отношении него подлежит прекращению. Также считает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приложенных осужденным Пьянковым Е.Л. к надзорной жалобе судебных документов, постановлением судьи Калужского областного суда Г. от 29 августа 2011 года было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы. 4 апреля 2012 года состоялось заседание президиума Калужского областного суда по рассмотрению надзорной жалобы адвоката Трепашкина М.И. в интересах осужденного Пьянкова Е.Л., где принимала участие в качестве члена президиума судья Г. Между тем, принятие судьей Калужского областного суда Г. решения по надзорной жалобе осужденного Пьянкова Е.Л. исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее она уже высказывала свое мнение по вопросам, вновь ставшими предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что противоречит требованиям ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе, суда надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека, в своих решениях судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Поскольку входящая в состав президиума Калужского областного суда Г. уже высказалась по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, она не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного Пьянкова Е.Л., в части, касающейся нарушений требований уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания и постановление президиума подлежит отмене, а иные доводы надзорной жалобы осужденного подлежат рассмотрению Судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции с последующими изменениями, внесенными в приговор судом кассационной инстанции, о виновности Пьянкова Е.Л. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, а также в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного и выступлении адвоката Трепашкина М.И. доводов о том, что судебные решения в части осуждения Пьянкова Е.Л. по эпизодам покушения на сбыт хлорфенилпиперазина в крупном размере массой 2,48 грамма от 08.02.2010 года, кокаина в крупном размере массой 0,52 грамма от 26.02.2010 года, и амфетамина в особо крупном размере массой 4,09 грамма от 16.03.2010 года, подлежат отмене и прекращению как совершенные в результате провокации со стороны работников правоохранительных органов, то с ними согласиться нельзя, поскольку во всех этих случаях, хотя в качестве покупателя и участвовало одно лицо под именем "Р.", и повторный сбыт этих веществ и средств происходил под наблюдением со стороны сотрудников правоохранительных органов с соблюдением всех правил проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако каждый раз размер и наименование указанных веществ и средств, их размер и количество участников сбыта, а также место сбыта были разными.

Более того, как видно из материалов дела, работники правоохранительных органов производили проверочные закупки не только с целью выявления сбытчиков наркотических средств и сильнодействующих веществ, но и с целью выявления канала поступления этих средств и веществ, и установления иных причастных к незаконному их обороту лиц.

При таких данных признаков провокации в действиях работников правоохранительных органов не усматривается.

Указанные обстоятельства, установленные судом, опровергают и доводы адвоката о том, что в случае передачи осужденным и Назаровым "Р." амфетамина массой 0,089 грамм от 15.01.2010 года, имело место не покушение на сбыт наркотического средства, а покушение на способствование в его приобретении, в связи с чем оснований для предложенной адвокатом переквалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ находит правильным внести в судебные решения изменения, внесенные судом надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 407-409 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Пьянкова Е.Л. удовлетворить частично.

Постановление президиума Калужского областного суда от 4 апреля 2012 года в отношении Пьянкова Е.Л. отменить.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 8 апреля 2011 года а отношении Пьянкова Е.Л. изменить:

смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 0,089 гр. амфетамина), ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года (по эпизоду покушения на сбыт хлорфенилпиперазина массой 2, 48 грамма), по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года (по эпизоду покушения на сбыт кокаина массой 0,52 грамма) и по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года (по эпизоду покушения на сбыт амфетамина массой 4,09 грамма), назначить ему окончательно 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Пьянкова Е.Л. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.