Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N 255-П12ПР Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и о наличии судимости по ранее вынесенному приговору, а также переквалифицировав действия осужденного за разбой в соответствии с новой редакцией уголовного закона, поскольку суд кассационной инстанции, назначая наказание за преступления, исходил из наличия нижнего предела санкции действовавшего в тот период уголовного закона

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N 255-П12ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,-

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2005 года, по которому

Рожков И.А., ..., судимый:

- 1 июня 1998 года по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 213 УК РФ и по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, освобожден 25 июля 2003 года по отбытии наказания;

- 22 февраля 1999 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ и по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от 8 ноября 2000 года от наказания освобожден на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", -

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении У. на 10 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Е. на 9 лет 6 месяцев, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ю.) на 11 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 11 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н. и Ж.) на 8 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2005 года уголовное дело в отношении Рожкова И.А. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ, прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2005 года приговор в отношении Рожкова И.А. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Е.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы, с ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ю.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении У.), 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении Е.), 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (преступление в отношении Е.), 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении Ю.), 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (преступление в отношении Ю.), 162 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении Н. и Ж.), ст. 222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рожкову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить судебные решения в отношении Рожкова И.А., исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

По делу осуждены также Рунов К.В., Гераскин А.В., Селиверстов О.В., Волков Н.Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Рожков признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В январе 2004 года Рунов К.В., получив информацию о наличии ценного имущества в кв. ... решил напасть на проживавших в ней граждан и похитить у них имущество. Сознавая невозможность исполнения своего умысла в одиночку, он предложил своим знакомым Рожкову И.А. и Гераскину А.В. совершить разбойное нападение. Объединенные единым корыстным умыслом, Рунов, Рожков и Гераскин по месту проживания Рунова обсудили план совместных действий, определили дату совершения нападения, его место и способ. По совместной договоренности противоправные действия они должны были совершать в подготовленных для этого масках, перчатках, с предметами, используемыми в качестве оружия, для подавления сопротивления потерпевших, а также привлечь автомобиль для поездки в ... и вывоза похищенного имущества.

18 января 2004 года, около 19 часов, Рунов, Рожков и Гераскин с целью совершения разбойного нападения на семью У. на приисканном автомобиле "..." под управлением В., который не был посвящен в их замысел, прибыли к ... и ...

В подъезде этого дома они надели маски. В руках Рунова и Рожкова имелись ножи, а у Гераскина - предмет, похожий на пистолет. По заранее имевшейся договоренности все подошли квартире ...

Когда У. открыл на звонок входную дверь квартиры, Гераскин, выполняя отведенную ему роль, напал па У., нанося ему удары кулаком по лицу. В результате примененного насилия У. упал на пол. Вошедшие следом за Гераскиным в квартиру, Рунов и Рожков с целью подавления сопротивления также вместе с Гераскиным применили насилие к поднимавшемуся с пола У.: руками и ногами нанесли множественные удары по телу, причинив при этом ссадины левого локтевого сустава, кровоподтеки левой голени, левого плечевого сустава. Гераскин ударил У. по голове предметом, по внешнему виду схожим с пистолетом, причинив последнему рану и ссадину лобной области слева. При этом они угрожали У. убийством, а Рунов демонстрировал нож, используемый им в качестве оружия.

Учайкин, осознавая реальность осуществления угрозы, вынужден был прекратить сопротивление. Рунов и Гераскин связали его найденным в квартире удлинителем. Одновременно, обнаружив, гладившую белье в комнате квартиры У. Рожков, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, напал на нее и ударил по лицу. От удара У. упала на пол. Там, преодолевая сопротивление У., вырывая из ее рук утюг, Рожков умышленно прижег им руку потерпевшей. В результате действий Рожкова У. были причинены кровоподтеки и ссадины лица, ожог левой руки, повлекшие легкий вред здоровью. Подавив сопротивление У. Рожков умышленно, из корыстных побуждений, действуя по согласованию с Руновым и Гераскиным, потребовал от У. отдать золотые украшения. Последняя в результате примененного к ней насилия, осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, вынуждена была отдать серьги стоимостью ... рублей, браслет стоимостью ... рублей, цепочку стоимостью ... рублей, кулон в виде крестика стоимостью ... рублей.

В поисках ценного имущества и денег Рунов, Рожков и Гераскин, объединенные единым корыстным умыслом, осматривали помещение квартиры. Рунов, угрожая убийством и демонстрируя при этом нож, требовал от лежавшего на полу У. указать место нахождения денег, оружия.

Рожков, высказывая угрозу убийством, запретил У. кричать, отвел ее, а затем и обнаруженную в квартире несовершеннолетнюю дочь У. в ванную комнату.

Когда в квартиру У. позвонила их родственница В., опасаясь быть обнаруженными, Рунов приставил к шее У. нож и приказал ответить В., что у них в квартире все в порядке. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, У. подчинился требованиям Рунова. После этого Рунов совместно с Рожковым и Гераскиным умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество У. карту клиента банка "...", страховой медицинский полис на имя У. страховой полис компании "..." и удостоверение на имя У. Всего в результате нападения на семью У. Рунов, Рожков и Гераскин похитили имущество на сумму ... рублей.

После завладения имуществом потерпевших Рунов, Рожков и Гераскин вынесли похищенное имущество к ожидавшему их автомобилю "..." под управлением В., не посвященного в их преступный план, и скрылись с места совершения преступления.

В феврале 2004 года Рунов, получив информацию о наличии в кв. ... охотничьего оружия, ценного имущества и о нахождении в данной квартире в дневное время только несовершеннолетнего Е. предложил Рожкову и Гераскину совершить хищение путем совместного разбойного нападения. Последние приняли это предложение. Согласно предварительной и совместной договоренности, они должны были использовать маски, перчатки, обрез охотничьего ружья, нож, наручники, подыскать автомобиль с водителем. Распределив роли между участниками предстоящего нападения, Рунов определил дату и время его совершения.

23 февраля 2004 года, в вечернее время, Рунов по месту своего проживания сообщил Рожкову и Гераскину об изменении плана нападения, поскольку он, Рунов, получил кровоподтек под глазом и не может принимать в нем непосредственного участия. Вместо себя участником нападения Рунов предложил Волкова Н.Г. и получил на это от Рожкова и Гераскина согласие. Волков, в свою очередь, будучи посвященным Руновым о намерении вышеназванных лиц совершить разбойное нападение и своей роли в нем, также согласился в нем участвовать.

24 февраля 2004 года, около 16 часов, Рунов, Рожков, Гераскин, Волков и Селиверстов О.В. для совершения хищения оружия и ценного имущества Е. встретились у д. N ..., где оговорили цель и участие каждого в предстоявших действиях, распределили между собой предметы, предназначенные для нападения.

Селиверстов выдал Рожкову, Гераскину и Волкову принесенные им три маски, три пары перчаток, наручники, не установленные следствием предметы, схожие по внешнему виду с пистолетом, обрезом охотничьего ружья и ножом.

Согласно договоренности, Рунов и Селиверстов остались во дворе дома на случай необходимости предупреждения соучастников о возникновении опасности для них. Рожков, Гераскин и Волков вошли в подъезд дома, где надели маски и перчатки и вооружились: Гераскин предметом, похожим на пистолет, и приготовил полученные от Селиверстова наручники, Рожков И.А. предметом, похожим на обрез охотничьего ружья, а Волков Н.Г. предметом, похожим на нож.

Когда введенный в заблуждение Рожковым несовершеннолетний Ефремов А.В. открыл входную дверь кв. N ... Гераскин нанес удар по лицу Ефремову и, втолкнув его в квартиру, вошел. Следом за ним в квартиру незаконно проникли Рожков и Волков. Согласно предварительной договоренности, с целью подавления сопротивления Ефремова они напали на него. Гераскин нанес один удар предметом, сходным по внешнему виду с пистолетом, по голове потерпевшего, причинив ему рану теменной области. После этого потребовал выдать охотничье ружье, ценное имущество и деньги. Гераскин вместе с Волковым обвязали Ефремову рот шарфом, отвели в ванную комнату, где Гераскин приковал потерпевшего наручниками к трубе отопления. Реализуя корыстный умысел, направленный на хищение оружия и ценного имущества, Гераскин, Рожков и Волков совместно осмотрели квартиру, обнаружили и похитили охотничье гладкоствольное ружье марки "ИЖ 18 Е. стоимостью ... рублей и чехол к нему, принадлежащие Ефремову В.Ю., сотовый телефон "..." стоимостью ... рублей в чехле стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, принадлежащие Е., причинив семье Е. ущерб на общую сумму ... рублей.

Похищенное Рожков, Гераскин и Волков сложили в не установленный следствием автомобиль, который ожидал их у дома, и вместе с Руновым и Селиверстовым скрылись с места преступления.

9 марта 2004 года Рунов, действуя совместно с Рожковым и Гераскиным, с целью хищения чужого имущества и огнестрельного оружия незаконно проникли в кв. ..., где с применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозами применения такого насилия совершили нападение на Ю. при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2004 года Рунов, получив информацию о нахождении в квартире Ю. ценного имущества, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, отсутствии в дневное время взрослых лиц в квартире, решил совместно с Рожковым и Гераскиным совершить нападение на находившихся в квартире членов семьи Ю. и похитить имущество и оружие. По месту своего проживания Рунов предложил Рожкову и Гераскину совершить хищение путем разбойного нападения, и те согласились.

9 марта 2004 года, около 15 часов, Рунов, Рожков и Гераскин на не установленном следствием автомобиле прибыли к д. N ... С помощью телефонных звонков Рунов выяснил, что в кв. ... находится не дочь, а сын Ю., но совместного с Рожковым и Гераскиным плана нападения менять не стал. В подъезде д. N ... Рунов, Рожков и Гераскин надели маски и перчатки, Гераскин вооружился незаряженным обрезом охотничьего ружья " ИЖ 18 Е". Обманутый Рожковым, Ю. открыл входную дверь своей квартиры. Туда с целью хищения чужого имущества проникли Рунов, Рожков и Гераскин. Последний, направив на Ю. ствол обреза охотничьего ружья и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Ю. лег на пол. Опасаясь реального осуществления данной угрозы, Ю. подчинился. Удерживая Ю. на полу, Гераскин приставил ствол обреза к затылку Ю., пока Рунов и Рожков осматривали квартиру в поисках ценного имущества и оружия. После обнаружения ими в квартире сейфа Гераскин, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал выдать ему ключи от сейфа. Поскольку Ю. не было известно об их месте нахождения, Гераскин, угрожая обрезом, отвел Ю. в ванную комнату и запер там. После этого совместно с Руновым и Рожковым Гераскин принял участие в осмотре квартиры, из которой они похитили принадлежащее Ю. имущество:

мужские туфли стоимостью ... рублей, карабин ОП СКС ... стоимостью ... рублей, 60 патронов калибра 7,62 к карабину стоимостью ... каждый и общей стоимостью ... рублей, охотничье двуствольное гладкоствольное ружье "ИЖ 27 ЕМ" ... стоимостью ... рублей, охотничье гладкоствольное ружье "ТОЗ 54-12" ... стоимостью ... рублей, 50 патронов 12 калибра к охотничьим ружьям стоимостью ... рублей каждый, на сумму ... рублей, ... капсюлей к охотничьим патронам по ... каждый, всего на сумму ... рублей, два кожаных патронташа общей стоимостью ... рублей, устройство для снаряжения гильз стоимостью ... рублей, пневматический пистолет стоимостью ... рублей, металлическую банку с пыжами, лицензию на отстрел животных на имя Ю., документы на охотничье оружие, причинив ущерб на сумму ... рублей, шубу из меха куницы, принадлежащую Ю., причинив ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, похитили имущество, принадлежащее Ю. телефон стоимостью ... рублей, шапку стоимостью ... рублей, магнитолу стоимостью ... рублей, причинив Ю. ущерб на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом Рунов, Рожков и Гераскин на не установленном следствием автомобиле скрылись.

В конце марта 2004 года Рожков и Гераскин, обладая информацией о том, что в кв. ... имеется ценное имущество, приняли решение совместно совершить разбойное нападение на жильцов данной квартиры и завладеть их имуществом.

28 марта 2004 года, около 12 часов, Рожков и Гераскин по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества прибыли на не установленном следствием автомобиле к д. ...

В подъезде вышеназванного дома Гераскин надел маску и взял в руки имевшийся у него обрез охотничьего ружья марки "ИЖ - 18 Е", являющийся огнестрельным оружием.

После того как, проживавший в квартире N ..., Н. открыл входную дверь, Гераскин с целью реализации совместного с Рожковым корыстного умысла, незаконно проник с последним в квартиру. Там, угрожая оружием и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Н.. Действуя совместно и согласованно, Рожков и Гераскин заставили Н. пройти в комнату и, угрожая огнестрельным оружием, лечь там на пол. Проснувшемуся там же Ж. приказали оставаться на диване и не поднимать голову. Н. и Ж. реально осознавая опасность для своей жизни и здоровья, были вынуждены подчиниться их требованиям. Удерживая на местах Н. и Ж., Гераскин стал осматривать комнаты квартиры в поисках ценного имущества. Рожков, объединенный с Гераскиным единым корыстным умыслом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Н. и Ж. выдать сотовые телефоны и деньги, обыскал шкаф.

После этого, услышав от находившегося в данной квартире С., что туда должны прибыть сотрудники милиции, Рожков и Гераскин покинули вышеназванную квартиру.

В апреле 2004 года Селиверстов и Рожков умышленно, с целью предотвращения изъятия похищенных оружия и боеприпасов работниками милиции, на автомобиле ... (государственный регистрационный номер ... перевезли из ... карабин ОП СКС ... и 33 патрона к нему калибра 7,62 мм., два охотничьих гладкоствольных двуствольных ружья - ИЖ 27-ЕМ ... и ТОЗ 54-12 N ... и 14 патронов к ним калибра 12 мм., обрез охотничьего ружья марки "ИЖ 18Е" ... в кв. ... к З., где вышеуказанное оружие и патроны к нему хранились до момента изъятия их сотрудниками милиции 12 мая 2004 года.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить судебные решения в отношении Рожкова И.А., исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, ссылаясь на то, что по приговору от 1 июня 1998 года Рожков судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору от 22 февраля 1999 года осужден к лишению свободы условно, исходя из положений ч. 4 ст. 18 УК РФ эти судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, находит судебные решения в отношении Рожкова И.А. подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применение уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Рожков по приговору от 1 июня 1998 года судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, эта судимость не подлежит учету при признании рецидива преступлений.

От наказания по приговору от 22 февраля 1999 года постановлением от 8 ноября 2000 года Рожков освобожден на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Таким образом, судимость Рожкова по приговору от 22 февраля 1999 года погашена.

При таких данных в действиях осужденного Рожкова И.А. необоснованно признан рецидив преступлений, поэтому указание о наличии в действиях осужденного Рожкова рецидива преступлений, а также о наличии судимости по приговору от 22 февраля 1999 года следует исключить из судебных решений.

В связи с необходимостью исключения указания о признании рецидива преступлений, наказание осужденному подлежит смягчению.

Кроме того, исходя из положений ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Е. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и с ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ю.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), поскольку суд кассационной инстанции, назначая наказание за эти преступления, исходил, в том числе, из наличия нижнего предела санкции действовавшего в тот период уголовного закона.

Наказание осужденному за указанные преступления и по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Рожковым И.А. следует признать право на реабилитацию, поскольку прокурор от обвинения по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ отказался и уголовное дело в отношении Рожкова И.А прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор и определение Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2005 года в отношении Рожкова И.А. изменить:

исключить указания о наличии в его действиях рецидива преступлений и о наличии судимости по приговору от 22 февраля 1999 года;

переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Е.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ю.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении У.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (преступление в отношении Е.) - до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (преступление в отношении Ю.) - до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н. и Ж.) - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Рожкову И.А. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращением уголовного дела по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за Рожковым И.А. право на реабилитацию.

В остальном судебные решения в отношении Рожкова И.А. оставить без изменения.

Председательствующий -

П.П. Серков