Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребнева Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Гребнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М. Гребнев оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части слов "действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности".

Как следует из представленных материалов, Н.М. Гребнев - председатель потребительского общества допустил к реализации алкогольную продукцию с нарушением правил ее розничной продажи, в связи с чем постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" противоречит статьям 8, 34, 35 и 39 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает распространение требований названного Федерального закона на организации потребительской кооперации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М. Гребневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" распространяет действие данного Федерального закона на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации), осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Тем самым оно направлено на создание равных условий для всех юридических лиц, участвующих в регулируемых отношениях, и, соответственно, на реализацию принципа равенства, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребнева Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин