Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии Волгограда" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 29 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Коммунальные технологии Волгограда" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было прекращено производство по заявлению ООО "Коммунальные технологии Волгограда" о признании недействующим приказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", поскольку разрешение данного вопроса арбитражному суду неподведомственно.

Верховный Суд Российской Федерации возвратил заявление ООО "Коммунальные технологии Волгограда" об оспаривании указанного правового акта, поскольку он не прошел государственную регистрацию, не опубликован в установленном порядке и не может быть отнесен к категории нормативных правовых актов, дела об оспаривании которых отнесены законом к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Коммунальные технологии Волгограда" оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 29 "Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений" и пункта 1 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации, а также части первой статьи 251 "Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов" ГПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, ограничивая компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению в качестве судов первой инстанции заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов, не устанавливают иные правовые механизмы защиты нарушенных прав путем оспаривания данных актов в государственном органе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 191 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов только в том случае, когда они затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Во всех остальных случаях в целях реализации конституционного права каждого на судебную защиту дела об оспаривании указанных актов подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют заинтересованным лицам, в том числе заявителю, оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты, нарушающие их права и законные интересы именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и сами по себе не могут считаться нарушающими его конституционное право на судебную защиту. Вопрос о том, в какой сфере общественных отношений действием положений оспариваемого нормативного правового акта оказались нарушены права лица, обратившегося в арбитражный суд, решается самим арбитражным судом при решении вопроса о принятии соответствующего заявления к своему производству.

2.2. В определениях от 5 ноября 2002 года N 319-О и от 2 марта 2006 года N 58-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции, сформулированные им в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П и от 25 декабря 2001 года N 17-П, в отношении поставленного заявителем вопроса о возможности оспаривания в судах общей юрисдикции правового акта, не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке, указал следующее.

Статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в суде нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Названные определения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в них правовые позиции сохраняют свою силу. Таким образом, положения части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии Волгограда", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин