Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 134, части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 и абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Ильменейкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Ильменейкин оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием положений части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, части первой статьи 251 данного Кодекса о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о праве граждан, увольняемых с военной службы, на выбор места жительства и абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 того же Федерального закона о жилищных гарантиях, предоставляемых определенной категории военнослужащих.

По мнению заявителя, положения части первой статьи 134 и части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, как не позволяющие эффективно оспорить в суде нормативный акт органа государственной власти в том случае, если такой нормативный акт создает угрозу нарушения прав заявителя, противоречат статьям 1, 2, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации; статьям 1, 2, 19 (части 1 и 2), 27, 40 и 55 Конституции Российской Федерации не соответствуют пункт 3 статьи 6 и абзац двенадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку они - с учетом толкования, изложенного в правовых актах Министра обороны Российской Федерации, - ограничивают право военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, свободно выбирать место проживания, а также ставят этих лиц в неравное положение с другими гражданами, для которых такие ограничения не предусмотрены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Ильменейкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, не предполагающей отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О и от 24 января 2006 года N 3-О), и части первой статьи 251 того же Кодекса, устанавливающей в качестве необходимого условия для подачи в суд заявления о признании нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части предполагаемое нарушение прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, таким образом, конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности выводов суда общей юрисдикции относительно того, затрагиваются ли права, свободы или законные интересы П.В. Ильменейкина оспариваемыми им положениями Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, а также положениями Порядка принятия решения о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 1850, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Как следует из приложенного к жалобе определения суда кассационной инстанции, суд признал П.В. Ильменейкина нуждающимся в жилом помещении, а департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязал принять П.В. Ильменейкина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для обеспечения его по составу семьи жилым помещением в собственность бесплатно в избранном им постоянном месте жительства. Следовательно, пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющий право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выбрать постоянное место жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а также абзац двенадцатый пункта 1 статьи 15 того же Федерального закона, в силу которого военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при увольнении с военной службы (в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями) при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Сам заявитель в своей жалобе также указывает на применение судом кассационной инстанции оспариваемых законоположений в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного жалоба П.В. Ильменейкина в данной части, основанная на предположениях о нарушении его прав в будущем при предоставлении конкретного жилого помещения по избранному месту жительства, не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин