Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2013 г. N 281-П12 Суд изменил принятые ранее судебные решения и смягчил осужденному наказание, поскольку при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2013 г. N 281-П12

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,-

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ремишевского А.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2004 г., по которому

Ремишевский А.В., ..., судимый:

5 марта 2002 г., с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Омского областного суда от 10 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

30 апреля 2002 г., с учетом изменений, внесенных постановлениями судей от 8 мая 2009 года и 10 декабря 2010 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 23 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы, -

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 апреля 2002 г., к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Ремишевского в пользу П. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2009 г. приговор от 13 мая 2004 года в отношении Ремишевского А.В. изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 апреля 2002 г. окончательно назначено 24 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда от 6 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ремишевского А.В. о пересмотре приговоров от 5 марта 2002 года, 30 апреля 2002 года, 13 мая 2004 года, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ, отказано.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2010 г. приговор от 13 мая 2004 года в отношении Ремишевского А.В. изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 апреля 2002 г. окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года Ремишевский А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в тюрьме, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Ремишевский просит об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., потерпевшего П. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ремишевский признан виновным в том, что в марте 1998 г. в газете "..." увидел объявление П. о продаже спортивной штанги и мужского пальто, решил под предлогом покупки вещей проникнуть в квартиру и совершить хищение чужого имущества.

5 марта 1998 г. Ремишевский позвонил П. по указанному в объявлении телефону и узнал ее адрес. В тот же день, около 14 часов, Ремишевский под видом покупателя незаконно проник в квартиру П. по адресу: ..., где брызнул из газового баллончика в лицо П. и напал на нее.

Когда же потерпевшая стала оказывать активное сопротивление, Ремишевский с целью ее убийства схватил металлический замок от штанги, находившейся в комнате, и нанес им удар по голове П., отчего та упала на пол. Ремишевский еще несколько раз ударил ее по голове руками и стал душить. Затем надел на голову П. полиэтиленовый пакет и обвязал его тряпкой в районе шеи, перекрыв доступ воздуха, вследствие чего П. скончалась на месте от механической асфиксии.

После этого Ремишевский обыскал квартиру и, похитив обнаруженные в квартире золотые изделия и деньги на сумму ... руб., с места преступления скрылся.

16 сентября 1998 г., около 15 часов, Ремишевский с целью хищения чужого имущества, под предлогом покупки музыкального центра по объявлению, обманным путем незаконно проник в квартиру по адресу: ..., где, используя в качестве оружия газовый баллончик с сильнодействующим веществом, напал на несовершеннолетнюю Н. ... г.р., брызнув ей в лицо из газового баллончика. Затем принесенной с собой веревкой связал Н., завязал ей полотенцем рот, угрожая при этом убийством, после чего похитил имущество на сумму ... рублей.

В надзорной жалобе осужденный Ремишевский А.В. указывает, что в приговоре в качестве доказательства виновности суд сослался на его явку с повинной о преступлении в отношении потерпевшей П., однако при назначении наказания не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства. В деле имеется явка с повинной и о преступлении в отношении потерпевшей Н., которая также не учтена судом.

Наряду с этим утверждает, что потерпевшей Н. убийством или каким-либо иным опасным для жизни и здоровья насилием он не угрожал и такового не применял, действие газового баллончика нельзя расценивать как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поэтому его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации с п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях потерпевший П. высказывает свое несогласие с доводами жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ремишевского А.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы осужденного Ремишевского о переквалификации его действий в отношении потерпевшей Н. с разбоя на грабеж не могут быть признаны обоснованными.

Осужденный Ремишевский в своих показаниях не отрицал применение в отношении потерпевшей газового баллончика, её связывания, а также хищения имущества.

Из показаний потерпевшей Н. судом установлено, что по объявлению о продаже музыкального центра в их квартиру пришел незнакомый мужчина, который из газового баллончик брызнул ей в лицо, связал руки, поставил на колени и пригрозил, что убьет, если она будет кричать, затем положил на кровать, связал ноги и еще раз пригрозил убийством, а затем завязал полотенцем рот.

Согласно заключению эксперта, в состав исследуемой аэрозольной упаковки (газового баллончика), изъятой при осмотре квартиры, входит сильнодействующее вещество.

Исходя из совокупности приведенных доказательств суд правильно установил, что Ремишевский совершил нападение на Н. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, сопряженное с проникновением в жилище, и квалифицировал его действия по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Утверждение осужденного о наличии явки с повинной по разбойному нападению на Н. не соответствует действительности, поскольку такого документа в уголовном деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что причастность Ремишевского к данному преступлению была установлена в ходе проверки по базе данных следов пальцев рук, изъятых в квартире Н. (т. 2 л.д. 1).

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона судом в полном объеме соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 1998 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту убийства П., органами предварительного следствия было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 81).

3 декабря 2001 года Ремишевский, находясь под стражей по другому уголовному делу, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им разбойном нападении и убийстве П. (т. 2 л.д. 86).

Изложенные в явке с повинной сведения были направлены для проверки в органы предварительного следствия 10 января 2002 года (т. 2 л.д. 90) и нашли свое подтверждение при проведении дактилоскопических исследований, проведенных 7 февраля 2002 года (т. 2 л.д. 105).

Указанные в явке с повинной сведения послужили основанием для возобновления предварительного следствия, в ходе которого были собраны доказательства о причастности Ремишевского к преступлению.

Суд в приговоре сослался на указанную явку с повинной как на доказательство виновности осужденного, однако какой-либо оценки данному факту не дал.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких условиях явка с повинной, в которой Ремишевский сообщил о совершенном им преступлении, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, в связи с чем наказание осужденному подлежит смягчению.

Согласно ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (в частности, явки с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, согласно которым при указанных выше обстоятельствах срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, назначенное Ремишевскому наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ не должно превышать 10 лет лишения свободы.

Следовательно, наказание, назначенное Ремишевскому по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежит смягчению на основании требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ).

В связи с признанием явки с повинной смягчающим обстоятельством, Президиум считает возможным также смягчить осужденному наказание и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, а также изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 10 декабря 2012 года, которые ранее учтены не были, Президиум полагает необходимым назначить осужденному более мягкое наказание и по совокупности преступлений.

Поскольку постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года Ремишевский А.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в колонию строгого режима, ему следует назначить отбывание оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ремишевского А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2004 года, постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2009 года, 6 ноября 2009 года, 10 декабря 2010 года в отношении Ремишевского А.В. изменить:

- смягчить наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 13 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 22 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 апреля 2002 года окончательно назначить 24 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Ремишевского А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев