Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 97-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шершневой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Шершневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Шершнева оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении квартиры. При этом судом установлено, что ранее Н.М. Шершнева воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, он не может быть предоставлен ей повторно.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет правоприменительным органам необоснованно отказывать в предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщику, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 19, 54, 55 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М. Шершневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

При этом в Определении от 15 апреля 2008 года N 311-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по буквальному смыслу данного законоположения имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-I "О подоходном налоге с физических лиц".

Таким образом, оспариваемое заявительницей положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шершневой Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, запрещающие повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета на приобретение жилья.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку на практике позволяют необоснованно отказывать в предоставлении такого вычета.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков.

Поэтому субъекты таких отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в т. ч. в части льгот в этой сфере.

В силу НК РФ повторное предоставление имущественного вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам. Они самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав.

При этом по буквальному смыслу оспариваемых норм данный вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось иное право по Закону о подоходном налоге с физлиц.

Речь идет о праве уменьшить совокупный доход (полученный в налогооблагаемый период) на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, дачи, садового домика на территории России.

С учетом этого положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.