Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. N А40-141259/2012

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорока Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента государственных закупок Забайкальского края (г. Чита, ул. Амурская, 13)

к Федеральной антимонопольной службе

3-и лица: ГОУ "Центр образования" для детей-инвалидов Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Общество с ограниченной ответственностью "Веб Медиа Сервисез"

о признании недействительным решения от 01.08.2012 г. по делу N К-1487/12

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Жукова Е.С. (дов. от 21.02.2012 г. N ИА/5050)

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Департамент государственных закупок Забайкальского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 01.08.2012 г. по делу N К-1487/12.

Определением от 10.01.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ГОУ "Центр образования" для детей-инвалидов Забайкальского края, ООО "РТС-тендер", ООО "Веб Медиа Сервисез".

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в суд не направили. Суд в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение ФАС не соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст. 19.1 Закона в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. При этом в ч.1 ст. 19.1 Закона установлено, что источниками информации о ценах товаров, работ, услуг могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации, а также то. Что Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Руководствуясь положениями вышеуказанных норм в документации об аукционе в пункте 4 "Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота)" Департаментом была указана информация, обосновывающая формирование начальной (максимальной) цены контракта, а также способ ее расчета с указанием источников ее получения (коммерческие предложения) в следующей редакции "Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана из усредненной стоимости коммерческих предложений поставщиков: ЗАО "СатисСвязъ", ЗАО "Стелла Коммьюникейшн", что в соответствии с ч.3 ст. 19.1 признается добросовестным исполнением требований закона.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать, представил письменные пояснения, согласно которым указывает, что оспариваемый акт ФАС России являются законным, обоснованным и не нарушают прав и законных интересов Заявителя. В документации об аукционе отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что нарушает ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

От третьего лица ч ГОУ "Центр образования" для детей-инвалидов Забайкальского края через канцелярию суда 06.02.2013 г. поступили письменные объяснения, мотивированные тем, что руководствуясь положениями вышеуказанных норм в документации об аукционе в пункте 4 "Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота)" Департаментом, по представленной ГОУ "Центр образования" была указана информация, обосновывающая формирование начальной (максимальной) цены контракта, а также способ ее расчета с указанием источников ее получения (коммерческие предложения) в следующей редакции: "Начальная (максимальная) цена рассчитана из усредненной стоимости коммерческих предложений поставщиков: ЗАО "СатисСвязь", ЗАО "Стелла Коммьюникейшн", что в соответствии с ч. 3 ст. 19.1 признается добросовестным исполнением требований Закона.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок, установлены для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения. заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 указанной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 г. Федеральной антимонопольной службой России рассмотрена жалоба ООО "Веб Медиа Сервисез" на действия оператора электронной площадки "РТС-тендер" по проведенному ранее Департаментом государственных закупок Забайкальского края (далее Департамент) открытому аукциону в электронной форме N 2197-ЭА на право заключения государственного контракта: оказание услуг по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов по спутниковым каналам связи для нужд Государственного образовательного учреждения "Центр образования для детей инвалидов Забайкальского края".

По итогам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки 01.08.2012 г. ФАС принято решение N К-1487/12 о нарушении законодательства при размещении заказа, в соответствии с которым, жалоба ООО "Веб Медиа Сервисез" признана необоснованной, а Департаменту вменено нарушение ч. 2 ст. 19.1 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ. 6

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу, что решение N К-1487/12 от 01.08.2012 г. вынесены с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик), при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года (государственным заказчиком) Государственным образовательным учреждением "Центр образования для детей инвалидов Забайкальского края" (далее ГОУ "Центр образования") в соответствии с Порядком взаимодействия Департамента государственных закупок Забайкальского края с государственными заказчиками Забайкальского края в сфере размещения государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Забайкальского края (утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 3 марта 2009 г. N 81) (далее Порядок взаимодействия) в Департамент была направлена заявка, предметом которой являлось оказание услуг по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов по спутниковым каналам связи.

03 июля 2012 года по результатам рассмотрения заявки Департаментом был подготовлен и размещен открытый аукцион в электронной форме (N 0191200000612002192) на право заключения государственного контракта: оказание услуг по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов по спутниковым каналам связи для нужд ГОУ "Центр образования".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено для ознакомления на официальном сайте http://www.rts-tender.ru/.

Являясь оператором связи, ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" принято решение об участии в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 6.2 протокола N 2/2197-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.07.2012 г., победителем открытого аукциона признан ЗАО "ВМС", предложившее наиболее низкую цену контракта 1163905,43 рублей, и заявка на участие в открытом аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

24.07.2012 г. в 08:42:37 по московскому времени на адрес победителя открытого аукциона на официальном сайте http://www.rts-tender.ru/ "АРМ Поставщика" ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" поступил на подпись проект контракта с извещением оператора электронной площадки о том, что регламентированный срок отправления контракта, подписанного Участником размещения заказа: 30.07.2012 г. 17:59:59 по московскому времени.

ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" полагает, что установление оператором электронной площадки срока до 30.07.2012 года подписания контракта не соответствует нормам действующего законодательства РФ, и влечет нарушение прав и законных интересов Общества.

Комиссией ФАС установлено, что в адрес Заявителя 24.07.2012 г. направлен Оператором электронной площадки проект контракта с извещением Заявителя о том, что регламентированный срок подписания контракта 30.07.2012 г.

При этом, заявитель 27.07.2012 г., 31.07.2012 г. в порядке, установленном ч. 4., 4.1 ст. 41.12 закона о размещении заказов, направил протокол разногласий, подписанные ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, Оператору электронной площадки. Вместе с тем, Оператор электронной площадки с учетом протоколов разногласий направил в адрес Заявителя проект контракта 31.07.2012 г., при этом срок подписания контракта установлен до 03.08.2012 г.

Таким образом, комиссией установлено, что довод заявителя о том, что Оператор электронной площадки неправомерно установил регламентированную дату подписания контракта не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что Уполномоченным органом в документации об Аукционе в нарушение ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов не указаны информация, коммерческие предложения компаний и расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в документации об аукционе отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что нарушает ч. 2 ст. 19.1 закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В соответствии с пунктом 4 "Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) предмета государственного контракта" документации об Аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта установлено следующим образом: "Начальная (максимальная) цена рассчитана из усредненной стоимости коммерческих предложений поставщиков: ЗАО "СатисСвязь", ЗАО "Стелла Коммьюникейшн".

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Следовательно, Уполномоченным органом в документации об Аукционе в нарушение части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов не указаны информация, коммерческие предложения компаний и расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в документации об Аукционе отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что нарушает часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В связи с чем, довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения закона не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов, и не указали какое их право подлежит восстановлению путем признания оспариваемых актов недействительными.

"Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что в судебном порядке ненормативный акт может быть признан недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав заявителя его принятием.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемые акты не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Вместе с тем, Заявитель не указывает каким именно образом решение ФАС России ограничивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности и не указывает каким именно образом отмена указанного решения восстановит его права на участие в уже завершившимся открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов по спутниковым каналам связи (номер извещения 0191200000612002192) (далее - Аукцион), поскольку Заказчиком заключен государственный контракт.

При этом, предписание на основании принятого Решения ФАС России не выдавалось.

Оспариваемое Решение не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое решение соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ., руководствуясь ст. ст. 29, 48, 49, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, отказать Департаменту государственных закупок Забайкальского края в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2012 г. по делу N К-1487/12.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.М. Кузин