Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.Н. Окольновой вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявлений гражданки И.Н. Окольновой об отмене мер по обеспечению иска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Окольнова оспаривает конституционность части третьей статьи 144 "Отмена обеспечения иска" ГПК Российской Федерации и части 4 статьи 80 "Наложение ареста на имущество должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемые законоположения, по ее мнению, не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением; жилое помещение и земельный участок не являются предметом спора или ипотеки; по своим характеристикам жилое помещение на превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют положения части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации о времени, в течение которого сохраняются меры по обеспечению иска, и положения части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество должника. Как направленные на эффективное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, оспариваемые законоположения не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, притом что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении обязал законодателя установить критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), а также предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи". В любом случае, вопрос о характеристиках принадлежащего должнику жилого помещения с точки зрения возможности обеспечения ему и членам его семьи нормальных условий существования и жизнедеятельности подлежит разрешению судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и требований подлежащего применению законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин