Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Ишевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Ишевский, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, оспаривает конституционность статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, судья Воронежского областного суда после поступления к нему уголовного дела в отношении К.В. Ишевского постановлением от 6 ноября 2009 года продлил на 6 месяцев (до 9 мая 2010 года) срок содержания его под стражей. Данное постановление было отменено определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года по кассационной жалобе К.В. Ишевского, материалы по ходатайству о продлении ему срока содержания под стражей направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, а мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу на срок до 25 марта 2010 года.

Тот же судья Воронежского областного суда, рассматривающий по существу уголовное дело в отношении К.В. Ишевского, постановлением от 22 марта 2010 года вновь продлил срок содержания подсудимого под стражей на 1 месяц и 15 дней - до 9 мая 2010 года. Оставляя данное постановление без изменения, а кассационную жалобу К.В. Ишевского без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 июня 2010 года отметила, что статья 63 УПК Российской Федерации, не допускающая повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, в силу правила о неизменности состава суда, рассматривающего дело по существу (часть первая статьи 242 УПК Российской Федерации), не распространяется на принятие судьей промежуточных решений о продлении срока содержания под стражей.

По мнению заявителя, статья 63 УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22, 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье принимать участие в повторном рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей после отмены его решения вышестоящей судебной инстанцией, что нарушает право подсудимого на рассмотрение уголовного дела беспристрастным судом, поскольку решение о продлении срока этой меры пресечения основано в том числе на доказательствах его виновности в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В. Ишевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в целях выполнения требования статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей независимость судей и подчинение их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, недопустимо принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по данному делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Вместе с тем предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О и от 13 октября 2009 года N 1271-О-О).

Конкретизируя положения статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в части первой статьи 63 УПК Российской Федерации, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем данные нормативные положения не распространяются на судью, выносящего во время рассмотрения им уголовного дела по существу промежуточные судебные решения, предмет которых не совпадает с предметом его же решений, ранее отмененных вышестоящим судом. Тем самым не только исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий, но и обеспечивается принцип разумного срока судопроизводства. Иное правовое регулирование приводило бы к необходимости изменения состава суда первой инстанции и проведению судебного разбирательства уголовного дела сначала (как это предусмотрено частью второй статьи 242 УПК Российской Федерации) после отмены или изменения вышестоящим судом по жалобе или представлению участников судебного разбирательства любого из промежуточных судебных решений, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, не находятся в прямой связи с содержанием будущего приговора, включающего выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

К таким промежуточным судебным решениям (пункт 53.3 статьи 5 УПК Российской Федерации) относится и постановление о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в соответствии со статьей 255 УПК Российской Федерации. Отмена данного решения вышестоящим судом и новое рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей не означает, что последний должен вынести "повторное" постановление по тому же самому предмету, т.е. фактически пересмотреть свое собственное решение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2003 года N 292-О, вынесенном по жалобе гражданина Д.Т. Худоерова, статья 255 УПК Российской Федерации, регламентирующая решение судом вопроса о мере пресечения, не включает положений, которые бы предусматривали возможность принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного периода времени без судебного решения; не закреплена такая возможность и другими нормами уголовно-процессуального законодательства. С этим согласился Европейский Суд по правам человека, пояснив, что в любом санкционировании содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения ex post facto (т.е. "задним числом") неизбежно присутствует элемент произвола, нарушающий право на неприкосновенность личности, гарантируемое статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 8 ноября 2005 года по делу "Худоеров (Khudoyorov) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против России" и от 28 июня 2007 года по делу "Шухардин (Shukhardin) против России").

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей после отмены вышестоящим судом предыдущего решения о продлении срока данной меры пресечения, принимает новое решение по другому предмету исходя из существующих на момент его принятия обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, устанавливая срок содержания под стражей исключительно на будущее время. Таким образом, статья 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте - тем более что во взаимосвязи с положениями статьи 61 того же Кодекса она не исключает возможность заявления судье отвода в связи с проявившимися в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятостью и необъективностью и не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела, - а потому жалоба К.В. Ишевского, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин