Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Менх Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Менх к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Менх оспаривает конституционность части второй статьи 161 (о проверке явки участников процесса), части четвертой статьи 198 (о содержании решения суда), части второй статьи 201 (о дополнительном решении суда) ГПК Российской Федерации, а также статьи 356 (о докладе дела), части второй статьи 366 (о содержании кассационного определения), части первой и пункта 1 части второй статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора), части первой статьи 383 (об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции) и части второй статьи 392 (об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу) этого же Кодекса в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

По мнению заявительницы, данные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушают ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку не содержат необходимых, с ее точки зрения, положений, конкретизирующих процедуру проверки судом факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором должен быть разрешен вопрос о принятии дополнительного решения суда, а также порядок принятия дополнительного решения суда и его обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Менх материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (определения от 5 февраля 1998 года N 11-О, от 10 ноября 2002 года N 321-О, от 16 февраля 2006 года N 32-О, от 26 января 2007 года N 24-О и др.). В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" глава 40 ГПК Российской Федерации, включающая в себя статью 356 и часть вторую статьи 366, была признана утратившей силу с 1 января 2012 года, т.е. задолго до обращения М.А. Менх в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, жалоба в части оспаривания статьи 356 и части второй статьи 366 ГПК Российской Федерации не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Что касается требования заявительницы проверить конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 22 марта 2012 года N 551-О-О, которым М.А. Менх было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение данной нормой ее конституционных прав. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявительницей жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте то же положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.3. Формально оспаривая конституционность части второй статьи 161, части четвертой статьи 198, части второй статьи 201 ГПК Российской Федерации, а также части первой и пункта 1 части второй статьи 381, части первой статьи 383 этого же Кодекса в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, заявительница фактически ставит вопрос о внесении в них целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конкретизация норм действующего законодательства, изменение и дополнение закона являются прерогативой законодателя и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21 октября 2008 года N 697-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1090-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Менх Марины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин