Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Смирнов оспаривает конституционность статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 56 "Обязанность доказывания", 85 "Обязанности и права эксперта", 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", 191 "Возобновление рассмотрения дела по существу" и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статьи 12, 56, 85, 87 и 191 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд возобновить рассмотрение дела по существу, вызвать эксперта в судебное заседание и (или) назначить повторную судебную экспертизу в том случае, если после судебных прений у суда возникли сомнения в обоснованности представленного стороной по делу заключения эксперта.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 46 и 49 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положение пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, как препятствующее пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если такие обстоятельства установлены экспертом после вступления судебного постановления в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Смирновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Установленная частью первой статьи 85 ГПК Российской Федерации обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, а также предусмотренное статьей 87 данного Кодекса правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. При этом, если сомнения в законности и обоснованности экспертного заключения возникли после судебных прений, судья в силу статьи 191 ГПК Российской Федерации обязан возобновить рассмотрение дела по существу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статьи 12, 56, 85, 87 и 191 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Положение пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определения от 17 июля 2012 года N 1422-О, от 18 октября 2012 года N 1873-О и др.).

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин