Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 464-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровичевой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 380.1, частями первой, второй и третьей статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Петровичевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи Московского городского суда и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданке Ю.В. Петровичевой отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судах кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Петровичева оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием статьи 380.1, частей первой, второй и третьей статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, данные нормы, как предоставляющие судье суда кассационной инстанции право единолично принимать решение об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и ограничивающие тем самым ее право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, в судах вышестоящих инстанций, противоречат статьям 37, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Приведенные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П; в нем Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в названном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 29 мая 2012 года N 982-О, от 24 сентября 2012 года N 1716-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Ю.В. Петровичевой нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровичевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин