Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 446-О "По жалобе гражданина Коростелева Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Коростелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Коростелев утверждает, что части первая и третья статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17-19, 21 (часть 1), 45, 46, 48, 50, 56, 71 (пункты "в", "о"), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанность суда кассационной инстанции назначить защитника оправданному при рассмотрении его уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, приговором Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2008 года А.А. Коростелев был оправдан по обвинению в совершении ряда преступлений. Данный приговор был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 года, а уголовное дело отправлено на новое рассмотрение. В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник А.А. Коростелева участия не принимал. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 ноября 2012 года отказал заявителю в удовлетворении надзорной жалобы, поданной им на кассационное определение, указав, что закон не обязывает суд кассационной инстанции обеспечивать оправданному участие защитника в рассмотрении его дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный в жалобе, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 252-О-П, N 254-О-П и N 257-О-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые - обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные - обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные - обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации и в дальнейшем неоднократно подтверждал высказанную им правовую позицию, согласно которой эти положения, рассматриваемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 данного Кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке (определения от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1493-О-О, от 22 марта 2011 года N 289-О-О, от 14 июля 2011 года N 1029-О-О, от 20 октября 2011 года N 1436-О-О и др.).

Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженная в них правовая позиция не требует дополнительного подтверждения.

Кроме того, как следует из жалобы, свое утверждение о нарушении его конституционных прав заявитель аргументирует путем изложения обстоятельств своего дела, связанных с тем, что, в нарушение требований частей первой и третьей статьи 51 УПК Российской Федерации, судом кассационной инстанции не было обеспечено участие его защитника. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не норму закона, а наличие оснований для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего его уголовное дело, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Коростелева Антона Алексеевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления и поскольку жалоба не отвечает требованиям данного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин