Постановление Верховного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N 56-АД13-2 Принятые по делу судебные решения оставлены без изменения, поскольку основаны на всесторонне, полно, объективно и своевременно выясненных обстоятельствах совершённого административного правонарушения, а также вынесены с соблюдением срока давности, установленного законом для привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N 56-АД13-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Саевич Т.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 марта 2012 г., решение судьи Приморского краевого суда от 29 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 23 августа 2012 г., вынесенные в отношении Саевич Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 марта 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 29 мая 2012 г., Саевич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 23 августа 2012 г. надзорная жалоба Саевич Т.В. на указанные судебные решения оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саевич Т.В. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 марта 2012 г., решение судьи Приморского краевого суда от 29 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 23 августа 2012 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Саевич Т.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 названного кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат:

1) товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица;

2) товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования;

3) товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза;

4) транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию;

5) валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов таможенного союза;

6) культурные ценности;

7) товары для личного пользования, ввозимые в сопровождаемом багаже, если перемещающее их физическое лицо имеет несопровождаемый багаж;

8) иные товары, определённые таможенным законодательством таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2011 г. Саевич Т.В. рейсом N VLK 8828 Нарита-Владивосток прибыла в аэропорт г. Владивостока. При прохождении таможенного оформления в зале оформления физических лиц на прилёт т/п "Аэропорт Владивосток"

Саевич Т.В. ни в устной, ни в письменной форме не заявила о наличии у неё товаров, подлежащих декларированию.

Между тем в ходе проведения личного таможенного досмотра Саевич Т.В. были добровольно выданы ввозимые ею для личного пользования товары, подлежащие обязательному декларированию в письменной форме: 82 ювелирных изделия, 1 непарная запонка, 1 браслет, 1 бусы, 1 свободный камень (цитрин), таможенная стоимость которых составила ... рубля, что превысило нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные приложением 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое Саевич Т.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было.

Постановление о привлечении Саевич Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Саевич Т.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде конфискации предметов совершения административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности конфискации части товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 марта 2012 г., решение судьи Приморского краевого суда от 29 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 23 августа 2012 г., вынесенные в отношении Саевич Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Саевич Т.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

В.П. Меркулов