Постановление Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 53-АД13-2 В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент обращения заявителя с надзорной жалобой истек, производство по делу подлежит прекращению

Постановление Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 53-АД13-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Жилякова В.М. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 21 декабря 2011 г., решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 августа 2012 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 4 октября 2012 г. и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 6 ноября 2012 г., вынесенные в отношении Жилякова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 21 декабря 2011 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 23 марта 2012 г. и решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 августа 2012 г., Жиляков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 4 октября 2012 г. решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 августа 2012 г. изменено: решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 23 марта 2012 г. отменено, в остальной части решение судьи районного суда и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 21 декабря 2011 г. оставлены без изменения.

Постановлением первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 6 ноября 2012 г. надзорная жалоба Жилякова В.М. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении его решениями по делу об административном правонарушении, Жиляков В.М. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 21 декабря 2011 г., решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 августа 2012 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 4 октября 2012 г. и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 6 ноября 2012 г. отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 21 декабря 2011 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы Жилякова В.М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2011 г. в 14 часов 28 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP 0541, имеющим функции фото-, видеосъёмки, в районе 997 километра автодороги М53 "Байкал" было зафиксировано превышение водителем автомобиля ...", государственный регистрационный знак ..., установленной скорости движения - 90 километров в час - на 31 километр в час. Владельцем указанного транспортного средства является Жиляков В.М. (л.д. 2).

21 декабря 2011 г. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" в отношении Жилякова В.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средством фото- и киносъёмки, видеозаписи установлен частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 названного кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания постановления от 21 декабря 2011 г., вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский", оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частям 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данному постановлению не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, из содержания которых можно было бы установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Жиляков В.М.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу порядок привлечения Жилякова В.М. к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 21 декабря 2011 г., решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 августа 2012 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 4 октября 2012 г. и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 6 ноября 2012 г., вынесенные в отношении Жилякова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Жилякова В.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Жилякова В.М. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 21 декабря 2011 г., решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 августа 2012 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 4 октября 2012 г. и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 6 ноября 2012 г., вынесенные в отношении Жилякова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда РФ

В.П. Меркулов